Справа № 199/9011/24
(2-а/199/6/26) 

РІШЕННЯ
Іменем України

02.06.2026 

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі Спаї В.В., 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що постановою начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 14/7171 від 21 жовтня 2024 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за ч. 3 статті 210-1 КУпАП. Згідно з вказаною постановою, громадянину ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було направлено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , о 11:00 год. 14.10.2024 р. для звірки його облікових даних, за якою він не прибув. Про поважність причин неприбуття у встановлений законом строк, ОСОБА_1 не повідомив, тим самим не виконав зобов`язання, які передбачені абз. 2 п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Як зазначається позивачем при зверненні до суду, зазначену вище повістку він фактично не отримував, про її надходження повідомлений не був, а будь-які повідомлення від представників АТ «Укрпошта» йому не вручалися. При цьому він постійно проживає за адресою реєстрації, на яку начебто направлялась повістка. На підтвердження цього позивач вказує на той факт, що працівник поліції незаконно затримав позивача вдома за місцем реєстрації та в помешканні, при цьому не врахувавши, що він не отримував належним чином повідомлення. Однак, в ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, полковник ОСОБА_2 не взяв до уваги пояснення позивача щодо зазначених обставин. Окрім того, позивач зазначає, що на момент формування та направлення повістки він уже мав чинну відстрочку від призову на військову службу, відповідно до витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаних від 09.08.2024 №20764, у зв`язку з чим вважає постанову № 14/7171 від 21.10.2024 р. безпідставною, незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права.
Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву, ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та долученими до неї документами була ним отримана, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Як встановлено судом на підставі відповідної постанови, постановою начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 14/7171 від 21.10.2024 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, оскільки він, будучи військовозобов`язаним, 14 жовтня 2024 р. об 11 годині 00 хвилин не прибув без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною адресою, незважаючи на направлення йому повістки засобами поштового зв`язку.
Позивач заперечує правомірність винесеної відносно нього постанови з підстав, наведених у позовній заяві. 
Як встановлено судомна підставі витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного від 09.08.2024 р. №20674, ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 8 місяців 2 тижні 4 дні до 27.04.2025 р. 
Дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.
Постановою КМУ № 1147 від 08.10.2024 "Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку" внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.
Згідно з п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N270 від 15.03.2009 року, передбачено, зокрема, що "Рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК".
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
В силу пункту 6.12.3 Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Адресат (одержувач) власноруч проставляє своє прізвище та підпис у аркуші ф.8 чи іншому документі, за яким здійснюється вручення. На бланку повідомлення про вручення адресат (одержувач) у відповідному місці зазначає дату вручення рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", розписується та зазначає своє прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.
Згідно із пунктом 6.12.4. Регламенту, у разі відсутності адресата (одержувача), за зазначеною на рекомендованому листі з позначкою "Повістка ТЦК" адресою, працівник ОПЗ інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК" ф.22а, де додатково проставляє позначку "Повістка ТЦК", як вказано на рис. 16. В аркуші ф. 8 проставляє відмітку про причину невручення, на зворотному боці відправлення зазначає дату вкладання повідомлення ф.22а до абонентської поштової скриньки.
Відповідно до пункту 6.16 Регламенту інформація щодо вручення рекомендованої письмової кореспонденції, в тому числі з повідомленням про вручення, заноситься до автоматизованої системи.
З матеріалів справи неможливо встановити наявність чи відсутність на конверті із повісткою контактний номер телефону позивача, що у свою чергу, унеможливлює стверджувати про належне чи не належне виконання обов`язку листоноші інформувати адресата про надходження повістки засобами телефонного зв`язку.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутня копія повідомлення ф. 22, із проставленням позначки "Повістка ТЦК", відмітки про причину невручення, та зазначенням на зворотному боці відправлення дати вкладання повідомлення ф.22а до абонентської поштової скриньки.
Відтак, в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення спроб вручення повістки ОСОБА_1 шляхом телефонного дзвінку на його мобільний номер або шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК" ф.22а, де додатково проставляється позначка "Повістка ТЦК".
А тому, наявні підстави вважати, що позивач не був обізнаний про надходження на його адресу рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК".
Будь-які процесуальні та/або процедурні порушення, пов`язані із самим оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи, яка звинувачується у правопорушенні, та суспільними (публічними) інтересами. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі №210/5129/17 та від 20 травня 2022 року у справі №340/370/21.
Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".
Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
Такі висновки були висловлені також Верховним Судом у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18 та підтримані, зокрема, у постанові від 16 листопада 2023 року у справі №300/3110/20.
В контексті наведеного, суд вважає за доречне звернути увагу на суттєвий розмір штрафу, що у свою чергу, покладає на ІНФОРМАЦІЯ_3 вимогу належним чином пересвідчитись у сповіщенні особи про необхідність прибути за викликом. Підставою для накладення адміністративного стягнення може бути визнана виключно умисна поведінка направлена на ухилення від обов`язку прибути по повістці. Відсутність ж доказів обізнання особи про існування повістки, за умови її добросовісної поведінки, не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення.
З цього приводу заслуговують на увагу і доводи Позивача про намагання з`ясувати інформацію щодо військового обліку, шляхом звернення з місця роботи СП «Покровська дистанція колії» РФ «Донецька залізниця» АТ «Донецька залізниця», наявності відстрочки та контактних даних, в тому числі телефону.
З огляду на вищенаведен, суд дійшов висновку про відсутність факту належного оповіщення позивача про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення даних. 
Суд констатує, що невиконання органом поштового зв`язку своїх обов`язків та не здійснення відповідачем перевірки належного оповіщення військовозобов`язаного про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може покладати на особу, в даному випадку на позивача, в діях якого відсутні ознаки протиправності, негативних наслідків. 
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Отже, оскаржувана постанова №14/71717ВІД 21.10.2024 Р. про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 – 1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 
Керуючись ст.ст. 6-10, 12, п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 22, ч. 1 ст. 25, ст.ст. 72-77, 79, 90, ч. 1 ст. 139, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 241, ст.ст. 242-246, ч. 4 ст. 250, 255, 286 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №14/7171 від 21.10.2024 р. Про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Повний текст рішення суду складено 02.06.2026 р. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Спаї