Дата документу  Справа № 334/6342/25 

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/354/26	Головуючий у 1-й інстанції Гнатюк О.М. 	
Єдиний унікальний №334/6342/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія –ст.472 МК України	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року      м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , представника Запорізької митниці Ткача В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 08.07.2025 року до митного поста «Запоріжжя - аеропорт» Запорізької митниці ФОП ОСОБА_2 відповідно до договору про надання послуг митного брокера від 01.07.2021 № 01/07/21 та додаткової угоди від 24.04.2025 №2 до договору про надання послуг митного брокера від 01.07.2021№01/07/21, укладеного з директором ТОВ «КОМПЛЕКССТАНДАРТ» ОСОБА_1 та на підставі наданих ОСОБА_1 документів було подано ЕМД у режимі ЕК 10 АА та документи: інвойс №53 від 07.07.2025, контракт №0441/24-VE/CS КС/321/17 9.24 від 23.09.2024, специфікацію №6 від 13.05.2025 до контракту №0441/24- VE/CS КС/321/17 9.24 від 23.09.2024, технічний опис №397/25 від 08.07.2025 на товар №6: «Кондиціонер транспортний КТЄ-3001-4шт. Серійні номери: ZР52S07950, ZP52S07948, ZP52S07949, ZP52S07947. Технічні характеристики: Холодопродуктивність-63 кВт Витрата повітря через випарний блок-450 м3/г. Застосовуваний холодоагент-R407с. Частота струму - 50Гц. Споживчий струм-8А. Температура навколишнього повітря-15-50С. Кондиціонер транспортний КТС-3001 (220В) призначений для охолодження повітря в кабінах кранів, кар`єрних екскаваторів, електровозів, тепловозів, тощо, які мають на борту живлення 220 В змінного струму. Не містить озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів. Виробник: ТОВ "КАМ" Країна виробництва:UА.», загальною вагою нетто - 280 кг, вартістю – 11975,00 доларів США (500525,06 грн. по курсу НБУ на 08.07.2025). ЕМД присвоєно номер 25UA112030001695U4.
09.07.2025 співробітниками митниці проведено повний митний огляд товару №6. В ході огляду за результатами застосування технічних засобів митного контролю, а саме газоаналізатор хлор-фтор вуглеводів моделі RI- 700Н, встановлено наявність холодагенту R407C у всіх чотирьох кондиціонерах КТЕ-3001. Речовина R407C має в своєму складі речовини R125, R32, 134а.
Згідно із положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2024 №1481 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2025 рік», речовини R134a (1,1,1,2- тетрафторетан (ГФВ-134а), R32 (дифторметан (ГФВ-32), R125 (Пентафторетан (ГФВ-125)) включені до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.
Відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 (зі змінами), особа, яка подає митну декларацію у графі 44 зазначає інформацію за кодом «1001» з одно символьним кодом, що відображає статус особи яка, подає декларацію, який може приймати значенням «1» - декларант, який самостійно, у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування, «2» - прямий представник «3» - непрямий представник. Декларант у графі 44 ЕМД № 25UA112030001695U4 під кодом інформації «1001» зазначив «2», що свідчить про його статус як прямого митного представника.
Таким чином, директор ТОВ «КОМПЛЕКССТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 38024830) ОСОБА_1 , який є утримувачем митного режиму та в інтересах та від імені якого прямим митним представником ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) подано ЕМД №25UA112030001695U4, відповідає як декларант на підставі ч.4 ст.266 МК за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті.
Отже, директор ТОВ «КОМПЛЕКССТАНДАРТ» ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою у митній декларації №25UA112030001695U4 точні та достовірні відомості про наявність в товарі № 6 - «Кондиціонер транспортний КТЕ-3001-4 шт» холодагенту R407C.
В зв`язку з чим, 10.07.2025 року посадовою особою Запорізької митниці відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0062/UA112000/2025 за ознаками вчинення передбаченого ст.472 МК адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнано винним за ст.472 МК і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 262,53 гривень без конфіскації товарів, вилучених протоколом про порушення митних правил. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької митниці витрати за зберігання товарів у розмірі 27 759,24 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу передбаченого ст.472 МК адміністративного правопорушення. Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил товари повернути власнику – ТОВ «КОМПЛЕКССТАНДАРТ» без стягнення витрат за їх зберігання.
Свої вимоги мотивував тим, що постанову суду винесено з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до їх дослідження, взагалі їх не проаналізував.
ОСОБА_1 вказує, що він не вчиняв передбачених диспозицією ст.472 МК дій. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що він, будучи суб?єктом декларування, не заявив за встановленою формою у електронній митній декларації точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Заявлення ОСОБА_1 товарів до митного оформлення за митною декларацією здійснювалось виключно на підставі товаросупровідних документів, отриманих від ТОВ «КАМ», інвойсу, контракту, технічного опису на товар.
Відтак, на переконання апелянта, в його діях відсутні подія і склад передбаченого ст.472 МК адміністративного правопорушення. 
Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представника Запорізької митниці Ткача В.В., який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову судді залишити без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі ст.489 МК при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції під час розгляду справи вищевказаних вимог закону не дотримався та не повною мірою з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порівнюючи зміст оскаржуваної постанови судді, наявні матеріали справи із вимогами закону та доводами апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Так, положеннями ст.472 МК передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно із ч.1 ст.257 МК декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до змісту пп.«б» п.5 ч.8 ст.257 МК декларантом, залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.
За обставин даної справи у провину ОСОБА_1 , як утримувача митного режиму, ставиться порушення передбачених ст.472 МК митних правил, а саме незаявлення за встановленою формою у митній декларації №25UA112030001695U4 точних та достовірних відомостей про наявність холодагенту R407C в товарі №6 - «Кондиціонер транспортний КТЕ-3001-4 шт», що переміщувався через митний кордон України.
Суд першої інстанції, розглянувши дану справу, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.ст.257, 266 МК, що в подальшому призвело до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про вищевказані товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Однак, з таким висновком суд апеляційної інстанції не може погодитись у зв`язку з наступним.
Відповідно до матеріалів справи директором ТОВ «КОМПЛЕКССТАНДАРТ» ОСОБА_1 подано до митного органу ЕМД у режимі ЕК 10 АА та документи: інвойс №53 від 07.07.2025, контракт №0441/24-VE/CS КС/321/17 9.24 від 23.09.2024, специфікацію №6 від 13.05.2025 до контракту №0441/24- VE/CS КС/321/17 9.24 від 23.09.2024, технічний опис №397/25 від 08.07.2025 на товар №6.
Детально дослідивши наявну в матеріалах справи засвідчену належним чином копію ЕМД №25UA112030001695U4, апеляційний суд зауважує, що під час заповнення митної декларації в електронному вигляді декларантом на виконання вимог ст.ст.257, 266 МК серед характеристик товару №6 «Кондиціонер транспортний КТЕ-3001-4 шт» у графі 31 було заявлено відомості про застосовуваний холодоагент R407C (а.п.16).
Водночас згідно доповнення №2 до ВМД №25UA112030001695U4 серед відомостей про товар №6 до графи 31 вказаної декларації зазначено «не містить озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів» (а.п.18).
Так, 09.07.2025 року співробітниками митниці було проведено повний митний огляд товару №6. і за його результатами складено відповідний акт від 09.07.2025 року. Згідно вказаного акта вбачається, що в ході огляду шляхом застосування технічних засобів митного контролю встановлено, що кондиціонери КТЕ-3001 знаходяться в заправленому стані та містять холодагент R407C у складі речовин R134А, R125, R32. Зі змісту даного акта суб`єкта владних повноважень вбачається, що в ході проведення повного митного огляду виявлено невідповідність заявленій декларантом у графі 31 МД та ТСД в частині, що товар не містить охоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів.
Апеляційний суд зауважує, що виявлена невідповідність у графі 31 митної декларації, до якої декларантом долучено товаросупровідні документи, стосується доповнення №2 до ВМД №25UA112030001695U4 в частині відомостей про товар №6 до графи 31 вказаної декларації.
Водночас, безпосередньо у декларації ЕМД №25UA112030001695U4 невідповідності в цій частині не вбачається, адже, як вже зазначалося, серед характеристик товару №6 «Кондиціонер транспортний КТЕ-3001-4 шт» у графі 31 декларантом зазначено відомості про застосовуваний холодоагент R407C у даних кондиціонерах, що також відповідає маркувальним етикеткам на кожному з кондиціонерів.
Таким чином, декларант, вказавши у відповідній графі ЕМД №25UA112030001695U4 відомості про застосовуваний холодоагент R407C в товарі №6, лише допустив помилку під час заповнення доповнення №2 до ВМД №25UA112030001695U4.
Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що згідно зі ст.268 МК допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України санкцій. У передбачених вище випадках посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити допущені в митній декларації помилки.
Під час апеляційного перегляду достовірно встановлено, що виявлена посадовими особами митного органу в ході повного митного огляду невідповідність фактично стосується помилки у доповненні №2 до ВМД №25UA112030001695U4, проте всупереч наведеним вимогам закону можливості її виправити декларанту не було забезпечено.
При цьому, як встановлено з матеріалів справи та не заперечується представником Запорізької митниці під час судового засідання апеляційного суду, допущення такої помилки не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру; жодним чином не вплинуло на забезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Таким чином, враховуючи, що під час декларування товару у відповідній графі електронної декларації відомості про застосовуваний холодоагент R407C було вказано, з огляду на зміст положень ст.268 МК, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 КУпАП.
Відтак, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі ч.3 ст.243 МК апеляційний суд вирішує питання щодо повернення вилученого майна його власникові.
Керуючись ст.ст.280, 283, 294 КУпАП, ст.ст.268, 486, 489, 529 МК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях  ОСОБА_1  події і складу передбаченого ст.472 МК України адміністративного правопорушення.
Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0062/UA112000/2025 від 10.07.2025 року кондиціонери транспортні КТЕ-3001, у кількості 4 штуки, серійні номери: ZР52S07950, ZP52S07948, ZP52S07949, ZP52S07947, дата випуску 26.05.2025 року, на підставі ч.3 ст.243 МК України повернути власнику - ТОВ «КОМПЛЕКССТАНДАРТ» без стягнення витрат за їх зберігання.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         О.С. Гончар