РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
28 травня 2026 року 	м. Рівне	№460/3844/26	
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ясковець О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Євгеюк О.Є., 
відповідача: представник Форет М.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" 	
до	Головного управління ДПС в Рівненській області 	
 	про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -	
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" (далі - позивач, ТОВ "Свиспан Лімітед") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Рівненській області (далі - відповідач, ГУ ДПС в Рівненській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №22621/17000702 від 19.12.2025, податкове повідомлення-рішення №22623/17000702 від 19.12.2025 та податкове повідомлення-рішення №22626/17000702 від 19.12.2025, винесені Головним управлінням ДПС у Рівненській області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Рівненській області в Акті перевірки не навело жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності платника податків, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю скаржника, фіктивність вчинених операцій. Також, Акт перевірки не містить жодних посилань на результати контрольно-перевірочних заходів контрагентів позивача – ТОВ "Бор Трансліс", ТОВ "Сучасні машинобудівні технології", ТОВ "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ", а також їх постачальників по ланцюгу постачання - ТОВ "ДЕЛІКТ ПРОМГРУП", ТОВ "ВЕЛЛЕТ МОСТОБУД", в ході яких були б досліджені господарські операції та первинні документи, якими вони оформлювались. Позивач зауважив, що досліджувані в процесі перевірки операції ТОВ "Свиспан Лімітед" із ТОВ «БОР ТРАНСЛІС» відбувалися до прийняття рішення №7157 від 22.10.2020 щодо відповідності критеріям ризиковості ТОВ "БОР ТРАНСЛІС" та знаходилися поза діапазоном ризиковості - остання досліджувана перевіркою операція датована січнем 2020. А тому обставина щодо відповідності критеріям ризиковості контрагента не може слугувати доказом нереальності здійснених із таким контрагентом досліджуваних перевіркою операцій. У свою чергу, факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутність квитанцій про їх неприйняття є свідченням наявності у платника податків підстав для формування сум податкового кредиту за такими податковими накладними. А тому подальше виключення сум податкового кредиту за такими податковими накладними, як і застосування до платника податків штрафних санкцій є неправомірним, так як за змістом вказаних норм обов`язок перевірки податкових накладних на відповідність пункту 201.10 статті 201 ПК України при їх реєстрації покладений на контролюючий орган. Просив позов задовольнити повністю.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 відкрито провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та 17.03.2026 подав до суду свій відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки пояснення позивачем щодо встановлених порушень, надані в ході проведення перевірки, не спростовують фактів щодо порушення вимог податкового законодавства. На запит ГУ ДПС у Рівненській області від 12.11.2025 № 10535/ж12/17- 00-07-02-24 не надано затверджених печаткою/штампом заводу - виробника паспортів заводу - виробника затворів двохстулкових, компенсаторів, із зазначенням повної назви виробника, код ЄДРПОУ, адреси, дозвільні/ ліцензійні дані, сертифікат установи, що підтверджує відповідність товару ТУ 3740-011-36736275-2012, ТУ 3683-016-00220302-98. На порушення п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189 та абз. "г" п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ "Свиспан Лімітед" занижено податкові зобов`язання з ПДВ на суму 150 729 грн (в т ч: за серпень 2019 року - 150 729,00 грн) за рахунок використання ТМЦ в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. На порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 підприємством не складено та не зареєстровано в єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкові накладні на операції з постачання ТМЦ за серпень 2019 р на суму ПДВ - 150 729 гривень. Вказав, що позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 490,0 тис. грн за рахунок операцій з придбання ТМЦ у джерела, яке не відповідає документально оформленому, за рахунок реєстрації в ЄРПН податкових накладних контрагента ТОВ "БОР ТРАНСЛІС", що фактично не здійснював поставки товару. Дії платника податків є умисними, оскільки підприємство удавано, цілеспрямовано не дотрималось п. 185.1. ст. 185, пп. "а" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, пп. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, чим створив умови, які не можуть мати іншої мети, як неналежного виконання вимог встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до порушення податкового обліку, зокрема, в частині визначення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.
У додаткових письмових поясненнях відповідач наголосив, що позивачу направлено запит № 1281/Ж12/17-00-07-02-24 від 13.02.2025 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), оскільки Головним управлінням ДПС у Рівненській області виявлено факти, що свідчать про ймовірну недостовірність визначення ТОВ "Свиспан Лімітед" даних податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами. На зазначений запит (№1281/Ж12/17-00-07-02-24 від 13.02.2025), надана позивачем відповідь № 87 від 11.03.2025, яка не містила достатньої інформації, відповідно ГУ ДПС у Рівненській області надіслано запит №7143/Ж12/17-00-07-02-24 від 04.07.2025. В подальшому, на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 06.11.2025 № 2869-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" проведена перевірка суб`єкта господарювання.
В судовому засіданні 23.03.2026 розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 06.04.2026.
В судовому засіданні 06.04.2026 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 27.04.2026.
В судовому засіданні 27.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.05.2026.
В судовому засіданні 28.05.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши доводи та аргументи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив та врахував такі фактичні обставини справи.
На підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 06.11.2025 № 2869-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Свиспан Лімітед" проведена перевірка суб`єкта господарювання.
27.11.2025 за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Свиспан Лімітед", код ЄДРПОУ 32358806, з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ "Бор Трансліс" (код ЄДРПОУ 38231919) за жовтень-грудень 2019 року, січень 2020 року, ТОВ "Сучасні машинобудівні технології" (код ЄДРПОУ 41098000) за серпень 2019 року, жовтень 2019 року, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Рівненській області та головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Рівненській області складено Акт №19790/Ж5/17-00-07-02-17/32358806.
Позивачем 09.12.2025 подано заперечення на Акт №19790/Ж5/17-00-07-02- 17/32358806 від 27.11.2025.
Податковим органом 17.12.2025 надано відповідь на заперечення, згідно якої доводи позивача відхилено, а висновки акту викладено у такій редакції: "Перевіркою ТОВ "Свиспан Лімітед" встановлено порушення: п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189 та абз. "г" п.198.5 ст.198 ПКУ, в результаті заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 150729 грн (в т.ч. за серпень 2019 р. – 150729,00 грн.) за рахунок використання ТМЦ в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку; п.185.1 ст.185, пп. "а" п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст. 201 розділу ІІІ ПКУ, пп.1 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №13) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за №1267/26044, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту в сумі 490009 грн. (в т.ч.: за жовтень 2019 р. – 153581 грн., листопад 2019 р. – 135025 грн., грудень 2019 р. – 92560 грн., січень 2020 р. – 108843 грн.), що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 531895 грн. (в т.ч. за серпень 2019 р. – 150729 грн., жовтень 2019 р. – 153581 грн., листопада 2019 р. – 135025 грн., грудень 2019 р. – 92560 грн.) та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у рядку 21 декларації на суму 108843 грн. (в т.ч. за січень 2020 р. – 108843 грн.); що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 531895 грн. (в т.ч за серпень 2019 р – 150729 грн, жовтень 2019 р – 153581 грн, листопада 2019 р – 135025 грн, грудень 2019 р – 92560 грн) та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у рядку 21 декларації на суму 108843 грн. (у т.ч за січень 2020 р – 108843 грн); п.201.1, п.201.10 ст.201 ПКУ, підприємством не складено та не зареєстровано в єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкові накладні на операції з постачання ТМЦ на суму ПДВ – 150729 грн".
На підставі Акту Головним управлінням ДПС у Рівненській області були винесені наступні податкові повідомлення-рішення:
- податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2025 року №22621/17000702, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, код платежі 14010100, на 664868,00 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням – 531895,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 132973,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2025 року №22623/17000702, яким визначено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у рядку 21 декларації на суму 108843 грн. (в т.ч. за січень 2020 р. – 108843 грн.);
- податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2025 року №22626/17000702, яким за не складання та не реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на операції з реалізації товарів на суму 904374 грн., ПДВ – 150729 грн. (за серпень 2019 року) застосовано штраф в розмірі 3400 грн.
Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх у адміністративному порядку до Державної податкової служби України.
Рішенням Державної податкової служби від 18.02.2026 №4110/6/99-00-06-01-06 про результати розгляду скарги залишено без змін спірні рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 19.12.2025 №22621/17000702, №22623/17000702, №22626/17000702.
Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню, тому звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - Податковий кодекс України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно із пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 06.11.2025 № 2869-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Свиспан Лімітед" проведена перевірка суб`єкта господарювання.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Свиспан Лімітед" встановлено порушення: п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189 та абз. "г" п.198.5 ст.198 ПКУ, в результаті заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 150729 грн. (в т.ч. за серпень 2019 р. – 150729,00 грн.) за рахунок використання ТМЦ в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку; п.185.1 ст.185, пп. "а" п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст. 201 розділу ІІІ ПКУ, пп.1 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №13) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за №1267/26044, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту в сумі 490009 грн. (в т.ч.: за жовтень 2019 р. – 153581 грн., листопад 2019 р. – 135025 грн., грудень 2019 р. – 92560 грн., січень 2020 р. – 108843 грн.), що призвело до заниження ПДВ, Що підлягає сплаті до бюджету, на суму 531895 грн. (в т.ч. за серпень 2019 р. – 150729 грн., жовтень 2019 р. – 153581 грн., листопада 2019 р. – 135025 грн., грудень 2019 р. – 92560 грн.) та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у рядку 21 декларації на суму 108843 грн. (в т.ч. за січень 2020 р. – 108843 грн.); що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 531895 грн. (в т.ч за серпень 2019 р – 150729 грн, жовтень 2019 р – 153581 грн, листопада 2019 р – 135025 грн, грудень 2019 р – 92560 грн) та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у рядку 21 декларації на суму 108843 грн. (у т.ч за січень 2020 р – 108843 грн); п.201.1, п.201.10 ст.201 ПКУ, підприємством не складено та не зареєстровано в єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкові накладні на операції з постачання ТМЦ на суму ПДВ – 150729 грн.
Щодо наявності/відсутності в діях платника податків порушень податкового законодавства, виявлених під час перевірки, суд зазначає наступне.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/ послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/ послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.
Так, судом встановлено, що між ТОВ "Свиспан Лімітед" (Покупець) та ТОВ "Бор-Трансліс" (Постачальник) було укладено Договір №БТЛ/ТР-19 від 09.08.2019, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується постачати протягом 2019 року, а Покупець приймати і оплачувати на умовах даного Договору тріску технологічну за ціною 456,00 грн./м3 з урахуванням ПДВ на умовах СРТ м. Костопіль. 
Згідно Додаткової угоди №1 від 30.12.2020 продовжено термін дії договору до 31 грудня 2020 року.
Згідно Додаткової угоди №2 від 17.02.2020 змінено ціну на Товар з 17.02.2020 на 402,00 грн./м3 з урахуванням ПДВ на умовах СРТ м.Костопіль, а згідно Додаткової угоди №3 від 16.03.2020 змінено ціну на Товар з 16.03.2020 на 360,00 грн./м3 з урахуванням ПДВ на умовах СРТ м.Костопіль.
На виконання умов укладеного Договору ТОВ "Бор-Трансліс" було фактично поставлено за період з 04.10.2019 по 30.12.2019 для потреб ТОВ "Свиспан Лімітед" товар (тріску технологічну) на загальну суму 2286999,60 грн., за який ТОВ "Свиспан Лімітед" було перераховано кошти у розмірі 781000,00 грн.; за період з 01.01.2020 по 31.01.2020 поставлено товар (тріску технологічну) на загальну суму 653055,84 грн., за який були перераховані кошти у розмірі 850000,00 грн.
Також за період з 01.10.2019 по 28.02.2020 ТОВ "Бор-Трансліс" були виписані та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 490 009,24 грн., які були включені ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" до податкового кредиту у відповідних звітних податкових періодах.
Суд зазначає, що досліджені надані позивачем документи по взаємовідносинам з ТОВ "Бор Трансліс", а саме: видаткові накладні - на підтвердження факту передачі товару; податкові накладні щодо кожної партії товару, які стали підставою формування показників податкового кредиту; товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт транспортування та переміщення товару; платіжні доручення - на підтвердження факту оплати за поставлений товар, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг господарських операцій, не мають ознак дефектності, підтверджують зв`язок понесених витрат ТОВ "Свиспан Лімітед" по придбанню тріски технологічної з господарською діяльністю.
Щодо посилання контролюючого органу на нереальність господарських операцій між ТОВ "Свиспан Лімітед» та ТОВ "Бор-Трансліс" з огляду на дослідженні податковим органом ланцюги постачання між ТОВ "Бор-Трансліс" та, відповідно, його контрагентами, суд зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Більше того, на момент здійснення спірних операцій позивач та його контрагент ТОВ "Бор-Трансліс" були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались, зворотнього матеріали справи не містять.
Також, контролюючий орган у Акті перевірки щодо нереальності операцій між ТОВ "Свиспан Лімітед" та ТОВ "Бор-Трансліс" покликається на те, що комісією Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення № 7157 від 22.10.2020 про відповідність ТОВ "Бор-Трансліс" критеріям ризиковості платника податків. 
Разом з тим, суд зауважує, що досліджувані в процесі перевірки операції ТОВ "Свиспан Лімітед" із ТОВ "Бор-Трансліс" відбувалися до прийняття рішення №7157 від 22.10.2020 щодо відповідності критеріям ризиковості ТОВ "Бор-Трансліс".
Отже, обставина щодо відповідності критеріям ризиковості контрагента - ТОВ "Бор-Трансліс" не може слугувати доказом нереальності здійснених із таким контрагентом досліджуваних перевіркою операцій.
Висновки аналогічного характеру містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, у постановах Верховного Суду від 20.06.2022 у справі №826/7997/18, від 03.08.2022 у справі №520/5056/2020, від 26.01.2023 у справі №804/7948/16, від 23.02.2023 у справі №520/6200/19.
Так, за висновками Великої Палати визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
Також, суд зазначає, що факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутність квитанцій про їх неприйняття є свідченням наявності у платника податків підстав для формування сум податкового кредиту за такими податковими накладними. А тому подальше виключення сум податкового кредиту за такими податковими накладними, як і застосування до поизвача податків штрафних санкцій є неправомірним, так як за змістом вказаних норм обов`язок перевірки податкових накладних на відповідність пункту 201.10 статті 201 ПК України при їх реєстрації покладений на контролюючий орган.
Вказано правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постанові від 04.10.2023 у справі №822/1616/17.
Щодо посилання податкового органу на використання позивачем товарів на суму 2512150 грн. (без ПДВ) не в господарській діяльності підприємства та нарахування, сплати ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ "Сучасні машинобудівні технології" за серпень 2019 року, жовтень 2019 року, суд зазначає наступне.
В матеріалах справи наявні первинні документи, видаткові накладні на підтвердження господарських операцій з придбання у ТОВ "Сучасні машинобудівні технології" компенсаторів та затворів та їх монтаж у складі скрубер фірми EWK на сушарки Бютнер 1-2 та АКС4, інвентарний №14942.
Так, згідно Договору поставки №С19/22 від 05.08.2019, укладеного між ТОВ "Свиспан Лімітед" та ТОВ "Сучасні машинобудівні технології" Постачальник зобов`язується виробити, поставити і передати у власність Покупця обладнання, а Покупець зобов`язується прийняти Продукцію і вчасно сплатити Постачальникові її вартість. Тип, марка і кількість Продукції вказується в рахунках-фактурах, накладних та специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.
На виконання умов укладеного Договору ТОВ "Сучасні машинобудівні технології" поставлено 16.10.2019 по ТТН №Р38 та згідно видаткової накладної №38 від 16.10.2019 для ТОВ "Свиспан Лімітед" вказану у Специфікацій №1 продукцію на загальну суму 3014580,00 грн. з урахуванням ПДВ.
За період з 08.08.2019 по 31.01.2022 ТОВ "Сучасні машинобудівні технології" були виписані та зареєстровані в ЄРПН три податкових накладних на загальну суму ПДВ 502430,00 грн., які були включені ТОВ "Свиспан Лімітед" до податкового кредиту у відповідних звітних податкових періодах.
При цьому, суд зауважує, що податковим органом не ставилися під сумнів вищезазначені операції, що свідчить про підтвердження відповідачем виконання Договору поставки №С19/22 від 05.08.2019 укладеного між ТОВ "Свиспан Лімітед" та ТОВ "Сучасні машинобудівні технології", фактичної поставки з боку ТОВ "Сучасні машинобудівні технології" для позивача затворів і компенсаторів на загальну суму 3 014 580,00 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 502 430,00 грн., проведеної повної оплати за поставлений товар з боку ТОВ "Свиспан Лімітед".
Водночас, контролюючий орган ставить під сумнів монтаж ТОВ "Укренергомонтаж" затворів і компенсаторів у складі скрубер фірми EWK на сушарки Бютнер 1-2 та АКС4, інвентарний №14942, у грудні 2019 року.
Як вбачається із матеріалів справи, 24.12.2025 на "Свиспан Лімітед" на підставі наказу №322-ОД від 22.12.2025 проведено позачергову інвентаризацію скрубер фірми EWK на сушарки Бютнер 1-2 та АКС4, інвентарний №14942, який обліковується у цеху деревостружкової продукції (відділення ДСП), на предмет наявності у його складі основних складових елементів та технічного стану, за наслідками якої складно Інвентаризаційний опис необоротних активів від 24.12.2025 із додатками. Згідно Інвентаризаційного опису у цеху Деревостружкової продукції (відділення ДСП) наявний скрубер фірми EWK на сушарки Бютнер 1-2 та АКС№4, дата введення в експлуатацію 31.12.2019 р. первісною вартістю 22624511,28 грн., балансовою вартістю 281361,46 грн. із строком корисного використання 60 місяців. У додатку до Інвентаризаційного опису вказані основні складові елементи скрубер фірми EWK на сушарки Бютнер 1-2 та АКС4, інвентарний №14942, їх кількість, технічний стан та умови використання за призначенням. 
Представник позивача, у судовому засіданні надав пояснення, в яких вказав, що суб`єктом господарювання було надано конролюючому органу Акт від 31.12.2019 року, відповідно до якого у грудні місяці 2019 р. були використані вищевказані затвори і компенсатори у цеху ДСП та списані з-під звіту механіка цеху ДСП Барабаша О.В. та використані у складі скрубер фірми EWK на сушарки Бютнер 1-2 та АКС4, інвентарний №14942. 
Суд зазначає, що наведене свідчить про використання затворів і компенсаторів, які були придбані у ТОВ "Сучасні машинобудівні технології", у власній господарській діяльності позивачем.
Ба більше, суд зауважує, що податковим органом не взято до уваги, що відповідно до Додаткової угоди №5 від 19.12.2019 до Договору підряду №01/04/19-К від 01 квітня 2019 року в зв`язку із виникненням додаткових обсягів під час виконання монтажних робіт по збиранню фільтру EWK на об`єкті ТОВ "Свиспан Лімітед" було додатково погоджено виконання виявлених додаткових робіт на суму 444945,12 грн. з ПДВ, до складу яких згідно Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 під позиціями 14 та 15 увійшли монтаж затворів 1,14 т.; компенсаторів сталевих лінзових за 3 хвиль на зварюванні 10 шт.
Так, покликання перевіряючих на відсутність актів приймання-передачі товару (компенсаторів, затворів) від ТОВ "Свиспан Лімітед" до підрядника ТОВ "Укренергомонтаж" відповідно до пп.4.3.7. Договору підряду №01/04/19-К від 01.04.2019, як на одну із підстави нереальності проведених господарських операцій між ТОВ "Свиспан Лімітед" та ТОВ "Сучасні машинобудівні технології" згідно Договору поставки №С19/22 від 05.08.2019 суд вважає безпідставним, оскільки згідно вказано підпункту договору Підрядник зобов`язаний забезпечити збереження матеріалів, переданих йому замовником за Актом приймання-передачі/ накладною та повернути залишок невикористаних матеріалів, оплачених Замовником, за Актом приймання-передачі, який надається Замовнику разом з останнім Актом приймання-передачі виконаних робіт. 
Водночас, матеріали справи не містять докази, що ТОВ "Свиспан Лімітед" передавав ТОВ "Укренергомонтаж" на збереження компенсатори і затвори, а передав їх в монтаж як складові фільтру EWK на об`єкті монтажу - виробничій території ТОВ "Свиспан Лімітед" (м.Костопіль, вул.Степанська, 9).
У постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року по справі № 520/2388/2020 зроблено висновок, що лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій. Це означає, що з метою прийняття рішення про порушення платником податку вимог законодавства щодо формування витрат чи податкового кредиту вищенаведені факти мають оцінюватися сукупно з: наявністю/відсутністю у платника податків реальних витрат у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності; фактами, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагента; фактами, які свідчать про злагодженість дій платника податку та контрагента.
Щодо посилання відповідача про відсутність затверджених печаткою/штампом заводу-виробника паспортів заводу-виробника затворів двохстулкових, компенсаторів, із зазначенням повної назви виробника, код ЄДРПОУ, адреси, дозвільні/ліцензійні дані, сертифікат установки, що підтверджує відповідність товару технічним умовам, суд зауважує, що в матеріалах справи наявний Паспорт сертифікат якості на затвор двохстулковий DN1200мм PNO,2кгс/см2 КБ ЗД2Л-1200-002-04-00-01-09 на заводський №770, №771, Паспорту сертифікат якості на затвор двохстулковий DN1500мм PNO,2кгс/см2 КБ ЗД2Л-1500-002-04-00-01-09 на заводський №786, №787, №788, №789, Сертифікату якості паспорт на компенсатор DN1200мм PNO0,2кгс/см2 на заводський №503, Сертифікату якості паспорт на компенсатор DN1500мм PNO0,2кгс/см2 на заводський №501, №502, №504, №505.
При цьому, суд зазначає, що у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.03.2024 по справі № 808/8622/15 зроблено висновок, що сертифікат не є документом бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції, а тому його відсутність не є беззаперечною підставою для висновку про нереальність господарських операцій.
Також у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2024 у справі №815/24/16 суд касаційної інстанції висловив правову позицію щодо відсутності сертифікатів якості, як підстави для визнання нереальними господарських операцій, зазначивши таке: "Посилання скаржника в касаційній скарзі на ненадання позивачем сертифікатів якості на придбану продукцію колегія суддів відхиляє, оскільки сертифікати не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції, а тому його відсутність не є беззаперечною підставою для висновку про нереальність господарських операцій. Крім цього, слід зазначити, що як наголошено в постанові Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі №160/5341/20 (адміністративне провадження №К/990/2825/22) сертифікати якості чи відповідності є товаросупровідними документами, надаються, як правило, на вимогу покупця, та у податковому/бухгалтерському обліку не відображаються, оскільки фактично не містять достатньої і необхідної інформації про господарську операцію з поставки".
Враховуючи наведене, в ході розгляду справи податковим органом не доведено нереальність здійснених між ТОВ "Свиспан Лімітед" та ТОВ "Сучасні машинобудівні технології" згідно Договору поставки №С19/22 від 05.08.2019. 
Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій між позивачем та його контрагентами, невідповідність господарських операцій цілям та завданням діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання виключно необґрунтованої податкової вигоди.
Враховуючи встановлені обставини та наявні у справі докази суд дійшов висновку, що викладений в акті перевірки висновок контролюючого органу є необґрунтованим та таким, що не відповідають дійсним обставинами справи, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення №22621/17000702 від 19.12.2025, податкове повідомлення-рішення №22623/17000702 від 19.12.2025 та податкове повідомлення-рішення №22626/17000702 від 19.12.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На переконання суду, в ході судового розгляду справи відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності прийнятих ним щодо позивача податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 КАС України.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позову.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" до Головного управління ДПС в Рівненській області задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №22621/17000702 від 19.12.2025, №22623/17000702 від 19.12.2025, №22626/17000702 від 19.12.2025 винесені Головним управлінням ДПС у Рівненській області. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" судовий збір у розмірі 9325, 33 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" (вул. Степанська, 9,м. Костопіль,Рівненська обл., Рівненський р-н,35001, ЄДРПОУ/РНОКПП 32358806) 
Відповідач - Головне управління ДПС в Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) 

Повний текст рішення складений 03 червня 2026 року

Суддя       С.А. Борискін