П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Київ

Справа № 756/13649/24
Провадження: № 33/824/269/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомої Т. О., 
секретар Лаврук Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича
на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року, винесену під головуванням судді Примак-Березовської О. С.,
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн у дохід держави.
Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погодившись із таким судовим рішенням, 26 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції,в якій просив скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що ні суд, ні поліція не довели, що перед початком обгону ОСОБА_1 не переконався, що після обгону зможе повернутись на займану смугу. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не заважав транспортному засобу, який він обганяв. Навпаки, водій ОСОБА_2 об`їжджаючи «лежачого поліцейського», виїхав на смугу зустрічного руху, де перебував ОСОБА_1 , внаслідок чого і трапилось ДТП. 
Подана апеляційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д. Б. було повернуто, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не долучено документів на підтвердження повноважень на представлення інтересів в суді апеляційної інстанції. Проте повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника повторно звернутися з приводу оскарження судового рішення. В подальшому адвокат Конюшко Д. Б. повторно звернувся із апеляційною скаргою та на підтвердження повноважень як захисника Ганжи К. В. долучив до скарги належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги.
За таких обставин, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суд м. Києва від 18 червня 2025 року.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.
У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав.
З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений скаржником з поважних причин, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д. Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. надав пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Просив апеляційну скаргу задовольнити та закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю складу правопорушення.
ОСОБА_2 надав пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Вислухавши пояснення учасників справи.,дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Так, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень Правил дорожнього рухуводієм ОСОБА_1 .. 
З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як убачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №829832,19 жовтня 2024 року о 13 год. 20 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 51А, не впевнившись в дорожній обстановці, здійснюючи маневр перестроювання в іншу смугу, не впевнився у безпечності руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Мерседес GL450», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адамінстративне правпорушення АДД №829833, 19 жовтня 2024 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес GL450», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 51А, не впевнившись в дорожній обстановці, не передбачив безпечне повернення на смуг руху, після здійснення маневру обгону, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .
Внаслідок вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, отже ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.2 (Г) Правил дорожнього руху,за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з статтею 124 КУпАП.
У вказаних протоколах в графі «Пояснення особи, яка притягується адміністративної відповідальності, по суті порушення»  ОСОБА_2  та  ОСОБА_1 зазначили, що вони не згодні із даними протоколами. 
В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об?єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив?язка об?єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше, таблиця дорожніх умов, в якій зазначені назви об?єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження). При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів (а. с. 2);
В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19 жовтня 2024 року, 
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 убачається, що він рухався у праві смузі руху. За ним рухались ще авто. Ніхто не випереджав. Було багато «лежачих поліцейських».Намагаючись пропустити між колесами «лежачого поліцейського», не пересікаючи основну смугу, побачив складання дзеркала заднього виду. Інших звуків не чув. Також, я побачив авто Мерседес д. н. НОМЕР_2 , який обганяв автомобіль під його керуванням та рухаючись за мною авто по зустрічній смузі, різко перестроївся в смугу його руху. При виконанні обгону Мерседес пересік суцільну осьову лінію та рухався на високій швидкості. Зупинившисьпоправити дзеркало, інших слідів зіткнення не побачив. Побачив автомобіль Мерседес, підійшов до цього автомобіля, щоботримати вибачення і тільки тоді побачив пошкодження. Звертає увагу, що манера руху водія Мерседес була агресивна. На цьому відрізку дороги обгін по зустрічній смузі заборонений (сплошна осьова) Водій Мерседеса змушений був виконати різкий поворот вправо, в його смугу руху, оскільки по зустрічнійсмузі також рухались авто.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він здійснювавобгін транспортного засобу біля медичного центру, почув хлопок, після чого зупинився та виявив, що автомобіль BMW НОМЕР_1 , який обганяв зачепив його автомобіль та пошкодив його. 
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/15701-ІТ від 05 травня 2025 року, вбачається, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діяхводія автомобіля Mercedes-Benz GL 450 (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , експертом, з технічної точки зору, встановлено невідповідності вимогам дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху та вимогам пунктів:12.9.6); 14.6.в); 14.2 г); 10.1 Правил дорожного руху.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz GL 450 (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , експертом, з технічної точки зору, встановлено невідповідності вимогам дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху та вимогам пунктів:12.9.6); 14.б.в); 14.2.г); 10.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діяхводія автомобіля BMW X5 (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , експертом, з технічної точки зору, встановлено невідповідності вимогам пункту12.9.6) Правил дорожнього руху та не вбачається невідповідностей вимогампункту 12.3 Правил дорожного руху.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля BMW X5 (р.н. НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено.
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Пункт 14.2.г Правил дорожнього руху визначає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Аналіз вищезазначених норм Правил дорожнього руху України дозволяє зробити висновок, що пункт 12.3 ПДРвстановлює загальний обов`язок негайного реагування на небезпеку, яка об`єктивно може бути виявлена водієм. Пункт 14.2 г ПДР покладає на водія підвищений обов`язок обачності перед початком обгону та при його завершенні. Порушення правил обгону, що створює небезпеку або перешкоду, зазвичай є одночасним порушенням обох норм.
З урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, показань працівників поліції, схеми місця ДТП, а також характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок зіткнення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог пункту 14.2 Правил дорожнього руху.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №829833, ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону, не переконався у можливості його безпечного завершення та повернення на займану смугу руху, чим порушив вимоги пункту 14.2 (г) Правил дорожнього руху України. Вказана норма покладає на водія, який виконує обгін як маневр підвищеної небезпеки, обов`язок заздалегідь оцінити дорожню обстановку та виключити створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
Невиконання ОСОБА_1 зазначеного обов`язку перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме небезпечне та передчасне повернення на смугу руху призвело до зіткнення з транспортним засобом «БМВ Х5» під керуванням ОСОБА_2 .При цьому дії ОСОБА_2 не містять ознак порушення, яке перебувало б у причинному зв`язку з наслідками ДТП, оскільки зіткнення сталося внаслідок створення перешкоди з боку транспортного засобу «Мерседес GL450» під час завершення маневру обгону.Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком автотехнічної експертизи, згідно з яким технічна можливість уникнення зіткнення залежала виключно від дотримання ним вимог пункту 14.2 (г) Правил дорожнього руху, а саме - забезпечення безпечного повернення на смугу руху після завершення обгону. Експерт дійшов висновку, що дії водія «Мерседес GL450» не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, з урахуванням протоколів про адміністративні правопорушення, матеріалів справи та висновку експерта, вина у скоєнні ДТП покладається на водія ОСОБА_1 , дії якого обґрунтовано кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції неправомірно визнав ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки ні суд, ні поліція не довели, що перед початком обгону ОСОБА_1 не переконався, що після обгону зможе повернутись на займану смугу є безпідставними, оскільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими і на які суд обґрунтовано послався в судовому рішенні.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і могли б бути підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д. Б.слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовичапро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Конюшку Денису Борисовичустрок на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року
Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовичазалишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома