Єдиний унікальний номер 305/1167/26
Номер провадження 3/305/406/26

ПОСТАНОВА
про закриття справи про адміністративне правоворушення

23.04.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , машиніста КП "Київський метрополітен", РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 21.04.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 18.04.2026 серії ЗхРУ № 338767 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.
Як вбачається із протоколу, 18.04.2026 близко 00:10 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 305, на відстані близько 3 000 метрів до державного кордону, околиця населеного пунку Верхнє Водяне (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області), було виявлено та затримано ОСОБА_1 який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані раніше заперечення та ствердив, що не мав на меті перетин кордону, оскільки має офіційне працевлаштування, має бронювання, перебуває в громадянському шлюбі та виховує дитину, а також має на утриманні стареньку матір, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Протокол у даній справі складений з порушенням, а а матеріали справи не містять належних доказів його вини, а тому справа підлягає закриттю. 
Разом з тим, 30.04.2026 на електронну адресу суду надійшли пояснення свідка ОСОБА_2 , яка ствердила, що у період з 10.04.2026 по 17.04.2026 перебувала на Свидовецькому масиві разом із ОСОБА_1 з метою туристичного походу та відпочинку. Квитки на зворотній шлях не купували, оскільки не знали, чи встигнуть повернутися, під час спільного їх перебування у горах Мальчевський жодного разу не висловив думку щодо перетину кордону, щодо вказаних обставин надала відповідні фотопідтвердження.
Суддя заслухав пояснення особи, стосовно якої складено протокол, дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_3 від 18.04.2026, яким стверджено тільки сам факт затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.04.2026, рапорт старшого лейтенанта ОСОБА_4 , довідку про затримання особи з висловленими припущеннями, схему щодо затримання особи.
Доказів, із яких особа, що складала протокол, дійшла до висновку про наявність ознак правопорушення, матеріали не містять.
ОСОБА_3 затриманий на автодорозі місцевого значення хоч і неподалік державного кордону, що проходить у гірській місцевості, однак при ньому не виявлено предметів, що могли б прямо чи опосередковано указувати на намір незаконного перетину кордону (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, грошові кошти в іноземній валюті, спорядження для проходження гірським маршрутом, гідрокостюм тощо), від працівників Державної прикордонної служби не втікав, надав пояснення, які не спростовано, має бронювання від мобілізації, постійне місце роботи, а саме по собі перебування особи у межах прикордонної смуги не свідчить про наявність даного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, і в його діях відсутній склад указаного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.
Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК