КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/708/2026 
№ 754/18829/25
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 06 квітня 2026 року апеляційну скаргу захисника Конюшка Д. Б. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

У С Т А Н О В И В:

20 листопада 2025 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к. 

Згідно з постановою, 27 жовтня 2025 року, о 13 годині 10 хвилин в м. Київ по пр.-ту Броварському ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3б, п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Конюшко Д. Б. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи. 
На думку апелянта, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 13. 1 ПДР України, а саме не дотримався безпечної дистанції. Натомість згідно даних схеми місця ДТП, автомобіль Opel д.н.з. НОМЕР_2 . перебуває ближче до правої частини смуги, що свідчить про зміну ним напрямку руху. Тому захисник вважає, що через порушення водієм автомобіля Opel п. 10.1, п. 10.3 ПДР України відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Конюшка Д. Б., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханням скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Згідно з п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, порушення яких інкримінувалось ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотографіями огляду транспортних засобів, долучених стороною захисту, на яких зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів BMW д.н.з. НОМЕР_1 , Opel д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2025 року, цього ж дня, о 13 годині 10 хвилин в м. Києві по пр-ту Броварському ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_2 , тобто допустив порушення п. 2.3б, п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються даними письмових пояснень водія автомобіля Opel  д.н.з. НОМЕР_2  ОСОБА_2 , наданих ним поліцейським під час оформлення матеріалів справи. 
Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, даними фотознімків автомобілів.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, характер та локалізація пошкоджень на автомобілі Opel, а саме кришка багажника, задній бампер та задня ліва частина, а також зафіксовані пошкодження капоту, передньої правої фари, переднього бамперу, переднього правого крила автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення автомобілів в межах однієї смуги руху, свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР України. 
Тому постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Конюшка Д. Б., - без задоволення
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Конюшка Д. Б.  залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду О.В. Жук