Справа № 523/6602/26
Номер провадження 3/523/1690/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2026 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Слобода-Шаргородська Жмеринського району Вінницької області, місце роботи і посада – ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітан за контрактом, ТВО заступника начальника центру - начальника відділення рекрутингу та комплектування, начальник адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
Встановив:
До суду надійшов протокол серії ОДО №85 від 27 березня 2026 року про вчинення військового адміністративного правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, складеним старшим офіцером відділення патрульно-постової служби та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , за обставинами того, що “27” березня 2026 року, о 17 год. 30 хв. під час перевірки наявності особового складу на території місця постійної дислокації ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташовується в АДРЕСА_2 (точне місце розташування не зазначається у зв`язку із введеним на всій території України воєнного стану), був виявлений капітан ОСОБА_1 , який в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану при виконанні службових обов`язків знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.03.2026 №130/83014096 з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора АлКонт U8300 с/н 83014096 та тестом концентрації алкоголю в видихуваному повітрі від 27.03.2026 №00002092.
Своїми діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння) вчинені особою в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав заяву в котрій просив справу розглядати за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи на підтвердження факту вчиненого військового адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена письмовими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, в сукупності досліджених доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, вчинені в умовах воєнного стану, така особа винна у вчиненні виявленого правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З урахуванням норми Закону «Про судовий збір» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 23, 34, 35, ч.3 172-20, 245, 251, 252, 268, КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, 
Постановив:
За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі: однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, в дохід держави. 
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.
Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя