Справа № 758/4525/26
3/758/2393/26
Категорія 146

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ларіонова Н.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

-за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 

-за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

06 березня 2026 року о 18 год. 28 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Байди Вишневецького на перехресті з вул. Світлицького, що у Подільському районі м. Києва, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та скоїв зіткнення з автомобілем «Smart», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого здійснив наїзд на приватний паркан. При даній дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби та паркан, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
06 березня 2026 року о 18 год. 28 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Байди Вишневецького на перехресті з вул. Світлицького, що у Подільському районі м. Києва, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди.
06 березня 2026 року о 18 год. 28 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Smart», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Байди Вишневецького на перехресті з вул. Світлицького, що у Подільському районі м. Києва, не надала дорогу автомобілю «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі по вул. Світлицького, та скоїла зіткненням з ним, після чого автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на приватний паркан. При даній дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби та паркан, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах не визнав, пояснив, що керував транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , по головній дорозі по вул. Світлицького, в м. Києві, автомобіль «Smart» рухався по другорядній дорозі по вул. Байди Вишнивецького, та не пропустив його автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення та його авто відкинуло в паркан. Після ДТП, стало погано та не дочекавшись працівників поліції залишив місце ДТП.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що його автомобіль рухався відповідно до ПДР та вважає, що водій автомобіля «Smart», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що керувала автомобілем «Smart», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Байди Вишневецького, зупинилася на перехресті вул. Світлицького та переконавшись в своєму маневрі, що по головній дорозі відсутні транспортні засоби, здійснила маневр виїхала на перехрестя та не очіковано на великій швидкості автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення.
ОСОБА_2 повідомила, що вона закінчила маневр повороту вже будучи на головній дорозі в своїй полосі, автомобіль Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 поїхав саме на зустрічну полосу.
ОСОБА_2 надано відео з місця дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. просив притягнути ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАА, а за ст. 124 КУпАП, закрити провадження у зв"язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 суд дійшов такого.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується такими доказами: у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 610251 від 09.03.2026, схемою місяця ДТП від 06.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, крім того порушив п.12.3 ПДР України, згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.
Так, підпункт «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Невиконання даного пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , залишив місця ДТП та був відсутній при складанні схеми місця ДТП, отже, в діях ОСОБА_1 також наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_2 суд дійшов такого.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 611035 від 10.03.2026, схемою місяця ДТП від 06.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 16.11 ПДР України, згідно з яким, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, крім того порушила п.2.3 «б» ПДР України, згідного якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як убачається зі схеми місця ДТП від 06.03.2026, ДТП мало місце за адресою: на перехресті вул. Байди Вишневецького та вул. Світлицького у місті Києві, за участі двох автомобілів Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Smart», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 , маючи намір здійснити маневр повороту, повинна була рухатись з дотриманням ПДР.
Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 надано відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, яке оглянуто в судовому засіданні, де чітко видно, що автомобіль «Smart», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту на головну дорогу не надав перевагу автомобілю Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі на великій швидкості.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд розцінює критично заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вини у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне.
Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, необережну форму вини адміністративного правопорушення, особи правопорушника, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати до правопорушника  ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що саме таке обране ним стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самими порушниками, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час вчинення адміністративного правопорушення складав 665,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 122-4, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративні стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. 
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3 400 (три тисячі чотириста).
Згідно зі ст. 36 КУпАП остаточно  ОСОБА_1  призначити стягнення у межах санкції з більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1  дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_2  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот щістдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Згідно з ст. 308 КУпАП  у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення. 

Суддя Н. М. Ларіонова