УХВАЛА

29 травня 2026 року
м. Київ
справа № 569/1887/25
провадження № 61-6507ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби у Рівненській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
визнати грубе порушення відповідачами прав споживача, визнати підприємницьку діяльність відповідачів нечесною і агресивною, 
зобов`язати відповідача відобразити в особовому рахунку № НОМЕР_1 позивача 4 976, 64 гривні переплати, яка не відображена в особовому рахунку (різниця між фактичним, врахованим Рівненським міським судом у справі №569/14225/24, розмірі у 4216 кВт/год станом на 31 липня 2024 року і на дату 22 січня 2024 року закінчення розгляду справи №569/14225/24, залишеним без змін внаслідок непідключення до електропостачання та неправомірно зазначеним позивачем у рахунку від 31 грудня 2024 року станом на 04 грудня 2024 року у розмірі 5368 кВТ/год - складає 1152 кВт/год (5368 -4216 = 1152), що в грошовому еквіваленті складає 1152 кВт/год Х 4, 32 гривні за 1 кВт/год = 4976, 64 гривні,
зобов`язати відповідача для розрахунків обсягів використаної позивачем електроенергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 застосовувати правильний показник лічильника з показниками 4216 кВт/год,
визнати неправильним (неправомірним) нарахування позивачу відповідачем за грудень 2024 року фіктивних (підроблених) обсягів використання електричної енергії у розмірі 428 кВт/год та протиправно нарахованим боргом у розмірі 1848, 96 гривень з причини, що по факту відповідачем постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 через прилад обліку електричної енергії (електролічильник) за особовим рахунком № НОМЕР_1 протиправно не здійснено і відповідно електрична енергія позивачем не використовувалася,
зобов`язати відповідачів провести пломбування нововстановленого лічильника обліку електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 не пізніше строку, встановленого законом.
стягнути із відповідачів на користь позивача по 4 000 000 гривень з кожного завданої моральної шкоди.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року 2025 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року, позов задоволено частково.
Зобов`язано ТОВ «РОЕК» провести перерахунок спожитої електричної енергії по будинку АДРЕСА_1 за грудень 2024 року з урахуванням наслідків виконання рішення Рівненського міського суду 
від 22 січня 2025 року у справі № 569/14225/24.
У задоволенні позову до ПрАТ «Рівнеобленерго» та у решті позовних вимог до ТОВ «РОЕК» відмовлено.
14 травня 2026 року  ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.
В касаційній скарзі заявник посилається на те, що касаційна скарга була подана заявником в строк, встановлений законом. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявнику, в якій зазначено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. 
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року складено 24 лютого 2026 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанов є 26 березня 2026 року. 
Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою через підсистему «Електронний суд» 14 травня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України. 
Однак, із заявою чи з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачено. 
Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська