МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Миколаїв
10 червня 2026 р.	справа № 400/3933/26 	
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу
за позовом	ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 	

до відповідача	Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), вул. 12-а лінія 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114, 	

про	визнання протиправним та скасувати рішення, оформленого листом від 03.03.2026 р. № 1026/1.1; зобов`язання вчинити певні дії	

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеські області) (далі - відповідач або Інспекція), в якому просить суд:
- визнати протиправним рішення Інспекції викладене в листі № 1026/1.1 від 03.03.2026 р. про відсутність підстав для вжиття заходів реагування за заявою ОСОБА_1 від 13.02.2026 р. про порушення природоохоронного законодавства за адресою: АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати Інспекцію провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , за фактом видалення зелених насаджень в лютому 2026 р.
На обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що 13.02.2026 р. подав до Інспекції заяву, в який навів факти незаконної вирубки дерев на земельній ділянці, яка належить ОСББ “Мрія Вознесенська”. В заяві позивач просив Інспекцію зафіксувати незаконну вирубку дерев, перевірити наявність дозвільних документів на вирубку, здійснити розрахунок збитків і в разі наявності підстав передати матеріали до правоохоронних органів для відкриття кримінального провадження. Дана заява була розглянута листом Інспекції від 13.02.2026 р., яким позивачу було надана відповідь про те, що підстави для вжиття заходів реагування відсутні, так як вирубка дерев здійснена на приватній земельній ділянці.
Позивач вважає, що така відповідь Інспекції є протиправною з огляду на наступне:
- земельна ділянка, на якій здійснено вирубку дерев, хоча і знаходиться у власності ОСББ “Мрія Вознесенська”, виконувала функцію об`єкта загального користування та зеленої зони для мешканців прилеглих будинків;
- п. 2 Порядку видалення зелених насаджень у населених пунктах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. № 1045 (далі - Порядок № 1045) (позивачем помилково наведено попередню назву Порядку № 1045, а саме Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, яка була змінена на нинішню редакцію постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2025 р. № 604) передбачає, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської ради на підставі ордера. Порядок № 1045 у п. 10 містить вичерпний перелік випадків, коли видалення зелених насаджень здійснюється без отримання ордеру, зокрема у випадках видалення зелених насаджень на присадибних та дачних і садових ділянках;
- на думку позивача, екологічні права громадян мають пріоритет над правом власності, що випливає із ст. 41 ч. 7 Конституції України;
- відповідач фактично усунувся від виконання власних обов`язків, так як ст. 6 ч. 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачає проведення позапланового заходу за зверненням фізичної особи, а п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 р. № 303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану (далі - Постанова № 303) дозволяє протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за наявності загрози, що має негативний вплив на життя та здоров`я людини, навколишнє природне середовище.
Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з таких підстав:
- згідно з даними Державного земельного кадастру, земельна ділянка за адресою м. Вознесенськ, вул. Героїв України, 9 перебуває у приватній власності ОСББ “Мрія Вознесенська”. Стаття 10 Закону України “Про рослинний світ” визначає, що власники земельних ділянок не потребують дозволу на спеціальне використання природних ресурсів. За таких обставин, Інспекція не наділена правом на здійснення заходів державного контролю на земельних ділянках приватної власності;
- проведення заходів контролю є дискреційними повноваженнями Інспекції, доцільність виконання яких не може бути предметом судового розгляду;
- на час дії воєнного стану, Постановою № 303 введено мораторій на проведення заходів державного контролю.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
13.02.2026 р. ОСОБА_1 подав до Інспекції заяву, в якій повідомив, що на земельній ділянці ОСББ “Мрія Вознесенська” із кадастровим номером 4810200000:04:006:0051 за адресою м. Вознесенськ, вул. Героїв України, 9 ним виявлено факт незаконного знищення (вирубки) 15-20 дерев та квітів.
У зв`язку з цим, Осадченко В.А. просив Інспекцію:
- невідкладно здійснити виїзд державного інспектора на місце події для фіксації факту вирубки;
- провести перевірку наявності дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень та акту обстеження зелених насаджень, передбачених Порядком № 1045;
- здійснити розрахунок розміру збитків, заподіяних державі внаслідок незаконної вирубки дерев на об`єкті рекреаційного призначення;
- у разі підтвердження незаконності дій, передати матеріали до правоохоронних органів для відкриття кримінального провадження за ст. 246 КК України;
- про результати розгляду заяви та вжиті заходи повідомити письмово у встановлений законом строк.
Дана заява подана ОСОБА_1 як депутатом Вознесенської міської ради, адже вона викладена на бланку, у шапці якого вказано “Депутат Вознесенської міської ради Осадченко Віктор Анатолійович”, а навпроти графи “Заявник” вказано статус позивача саме як депутата міської ради.
03.03.2026 р. Інспекція розглянула заяву депутата ОСОБА_1 та надала йому відповідь, згідно з якою вирубка дерев здійснена в межах земельної ділянки, яка знаходиться в приватній власності. Додатково відповідач пояснив, що ст. 10 ч. 8 Закону України “Про рослинний світ” встановлено умови використання природних рослинних ресурсів без попереднього отримання дозволу, до яких відносяться власники земельних ділянок, на яких знаходяться об`єкти рослинного світу, крім тих, що занесені до Червоної книги України та Зеленої книги України. У зв`язку з викладеним, відповідач не вбачає підстав для вжиття заходів реагування.
При цьому, відповідь Інспекції надана ОСОБА_1 саме як депутату Вознесенської міської ради.
Отже, спір між сторонами виник з приводу законності вирубки дерев власником земельної ділянки без отримання дозволу у виді ордера.
З огляду на принцип офіційного з`ясування обставин справи, передбачений ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд при розгляді справи не обмежений доводами сторін спору і вправі надати власну правову оцінку спірним правовідносинам.
Відповідно до ст. 13 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.
Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.
Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.
Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.
Згідно із ст. 15 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.
У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.
Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.
У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Заява ОСОБА_1 до Інспекції є депутатським зверненням у розумінні Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, так як воно подано позивачем у статусі депутата Вознесенської міської ради, викладено у письмовій формі, містить вимогу до контролюючого органу про вжиття ним заходів контролю і реагування, охоплюється повноваженнями позивача як депутата місцевої ради, передбаченими ст. 15 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” і розглянуто відповідачем саме як звернення депутата місцевої ради.
Стаття 13 ч. 5 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” встановлює окремі правові наслідки у випадках, коли орган, якому адресовано депутатське звернення, ухиляється від вирішення його по суті або якщо відповідь на депутатське звернення, на думку депутата, є незадовільною і такими наслідками є внесення депутатського запиту відповідно до ст. 22 цього Закону.
В свою чергу, ст. 22 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” передбачає, що депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради.
Депутатський запит обговорюється у разі необхідності на пленарному засіданні місцевої ради.
Рада може зобов`язати відповідний орган подати у встановлений нею строк звіт про виконання рішення по запиту депутата місцевої ради.
Орган або посадова особа, до яких звернуто депутатський запит, зобов`язані у встановлений радою строк дати офіційну письмову відповідь на нього відповідній раді і депутату місцевої ради. Якщо запит з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений радою строк, то орган або посадова особа зобов`язані письмово повідомити раді та депутатові місцевої ради, який вніс запит, і запропонувати інший строк, який не повинен перевищувати один місяць з дня одержання запиту. Відповідь на запит у разі необхідності розглядається на пленарному засіданні ради.
Депутат місцевої ради має право дати оцінку відповіді на свій депутатський запит. За результатами відповіді на депутатський запит може бути проведено обговорення, якщо на цьому наполягає не менше 1/4 присутніх на засіданні депутатів місцевої ради. Посадових осіб, до яких звернуто запит, своєчасно інформують про дату та час обговорення відповіді на запит радою. Вони або уповноважені ними особи мають право бути присутні на цьому засіданні ради.
За результатами розгляду відповіді на депутатський запит рада приймає відповідне рішення.
Стаття 5 ч. 4 КАС України визначає, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
В спірних правовідносинах позивач діє як суб`єкт владних повноважень, якій реалізував своє право на депутатське звернення і Законом України “Про статус депутатів місцевих рад” визначені наслідки незадовільного розгляду контролюючим органом такого звернення у виді виникнення у депутата права на винесення депутатського звернення на розгляд ради та прийняття нею з цього приводу відповідного рішення.
Таким чином, для позивача, як суб`єкта владних повноважень, закріплено окремий правовий механізм дій, який не передбачає права звернення до суду.
Оскільки в даному спорі у позивача відсутнє право звернення до суду, це є окремою та самостійною підставою для відмови у позові.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд вказав в якості недоліків позовної заяви відсутність обґрунтування наявності у позивача, як суб`єкта владних повноважень, права на звернення до суду з цим позовом, однак позивач наполіг на тому, що використання бланку депутата Вознесенської міської ради не є перешкодою для захисту його індивідуальних екологічних прав, як громадянина.
Таку аргументацію суд знаходить помилковою з підстав викладених вище та додатково зазначає, що дійсно у позивача є певні права у сфері екології та захисту довкілля, які він вправі захищати шляхом звернення до контролюючих органів та суду в якості громадянина України, однак змішування прав громадянина та депутата місцевої ради є безпідставним і помилковим.
Стосовно посилань позивача на необхідність отримання дозволу у виді ордера на видалення зелених насаджень, суд зазначає наступне.
Закон України “Про благоустрій населених пунктів” (ст. 28 ч. 3) передбачає, що видалення зелених насаджень здійснюється на підставі дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень (далі - дозвіл (ордер) у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Таким порядком є Порядок № 1045, який у п. 10 закріплює, що видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості.
Отже, спеціальним нормативним актом, який врегульовує правовідносини у сфері видалення зелених насаджень у населених пунктах прямо передбачено, що для видалення таких насаджень на приватній земельній ділянці достатньо тільки рішення власника земельної ділянки та не проводиться сплата їх вартості для цілей відновлення.
При цьому, в даному випадку не виникає конфлікту між екологічними права громадян та правом власності, як помилково стверджує позивач.
Оскільки відповідач вірно встановив, що в даному випадку вирубка дерев на приватній земельній ділянці не потребувала отримання землевласником ордеру, то у нього і не виникло права на проведення заходу контролю та реагування безвідносно підстав, передбачених Постановою № 303.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (вул. 12-а лінія 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114, ЄДРПОУ 43879780) відмовити.
2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз