ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2687/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів:  Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:
від позивача: Діордієв О.С.
від відповідача: Солодухін М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025р. 
(суддя Мельниченко І.Ф., м. Дніпро, повний текст рішення складено 16.10.2025р.) 
у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив", селище Сонячне, Запорізька область
до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
про визнання недійсними та скасування пунктів резолютивної частини рішення 
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 № 54/44-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 54/3-24.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 № 54/44-р/к визнано, що ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "ЕСКО-Запоріжжя" вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Бердянським державним педагогічним університетом на закупівлю робіт (послуг) за предметом: "Капітальний ремонт опорядження фасаду навчального корпусу № 5-В Бердянського державного педагогічного університету по вул. Хавкіна-Пушкіна, 3/2 в м. Бердянськ Запорізької області (інші завершальні будівельні роботи ДК 021:2015 45450000-6)" відповідно до оголошення UA-2019-08-30-000999-a, та накладено на позивача штраф, у розмірі 68 000,00 грн. Позивач посилався на неправильне застосування норм матеріального права, недоведення обставин, неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, а також на те, що висновки рішення не відповідають обставинам антимонопольної справи. Зокрема, позивач зазначав, що робота працівників за сумісництвом не свідчить про єдність інтересів та координацію дій; подання тендерних пропозицій з однієї IP-адреси не доводить обміну інформацією; збіги в оформленні документів пояснюються використанням стандартного програмного забезпечення; неповнота пакету документів ТОВ "ЕСКО-Запоріжжя" могла бути наслідком завантаженості працівників; між учасниками існувала цінова конкуренція; а також що товариство не може бути притягнуто до відповідальності поза межами строків давності, встановлених ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025р. у справі № 904/2687/25 у задоволенні позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025р. у справі № 904/2687/25 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. 

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято не на підставі належно досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права та з недотриманням норм процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, зробив висновки на підставі неналежних доказів та неправильно застосував норми матеріального права, чим порушив вимоги ч. 1 та ч. 5 ст. 236 ГПК України щодо обов`язку ухвалювати рішення на підставі всебічно, повно й об`єктивно досліджених доказів.
Щодо трудових зв`язків апелянт зазначає, що суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про наявність зв`язку між ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "ЕСКО-Запоріжжя" через спільних працівників. Трудові відносини самі по собі не створюють презумпції обміну комерційною інформацією, особливо коли такі особи могли виконувати технічні, допоміжні або непрофільні функції. Відповідно до ст. 43 Конституції України та ст. 21 Кодексу законів про працю України працівник має право працювати за сумісництвом у кількох роботодавців, тому саме по собі сумісництво не може розцінюватись як доказ координації дій між роботодавцями. Відповідачем не надано доказів того, що зазначені працівники здійснювали будь-яку комунікацію між підприємствами під час підготовки тендерних пропозицій або обмінювались інформацією, яка могла вплинути на результати торгів. Суд фактично замінив аналіз фактичних доказів припущеннями, чим порушив вимоги ст. 86 та ст. 236 ГПК України та принцип змагальності сторін (ст. 13 ГПК України).
Щодо використання IP-адрес апелянт стверджує, що суд першої інстанції не здійснив належної перевірки технічної природи збігів IP-адрес і не встановив, чи можуть вони мати інше, технічно обґрунтоване пояснення. Зокрема, не досліджено, чи є зазначені IP-адреси динамічними, тобто такими, що автоматично розподіляються провайдером та можуть одночасно або послідовно використовуватися різними користувачами. Не перевірено, чи могли обидва підприємства користуватися спільним офісним простором, бізнес-центром або локальною мережею з одним інтернет-провайдером. АМКУ не надав доказів, що вказані IP-адреси використовувалися для передачі інформації між товариствами, пов`язаної з торгами чи поданням пропозицій. Без встановлення цих технічних аспектів висновок про «спільне використання IP-адрес» є припущенням, що не відповідає стандарту доказування, встановленому ст. 74, 76 ГПК України.
Щодо родинних зв`язків апелянт зазначає, що сам по собі факт родинного зв`язку між особою, з IP-адреси якої було подано тендерну пропозицію ТОВ "ЕСКО-Запоріжжя", та працівником ТОВ "Компанія Позитив" не може свідчити про антиконкурентну поведінку без підтвердження, що така особа брала участь у підготовці або поданні тендерних документів, мала доступ до комерційної інформації чи здійснювала координацію дій. IP-адреси можуть бути спільними для кількох користувачів в межах одного домогосподарства. Такий висновок є припущенням, що не відповідає стандарту доказування, визначеному ст. 74, 76, 77 ГПК України.
Щодо схожості файлів тендерної документації апелянт вказує, що суд не дослідив належним чином походження, характер та технічну природу збігів у властивостях файлів. АМКУ не проводив технічної експертизи для підтвердження, що ці властивості є унікальними, а не типовими для документів, створених у середовищі стандартних PDF-конвертерів. Не з`ясовано, чи могли документи мати схожі технічні характеристики внаслідок використання стандартних шаблонів або бути підготовлені сторонніми організаціями з тендерного супроводу, які використовують однакові шаблони.
Щодо «незацікавленості ТОВ "ЕСКО-Запоріжжя" у перемозі» апелянт стверджує, що суд помилково ототожнив формальні недоліки тендерної пропозиції із доказом незацікавленості у перемозі та узгодженістю дій. Ненадання окремих документів або відхилення від форми є поширеними порушеннями технічного характеру. Участь у торгах сама по собі є проявом зацікавленості — ТОВ "ЕСКО-Запоріжжя" подало пропозицію, підготувало документи, завантажило гарантійні листи, фактично понесло витрати на участь. Неповнота пакету документів могла статися через завантаженість працівників, різне тлумачення вимог тендерної документації або технічні обмеження системи Prozorro.
Щодо цінової поведінки апелянт зазначає, що участь в аукціоні є добровільною, і закон не зобов`язує учасників знижувати свою пропозицію. Незниження ціни чи пасивна поведінка під час аукціону можуть бути наслідком господарського розрахунку, визначення мінімально рентабельної ціни, обмежених ресурсів або небажання виконувати роботи нижче собівартості. Невелика різниця між пропозиціями (1,88%) не підтверджує змови, оскільки у будівельних закупівлях вартість робіт формується за сталими ринковими цінами.
Крім того, апелянт наголошує, що під час розгляду справи позивач неодноразово звертав увагу суду та відповідачу на неналежність й недопустимість доказів, наданих АМКУ, зазначаючи, що такі докази не підтверджують факту узгодженості дій, мають характер припущення, не містять ознак фактичного обміну інформацією та не відповідають вимогам ст. 74, 76, 77 ГПК України. Суд першої інстанції не надав належної оцінки цим доводам, фактично сприйнявши позицію відповідача без критичної оцінки доказів, що є порушенням принципів змагальності сторін та рівності учасників процесу, закріплених у ст. 13, 15 та 236 ГПК України.
Щодо строків розгляду антимонопольної справи апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про дотримання строків, обмежившись формальним посиланням на ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не врахувавши вимоги ч. 1 ст. 37-1 цього Закону щодо розумного строку розгляду справ та принцип законності, визначений ч. 2 ст. 19 Конституції України. Листи, що стали підставою для антимонопольного розслідування, були отримані Відділенням АМКУ ще у жовтні-листопаді 2019 року, тоді як розпорядження про початок розгляду справи прийнято лише 11.01.2024, тобто через понад 4 роки. Загальний період дослідження фактів перевищив п`ять років, що є непропорційним строком для розслідування однієї процедури закупівлі з двома учасниками. Протягом 2020– 2023 років АМКУ не здійснювало жодних активних дій зі збору доказів. Апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 916/4909/23 та постанову Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 910/19008/21, де зазначено, що бездіяльність органу АМК, яка полягає у зволіканні щодо прийняття рішення за наслідками розгляду антимонопольної справи за відсутності об`єктивних і поважних причин, не може визнаватися такою, що узгоджується з положеннями ст. 59 Закону. Надмірна тривалість розслідування позбавила позивача можливості реалізувати право на своєчасний і справедливий розгляд справи та суперечить принципу правової визначеності як складовій верховенства права (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України»), а також призвела до втрати частини доказів.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги ТОВ "Компанія Позитив" та вважає її необґрунтованою і такою, що не спростовує висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, посилаючись на наступне:
Відділення вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області при прийнятті рішення від 06.10.2025 з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її вірного вирішення, а також правильно застосував норми матеріального та процесуального права. 
Відповідач зазначає, що для встановлення факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій достатньо довести наявність факту обміну важливою інформацією між підприємствами-конкурентами. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників, тобто суб`єкти господарювання повинні змагатися між собою та не вчиняти дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію. Обмін інформацією та координація поведінки суб`єктів господарювання може бути доведена сукупністю доказів за відсутністю прямих доказів таких дій (постанова Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, постанова Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 904/5655/20).
Відділення наголошує, що справам про захист економічної конкуренції притаманний стандарт доказування «баланс вірогідностей», закріплений у ст. 79 ГПК України, відповідно до якого наявність обставини вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Для визнання вчиненим порушення достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації. Недосягнення мети узгоджених дій з причин, що не залежать від волі суб`єктів, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення (постанова Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 910/13451/20).
Відповідач зазначає, що позовні вимоги ТОВ "Компанія Позитив" ґрунтуються лише на власній суб`єктивній оцінці доказів та власному тлумаченні законодавства, тоді як рішення Відділення ґрунтується на обставинах, підтверджених належними та допустимими доказами. Жодних доказів щодо своєї позиції апелянтом не надано.
Щодо строків притягнення до відповідальності Відділення зазначає, що оголошення про проведення торгів розміщено в системі Prozorro 30.08.2019, справу № 54/3-24 розпочато розпорядженням від 11.01.2024 № 54/3-рп/к, тобто, з дня розміщення оголошення про торги і до початку розгляду справи минуло 4 роки 4 місяці та 12 днів, що є в межах п`ятирічного строку давності, встановленого абзацом другим ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Починаючи з 01.01.2024 Закон доповнено ст. 37-1, якою визначено, що справи розглядаються протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи. Справа 54/3-24 була розглянута Відділенням за 1 рік 3 місяці та 18 днів, тобто, в межах строку, встановленого ст. 37-1 Закону. Апелянтом не доведено належними та допустимими доказами наявність визначених ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним та скасування рішення.
Відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 20.03.2018 у справі № 913/52/17, від 13.02.2018 у справі № 914/456/17, від 24.04.2018 у справі № 924/380/17, від 12.06.2018 у справі № 923/971/17, згідно якої сукупність обставин — взаємозв`язок учасників процедури закупівлі, використання однакових засобів зв`язку, наявність господарських відносин, одночасність отримання документів, наявність спільних рис в оформленні та спільні помилки — в сукупності свідчить про вчинення порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2687/25. 
Матеріали справи № 904/2687/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 04.03.2026р.. 
02.03.2026р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Кощеєва І.М. на лікарняному, розгляд справи, призначеної на 04.03.2026р. не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025р. у справі № 904/2687/25 призначено в судове засідання на 17.06.2026р..
У судовому засіданні 18.06.2026р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.
Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення, відповідач у даній справі) за результатом розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 54/3-24 прийнято рішення від 29.04.2025 № 54/44-р/к, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив" (далі - позивач у даній справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еско Запоріжжя" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Бердянським державним педагогічним університетом на закупівлю робіт (послуг) за предметом: "Капітальний ремонт опорядження фасаду навчального корпусу № 5-В Бердянського державного педагогічного університету по вул. Хавкіна-Пушкіна, 3/2 в м. Бердянськ Запорізької області (інші завершальні будівельні роботи ДК 021:2015 45450000-6)" відповідно до оголошення UA-2019-08-30-000999-a. За вчинення зазначеного порушення на позивача накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Відповідно до процесуальних дій, що описані в Розділі 1 оскаржуваного рішення, Розпорядженням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.01.2024 № 54/3-рп/к "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" розпочато розгляд справи № 54/3-24, яку відкрито за результатами дослідження, проведеного за фактами, викладеними у листах Громадської організації "ТОМ 14" від 15.10.2019 № 19/627, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 19.11.2019 № 04-08-31-14/5151.
Так, у пункті 119 Розділу 5 вказаного рішення зазначено, що під час розгляду даної справи відділенням встановлено ряд обставин, підтверджених зібраними доказами, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про вчинення відповідачами у справі № 54/3-24 (ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя") антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), а саме:
- зв`язок між відповідачами через співробітників ТОВ "Компанія Позитив";
- одночасне перебування одного і того самого працівника у трудових відносинах із відповідачами;
- спільне використання відповідачами одних і тих самих ІР-адрес у господарській діяльності та завантаження ТОВ "Компанія Позитив" тендерної пропозиції та вхід в аукціон з ІР-адреси, з якої відповідачі систематично входили до системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк";
- завантаження тендерної пропозиції ТОВ "Еско Запоріжжя" для участі в торгах з ІР-адреси, яка надана в користування особі, пов`язаної родинними зв`язками із працівником ТОВ "Компанія Позитив";
- спільні унікальні особливості властивостей файлів, завантажених відповідачами в електронну систему закупівель;
- незацікавленість ТОВ "Еско Запоріжжя" у перемозі в торгах;
- цінова поведінка відповідачів.
У рішенні від 29.04.2025 №54/44-р/к міститься детальний опис встановлених фактів, а саме: щодо зв`язку між відповідачами через співробітників ТОВ "Компанія Позитив".
Згідно з інформацією АТ КБ "Приватбанк" (лист від 22.11.2023 № 20.1.0.0.0/7-231026/68172), в період з 01.07.2019 по 31.12.2019, уповноваженими особами, які мали право представляти інтереси ТОВ "Еско Запоріжжя" в АТ КБ "Приватбанк", є, зокрема ОСОБА_1 - довірена особа.
При цьому, ОСОБА_1 впродовж ІІ кварталу 2018 - ІV кварталу 2019 (у тому числі під час проведення торгів) перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Компанія Позитив" та отримувала дохід (код та назва доходу - 101 "Заробітна плата") (листи Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 06.11.2023 № 44898/6/08-1-12-03-04 та від 08.12.2023 № 48908/6/08-01-12-04).
ОСОБА_1 в ТОВ "Компанія Позитив" займала посаду головного бухгалтера, що підтверджується наданими Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області (лист від 08.12.2023 № 48908/6/08-01-12-04) копіями складених ТОВ "Компанія Позитив":
- податкових розрахунків сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2019, за 2 квартал 2019, за 3 квартал 2019 та за 4 квартал 2019;
- фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва від 01.04.2019, від 01.07.2019, від 01.10.2019 та від 01.01.2020.
Внаслідок надання права представляти інтереси ТОВ "Еско Запоріжжя" в АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 , яка впродовж липня - грудня 2019 (у тому числі під час проведення торгів) являлась співробітником ТОВ "Компанія Позитив" (перебувала на посаді головного бухгалтера), відповідачі мали можливість володіти інформацією щодо діяльності та фінансового стану один одного (наприклад, відомості про банківські рахунки іншого відповідача; операції, які були проведені на користь чи за дорученням іншим відповідачем; відомості стосовно комерційної діяльності, фінансово-економічного стану іншого відповідача), яка за приписами статті 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" є банківською таємницею.
Такі дії свідчать про єдність інтересів між ТОВ "Еско Запоріжжя" та ТОВ "Компанія Позитив", про доступ до інформації про господарську діяльність один одного, та про координацію ними своїх дій, у тому числі під час підготовки та участі в торгах.
Згідно з інформацією Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (лист від 06.11.2023 № 44898/6/08-01-12-03-04), впродовж липня - грудня 2019 (у тому числі в період проведення торгів та після їх проведення) відповідачі з метою отримання Довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів (далі - Довідки) зверталися до органів Державної податкової служби України із відповідними заявами.
Зокрема, ТОВ "Еско Запоріжжя" зверталося до Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДПС у Запорізькій області із заявами для видачі Довідок.
Для отримання Довідок на вказані заяви, ТОВ "Еско Запоріжжя" до Головного управління ДПС у Запорізькій області надано довіреність, згідно якої вказане товариство, в особі директора Бондаренка Володимира Борисовича, доручає Павловській Марії Олександрівні отримувати Довідки.
За інформацією Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (лист від 06.11.2023 № 44898/6/08-01-12-03-04), ОСОБА_2 в період з 01.08.2019 по 31.12.2019 (до початку проведення торгів, під час їх проведення та після їх проведення) перебувала в трудових відносинах з ТОВ "Компанія Позитив" та отримувала дохід за кодом ознаки доходу - 101 "Заробітна плата", та не перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Еско Запоріжжя".
Відповідно до довідки "Загальні відомості про підприємство" від 04.10.2019 № 04-01, наданої ТОВ "Компанія Позитив" у складі тендерної пропозиції для участі в торгах за ідентифікатором UA-2019-09-23-002071-b, ОСОБА_2 є фахівцем з тендерних закупівель.
Зв?язок між ТОВ "Еско Запоріжжя" та ТОВ "Компанія Позитив" через ОСОБА_2 , яка виконувала певну роботу для одного із відповідачів та отримувала дохід у іншого відповідача - конкурента на торгах, створювало умови для обміну інформацією між ними та для узгодження поведінки під час підготовки та участі в торгах.
За інформацією Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (лист від 06.11.2023 № 44898/6/08-01-12-03-04) ОСОБА_3 впродовж липня - грудня 2019 (у тому числі в період проведення торгів) отримувала доходи як від ТОВ "Компанія Позитив" (код ознаки доходу 101 "Заробітна плата"), так і від ТОВ "Еско Запоріжжя" (код ознаки доходу 102 "Дохід за цивільно-правовим договором" (третій квартал 2019 року), 101 "Заробітна плата" (четвертий квартал 2019 року)).
Відповідно до "Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" від 29.08.2019 № 29-02, наданої ТОВ "Компанія Позитив" у складі тендерної пропозиції на торги за ідентифікатором UA-2019-08-23-000440-с, "Інформаційної довідки" від 22.08.2019 № 22-29, наданої ТОВ "Компанія Позитив" у складі тендерної пропозиції на торги за ідентифікатором UA-2019-08-12-000198-b, "Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" від 27.09.2019 № 27-14, наданої ТОВ "Компанія Позитив" у складі тендерної пропозиції на торги за ідентифікатором UA-2019-09-17-001637-b, ОСОБА_3 у вказаному товаристві займає посаду інженера-проєктувальника у частині кошторисної документації.
Зв?язок між ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" через ОСОБА_3 , яка одночасно отримувала дохід у обох відповідачів - конкурентів на торгах, створювало умови для обміну інформацією між ними та узгодження поведінки під час підготовки та участі в торгах.
Щодо спільного використання відповідачами одних і тих самих ІР-адрес.
Під час входу до системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк" АТ КБ "Приватбанк" впродовж липня-грудня 2019 (у тому числі під час підготовки та участі в торгах) ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" використовували, зокрема, ІР-адреси НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які синхронно змінювалися (лист АТ КБ "Приватбанк" від 31.10.2023 № 20.1.0.0/7-231026).
Зокрема, ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" під час входу до системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк" АТ КБ "Приватбанк" використовувалася ІР-адреса НОМЕР_1 :
- в день оприлюднення торгів (30.08.2019);
- в дні подання тендерних пропозицій на торги (10.09.2019 - ТОВ "Еско Запоріжжя" та 12.09.2019 - ТОВ "Компанія Позитив");
- в день проведення аукціону торгів (16.09.2019);
- в день визнання переможця торгів (20.09.2019);
- в день укладення замовником з переможцем торгів договору виконання робіт (08.10.2019).
Отже, при різному місцезнаходженні відповідачів (ТОВ "Компанія Позитив" - за адресою: 70417, Запорізька обл., Запорізький р-н, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, будинок 1, кімната А-2; ТОВ "Еско Запоріжжя" - за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 9, кім. 60-2), телекомунікаційні послуги доступу до мережі Інтернет при здійсненні своєї господарської (фінансової) діяльності (зокрема, під час входу до системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк") ними отримано з використанням одних і тих самих ІР-адрес.
Крім того, ІР-адресу НОМЕР_1 ТОВ "Компанія Позитив" використовувало під час:
- завантаження тендерної пропозиції з метою участі у торгах: 12.09.2019 о 10:18:38 (лист ТОВ "Смарттендер" від 20.01.2020 № 42);
- входу до аукціону торгів: 16.09.2019 о 11:16 (лист ДП "Прозорро" від 03.01.2020 № 206/6/03).
При цьому, за інформацією ДП "Прозорро" (лист від 03.01.2020 № 206/6/03), ІР-адреса, з якої ТОВ "Еско Запоріжжя" входило до аукціону торгів, відсутня в системі логування по можливій причині блокування бібліотеки в браузері учасника або учасник не заходив в аукціон.
Вхід до системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк" відповідачі здійснювали з комп`ютерних пристроїв, які, здебільшого, мають ідентичне програмне забезпечення (у тому числі версії браузера, актуальні на час здійснення операцій, які у однакові часові періоди синхронно змінювалися).
Наведені вище факти:
- використання відповідачами одних і тих самих ІР-адрес під час входу до системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк" (91.228.236.125, НОМЕР_2 ), а також використання комп?ютерних пристроїв, які мають ідентичне програмне забезпечення;
- використання ТОВ "Компанія Позитив" при завантаженні тендерної пропозиції з метою участі у торгах та під час участі в аукціоні торгів однієї з ІР-адрес, з якої здійснювався вхід відповідачами до системи "Клієнт-Банк" (91.228.236.125), є ознакою спільного ведення ними господарської діяльності.
Відповідно до інформації, розміщеної в мережі Інтернет за посиланням "2ip.ua/ru/services/information-service/site-location", IP-адреси НОМЕР_1 , НОМЕР_2 входять до пулу IP-адрес, що належать Інтернет - провайдерам Фізичній особі-підприємцю Шантиру Юрію Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Січ-інфоком" (ідентифікаційний код юридичної особи 30001108) відповідно.
ФОП Шантир Ю.В. повідомив (лист від 07.12.2023 № 4/07-12-2023), що інформація щодо ІР-адреси НОМЕР_1 та абонентів, яким ця ІР-адреса в період з 01.07.2019 по 31.12.2019 надавалась в користування для доступу до мережі Інтернет, відсутня, так як максимальний строк збереження інформації - 30 календарних днів, та зазначив, що послуги доступу до мережі Інтернет для ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" в період з 01.07.2019 по 31.12.2019 ним не надавались.
ТОВ "Січ-Інфоком" повідомило (лист від 05.12.2023 № 181), що 26.07.2019 в проміжок часу з 07:07:09 по 07:12:44 ІР-адреса НОМЕР_2 надавалась фізичній особі - підприємцю Юхименку В?ячеславу Анатолійовичу на підставі договору, адреса точки підключення кінцевого обладнання: 72102, Запорізька обл., Бердянський р-н, м. Приморськ. Крім того, ТОВ "Січ-Інфоком" зазначило, що послуги доступу до мережі Інтернет для ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" в період з 01.07.2019 по 31.12.2019 не надавались.
При цьому, ФОП Юхименко В. А., якому провайдером надано в користування ІР-адресу НОМЕР_2 , в 2019 році не перебував у будь-яких фінансово-господарських відносинах із ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" (листи АТ КБ "Приватбанк" від 31.10.2023 № 20.1.0.0.0/7-231026/68172, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 12.12.2023 № 46/12-11/92528/2023/БТ, Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" від 13.12.2023 № 19.3-02/650, Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" від 12.12.2023 № 13298, Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 06.11.2023 № 44898/6/08-01-12-03-04).
Також, фізична особа ОСОБА_4 в 2019 році (тобто і в період проведення торгів), не пов?язаний з ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" трудовими відносинами (листи Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 06.11.2023 № 44898/6/08-01-12-03-04 та від 08.12.2023 № 48908/6/08-01-12-01-04), не виступає засновником ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя".
Адреса точки підключення ІР-адреси НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , не збігається з адресами відповідачів.
Таким чином, ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" використовували одну і ту саму ІР-адресу ( НОМЕР_2 ), яка виділена ФОП Юхименку В.А., не пов?язаному з жодним із відповідачів, та з точкою підключення до мережі Інтернет не за місцезнаходженням ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя".
Отже, використання ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" в одні і ті самі проміжки часу одних і тих самих ІР-адрес під час підготовки та участі в торгах, та їх синхронна зміна на інші однакові IP-адреси, не можуть бути випадковим збігом обставин та вказує на те, що між відповідачами відбувався обмін інформацією, координація своїх дій під час підготовки та участі у торгах, а також можливість доступу ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" до інформації про господарську діяльність один одного, що було б неможливим за наявності конкуренції між ними.
Щодо завантаження тендерної пропозиції ТОВ "Еско Запоріжжя" для участі в торгах з ІР-адреси, яка надана в користування особі, пов?язаної родинними зв?язками із працівником ТОВ "Компанія Позитив".
За інформацією ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" (лист від 20.01.2020 № 200120-2) тендерну пропозицію ТОВ "Еско Запоріжжя" на торги завантажено 10.09.2019 о 20:15:27 з ІР-адреси НОМЕР_4 .
Відповідно до інформації, розміщеної в мережі інтернет за посиланням "2ip.ua/ru/services/information-service/site-location", IP-адреса 188.163.97.41 входить до пулу ІР-адрес, що належить Інтернет-провайдеру Приватному акціонерному товариству "Київстар".
ПрАТ "Київстар" повідомило (лист від 12.02.2020 № 3488/02), що IP-адреса НОМЕР_4 відноситься до діапазону IP-адрес для доступу до мережі Інтернет (послуга "Домашній Інтернет") за технологією FTTB ("Оптика в будинок"). Договір з абонентом послуг "Домашній Інтернет" укладається в усній формі шляхом вчинення сторонами дій, що свідчать про згоду дотримуватись умов договору.
ПрАТ "Київстар" надало перелік абонентів, яким надавались послуги з доступу до мережі Інтернет з IP-адреси НОМЕР_4 у вказану дату та час (10.09.2019 о 20:15:27), та адреси (точки приєднання абонента), з якої надавались послуги доступу до мережі Інтернет із вказаної ІР-адреси.
Так, у вказаний час послуги з доступу до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_4 надавались певному колу фізичних осіб, серед яких Особа І (інформація, доступ до якої обмежено), адреса точки підключення: Адреса 1 (інформація, доступ до якої обмежено).
Відповідно до відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, Особа 1 (інформація, доступ до якої обмежено) перебуває у шлюбі (дата державної реєстрації шлюбу 05.08.2005) із ОСОБА_2 , яка в період до початку проведення торгів, під час їх проведення та після їх проведення перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Компанія Позитив" та виконувала функції фахівця з тендерних закупівель.
Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, в період із 26.04.2013 по 04.04.2025 право власності на квартиру за місцезнаходженням: Адреса 1 (інформація, доступ до якої обмежено), належало Особі 2 (інформація, доступ до якої обмежено).
Відповідно до відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, Особа 2 (інформація, доступ до якої обмежено) є матір?ю Прізвище І (інформація, доступ до якої обмежено) ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_6 ).
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ "Еско Запоріжжя" завантажувалась на торги з використанням IP-адреси, що:
- була виділена провайдером для користування Особі 1 (інформація, доступ до якої обмежено) - чоловіку працівниці ТОВ "Компанія Позитив" ОСОБА_2 , яка виконувала функції фахівця з тендерних закупівель;
- виділена за адресою (квартирою), власницею якої є Особа 2 (інформація, доступ до якої обмежено) - мати працівниці ТОВ "Компанія Позитив" ОСОБА_2 , що вказує на те, що між відповідачами відбувався обмін інформацією, координація своїх дій під час підготовки та участі у торгах, а також можливість доступу ТОВ ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" до інформації про діяльність один одного, що було б неможливим за наявності конкуренції між ними.
Щодо поведінки відповідачів при підготовці та участі у торгах.
Спільні унікальні особливості властивостей файлів, завантажених відповідачами в електронну систему закупівель.
За результатами аналізу властивостей електронних файлів, які завантажені ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" в електронну систему закупівель в форматі pdf для участі в торгах, встановлено, що більшість з них мають однакові параметри: "Програма" (Canon SC1011), "Виробник" (Adobe PSL 1.3e for Canon), "Версія PDF" (1.4 (Acrobat 6.x)) та однаково не мають даних в параметрах "Заголовок", "Автор", "Тема".
Властивості файлів є унікальними даними про електронний документ та відрізняються залежно від автора файлу, обладнання, яке використовується для виготовлення сканкопій документів, програмних засобів, що використовуються для конвертації цих документів у формат "PDF", та інших параметрів.
Однакові параметри створених файлів ("Програма", "Виробник PDF" та "Версія PDF"), наданих ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" для участі в торгах, свідчать про спільну підготовку тендерних пропозицій з використанням однієї техніки (пристрою/програми для сканування), а також про узгоджену поведінку між відповідачами.
Незацікавленість ТОВ "Еско Запоріжжя" у перемозі в торгах.
Не надання ТОВ "Еско Запоріжжя" інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі".
Тендерною документацією Замовника (пункт 1 Додатку № 3) передбачено, що для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, кожен учасник у складі тендерної пропозиції має надати:
- довідку у формі заповненої таблиці (складену за наведеною формою), що містить інформацію про наявність у учасника основних будівельних машин, механізмів та устаткування, необхідних для виконання Договору про закупівлю, із зазначенням: найменування машин, механізмів та устаткування, їх кількість, термін експлуатації, відомості про технічний стан та правові підстави наявності матеріально-технічної бази (власна, орендується, лізинг, тощо);
- якщо механізми орендовані, додатково подаються завірені копії договорів оренди (лізингу) на запропоновані механізми та копії технічних паспортів на запропоновані механізми;
- у разі залучення учасником до виконання робіт субпідрядної організації, додатково подається довідка у формі заповненої таблиці, яка підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази по субпідряднику (зазначена довідка подається за підписом директора (уповноваженої особи) субпідрядника).
ТОВ "Еско Запоріжжя", на відміну від ТОВ "Компанія Позитив", вимоги тендерної документації не виконало, та надало складену в довільній формі довідку, яка не містить жодної інформації щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази (розміщено в pdf - файлі "мат-тех база.pdf"), наступного змісту: "ДОВІДКА щодо наявності у учасника обладнання та матеріально-технічної бази та підтвердження вищезазначеної інформації".
Тобто, жодної інформації, яка вимагалась пунктом 1 Додатку № 3 до тендерної документації (найменування машин, механізмів та устаткування, їх кількість, термін експлуатації, відомості про технічний стан та правові підстави наявності матеріально-технічної бази (власна, орендується, лізинг, тощо), ТОВ "Еско Запоріжжя" у складі тендерної пропозиції для участі в торгах не надано.
Для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору про закупівлю, вимогами тендерної документації (пункт 2 Додатку № 3 до тендерної документації) передбачено надання учасниками:
- довідки у формі заповнених таблиць за наведеними формами (таблиця 1 "Наявність працівників відповідної кваліфікації (Основні кадрові ресурси, Інженерно-технічний персонал)" та таблиця 2 "Штатна численність персоналу") за підписом керівника (уповноваженої особи)/ фізичної особи-підприємця про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
ТОВ "Еско Запоріжжя", на відміну від ТОВ "Компанія Позитив", у складі тендерної пропозиції для участі в торгах інформацію для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору про закупівлю, не надано.
Тендерною документацією Замовника (пункт 3 Додатку № 3) передбачено, що для наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, кожен учасник у складі тендерної пропозиції має надати:
- довідку у довільній формі, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічного договору із зазначенням предмета закупівлі, назв, адрес та телефонів контрагентів;
- скановані копії оригіналів наступних документів:
- аналогічний договір;
- документи, що підтверджують виконання цього договору (акти виконаних робіт (КБ-2в та КБ-3)).
Натомість, ТОВ "Еско Запоріжжя", на відміну від ТОВ "Компанія Позитив", вимоги тендерної документації не виконало, та надало лише довідку, яка не містить жодної інформації щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (розміщено в pdf - файлі "аналогіч договори.pdf"), наступного змісту: "ДОВІДКА щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору документального підтвердження вищезазначеної інформації".
Не надання ТОВ "Еско Запоріжжя" інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Тендерною документацією Замовника (підпункт 4 пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції") передбачено надання учасниками інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (згідно з Додатком № 4 до цієї тендерної документації).
Відповідно до Додатку № 4 до тендерної документації, ця інформація має надаватися учасниками у вигляді заповненої таблиці, складеної за наведеною Замовником формою.
ТОВ "Еско Запоріжжя" у складі своєї тендерної пропозиції під час участі в торгах інформацію, яка вимагалася підпунктом 4 пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації, не надало.
Наявність документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції.
Тендерною документацією Замовника (підпункт 5 пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації) передбачено надання учасниками документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції:
- для керівника учасника - виписку з протоколу зборів засновників (копію протоколу зборів засновників) або копію наказу про призначення або інший документ, що підтверджує повноваження керівника учасника;
- для іншої посадової особи учасника - довіреність (доручення) керівника учасника на ім?я уповноваженої особи учасника та виписки з протоколу зборів засновників (копію протоколу зборів засновників) або копію наказу (витягу з наказу) про призначення керівника, який надав довіреність (доручення) або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника, яка надала довіреність (доручення).
ТОВ "Еско Запоріжжя" під час участі в торгах завантажено документи, які не відповідають вимогам тендерної документації.
Відповідно до витягу з ЄДР від 17.11.2023 за кодом 518005606283 станом на 30.08.2019, керівником ТОВ "Еско Запоріжжя" є Бондаренко Володимир Борисович. Вказане, також, підтверджується наданими ТОВ "Еско Запоріжжя" у складі тендерної пропозиції інформаціями / довідками за підписом керівника (директора) товариства - Бондаренка В.Б.
Натомість, в файлі "наказ директор.pdf", ТОВ "Еско Запоріжжя" завантажено наказ товариства від 29.07.2016 № 1 "Про призначення на посаду директора", відповідно до якого з 29.07.2016 на посаду директора товариства призначено Литвиненка Олександра Юрійовича.
Разом з тим, в файлі "протокол призначення директора.PDF" завантажено Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еско Запоріжжя" від 10.10.2018 № 02/18, в якому вирішено: (початок цитати) "...Уповноважити директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту Товариства, підписувати протягом 2018-2019 рр. з ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" будь-які договори про надання банківських гарантій.." (кінець цитати).
Не надання ТОВ "Еско Запоріжжя" інших документів, які учасник повинен подати у складі тендерної пропозиції.
Згідно з тендерною документацією Замовника кожен учасник торгів у складі власної тендерної пропозиції має надати:
- виписку або витяг про державну реєстрацію юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (підпункт 7 пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції");
- гарантійний лист щодо застосування заходів із захисту довкілля (підпункт 16 пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції");
- гарантійний лист щодо погодження з істотними (основними) умовами проекту договору (підпункт 18 пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції").
За результатом аналізу інформації, що міститься у системі Prozorro, встановлено, що під час участі у торгах ТОВ "Еско Запоріжжя" не надало виписку або витяг про державну реєстрацію юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Крім того, ТОВ "Еско Запоріжжя" завантажено гарантійні листи, які не містять інформації щодо застосування заходів із захисту довкілля та інформації щодо погодження з істотними (основними) умовами проекту договору, та викладено з наступним змістом: "ГАРАНТІЙНИЙ ЛИСТ щодо застосування заходів із довкілля" (завантажено в pdf - файлі "захист з довкілля.pdf"). "ГАРАНТІЙНИЙ ЛИСТ щодо погодження з істотними (основними) умовами проекту договору" (завантажено в pdf - файлі "істотні умови договору.pdf").
В пункті 3 розділу "Оцінка тендерної пропозиції" тендерної документації зазначено, що тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі, зокрема, якщо:
- учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII;
- тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Також, в тендерній документації (пункт 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції") зазначено: "Неспроможність подати всю інформацію, що потребує тендерна документація, або подання тендерної пропозиції, яка не відповідає вимогам тендерної документації, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої тендерної пропозиції".
Отже, той факт, що ТОВ "Еско Запоріжжя" на торги не надано повний пакет документів, передбачених тендерною документацією Замовника, у разі перемоги на вказаних торгах могло б призвести до відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ "Еско Запоріжжя".
Така поведінка ТОВ "Еско Запоріжжя" свідчить про його незацікавленість у перемозі в торгах, та вказує на попередню узгодженість дій ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" щодо участі в торгах та його переможця.
Таким чином, ТОВ "Еско Запоріжжя" у торгах виступало у якості учасника, який не збирався перемагати в процедурі закупівлі, а готував свою пропозицію з метою забезпечення перемоги іншого учасника.
Щодо цінової поведінки відповідачів.
За результатом аналізу цінових пропозицій встановлено, що свої цінові пропозиції на торги ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" надали у розмірах, які відрізнялись від очікуваної вартості закупівлі, встановленої Замовником, на 4,18 % (ТОВ "Компанія Позитив") та 2,34 % (ТОВ "Еско Запоріжжя").
Різниця в цінах, встановлених ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" під час участі в торгах (ТОВ "Компанія Позитив" по відношенню до ТОВ "Еско Запоріжжя"), становить 50 000,0 грн (або 1,88 %).
При проведенні електронного аукціону торгів ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" свої цінові пропозиції не знижувало, при тому, що Замовником в оголошенні передбачено розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону - 0,50% очікуваної вартості закупівлі (13 567,85 грн).
При цьому, за інформацією ДП "Прозорро" (лист від 03.01.2020 № 206/6/03), відомості щодо входу ТОВ "Еско Запоріжжя" до аукціону торгів відсутні в системі логування по можливій причині блокування бібліотеки в браузері учасника або учасник не заходив в аукціон.
Також, ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" з метою участі в торгах завантажили файли з "Тендерними пропозиціями", які мають однакові параметри файлів "Програма", "Виробник PDF" та "Версія PDF".
Вищенаведені факти:
- відсутність цінового змагання ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" під час проведення електронного аукціону (не зниження цінових пропозицій при участі в аукціоні торгів);
- завантаження ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" для участі в торгах файлів з "Тендерними пропозиціями", які мають однакові параметри файлів "Програма", "Виробник PDF" та "Версія PDF", свідчать про обізнаність вказаних відповідачів відносно їх поведінки на торгах, яка полягає у відсутності змагання (конкуренції) між ними.
Крім того, наведені факти вказують на обізнаність ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" щодо цінових пропозицій один одного, та свідчать про те, що в період підготовки до вказаної процедури закупівлі ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" діяли спільно, узгоджуючи свої дії.
Відповідно до резолютивної частини оскаржуваного рішення визнано, зокрема, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив" та Товариство з обмеженою "Еско Запоріжжя" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Бердянським державним педагогічним університетом на закупівлю робіт (послуг) за предметом: "Капітальний ремонт опорядження фасаду навчального корпусу № 5-В Бердянського державного педагогічного університету по вул. Хавкіна-Пушкіна, 3/2 в м. Бердянськ Запорізької області (інші завершальні будівельні роботи ДК 021:2015 45450000-6) відповідно до оголошення UA-2019-08-30-000999-a (пункт 1 резолютивної частини рішення).
За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив" штраф у розмірі 68 000,00 грн. (пункт 2 резолютивної частини рішення).
Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив", як відповідач у справі про порушення законодавство про захист економічної конкуренції, реалізував надане йому право на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України із дотриманням визначеного Законом двомісячного строку, що і стало причиною виникнення спору у даній справі.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що в оскаржуваному рішенні Адміністративної колегії встановлено сукупність обставин, що передували висновку про узгодженість дій учасників торгів: зв`язок між ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" через співробітників позивача; одночасне перебування одного і того самого працівника у трудових відносинах з обома товариствами; спільне використання одних і тих самих IP-адрес у господарській діяльності; завантаження тендерної пропозиції ТОВ "Еско Запоріжжя" з IP-адреси, наданої в користування особі, пов`язаній родинними зв`язками із працівником ТОВ "Компанія Позитив"; спільні унікальні особливості властивостей файлів, завантажених обома товариствами в електронну систему закупівель; незацікавленість ТОВ "Еско Запоріжжя" у перемозі в торгах; відсутність цінового змагання під час проведення електронного аукціону. Суд зазначив, що позивачем не спростовано таких висновків оскаржуваного рішення, а кількість та характер виявлених співпадінь виключають можливість того, що товариства діяли окремо і без обміну інформацією. Щодо строків давності суд встановив, що з дня розміщення оголошення про торги (30.08.2019) до початку розгляду справи (11.01.2024) п`ятирічний строк не минув, а з моменту початку розгляду справи перебіг строку давності зупинився, тому строк давності притягнення до відповідальності не сплив.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
У ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції” закріплено визначення економічної конкуренції (конкуренції) – це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Відповідно до ст. 51 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, накладаються штрафи у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 52 цього Закону.
У відповідності до ст. 5 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).
Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Отже, враховуючи положення ст. 5 і ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, антиконкурентні узгоджені дії можуть виявлятись у будь-якій формі. Тобто, у кожній справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, наявні індивідуальні, притаманні саме їй докази, які підлягають оцінці в сукупності обставин і доказів у їх взаємозв`язку.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
У постановах Верховного суду від 07.11.2019 р. у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019р. у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 р. у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019р. у справі № 914/1696/18, від 11.06.2020р. у справі № 910/10212/19, від 02.07.2020р. у справі № 927/741/19 , від 27.05.2021 р. у справі № 903/23/19 наведено правовий висновок, згідно з яким питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання, як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про публічні закупівлі” закупівлі здійснюються, зокрема за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.
Процедура закупівлі передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця.
Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови за найнижчими цінами.
У випадку, коли учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними.
Така домовленість проявляється обміном інформацією, шляхом спільної підготовки документів, надання у будь-якій формі допомоги потенційному конкуренту.
Отже, законом передбачено, що суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.
Справжність змагання при проведенні тендерних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях тендерних торгів.
Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій формують свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників.
Координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися у будь - якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку.
У процесі розгляду справ господарські суди мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи, повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведення Антимонопольним комітетом України обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України, обставинам справи. Водночас, суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованого порушення, та збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.09.2019р. у справі №910/13306/18.
Суди не наділені повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) Антимонопольного комітету України поза межами перевірки за критеріями, визначеними у ст. 19 Конституції України та ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає, що Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у межах визначених законом повноважень та відповідно до норм законодавства про захист економічної конкуренції у рішенні від 29 квітня 2025 року №54/44-р/к (у справі №54/3-24) “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” встановлено обставини щодо узгодженості поведінки ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" під час підготовки та участі у торгах, що підтверджуються: зв`язком між відповідачами через співробітників ТОВ "Компанія Позитив"; одночасним перебуванням одного і того самого працівника у трудових відносинах із відповідачами; спільним використанням відповідачами одних і тих самих ІР-адрес у господарській діяльності та завантаження ТОВ "Компанія Позитив" тендерної пропозиції та вхід в аукціон з ІР-адреси, з якої відповідачі систематично входили до системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк"; завантаженням тендерної пропозиції ТОВ "Еско Запоріжжя" для участі в торгах з ІР-адреси, яка надана в користування особі, пов`язаної родинними зв`язками із працівником ТОВ "Компанія Позитив"; спільними унікальними особливостями властивостей файлів, завантажених відповідачами в електронну систему закупівель; незацікавленістю ТОВ "Еско Запоріжжя" у перемозі в торгах; ціновою поведінкою відповідачів, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідями на запити відповідача та доданими до них документами.
Так, зокрема, у вказаному рішенні від 29.04.2025р. №54/44-р/к зазначено, що аналіз матеріалів справи №54/3-24 свідчить про узгоджену поведінку ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" під час підготовки та участі у торгах, що підтверджується наступним:
Щодо зв`язку між відповідачами через співробітників ТОВ "Компанія Позитив".
Згідно з інформацією АТ КБ "Приватбанк" (лист від 22.11.2023 № 20.1.0.0.0/7-231026/68172), в період з 01.07.2019 по 31.12.2019 уповноваженими особами, які мали право представляти інтереси ТОВ "Еско Запоріжжя" в АТ КБ "Приватбанк", є, зокрема ОСОБА_1 - довірена особа.
При цьому, ОСОБА_1 впродовж ІІ кварталу 2018 - ІV кварталу 2019 (у тому числі під час проведення торгів) перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Компанія Позитив" та отримувала дохід (код та назва доходу - 101 "Заробітна плата") (листи Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 06.11.2023 № 44898/6/08-1-12-03-04 та від 08.12.2023 № 48908/6/08-01-12-04).
ОСОБА_1 в ТОВ "Компанія Позитив" займала посаду головного бухгалтера, що підтверджується наданими Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області (лист від 08.12.2023 № 48908/6/08-01-12-04) копіями складених ТОВ "Компанія Позитив":
- податкових розрахунків сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2019, за 2 квартал 2019, за 3 квартал 2019 та за 4 квартал 2019;
- фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва від 01.04.2019, від 01.07.2019, від 01.10.2019 та від 01.01.2020.
Внаслідок надання права представляти інтереси ТОВ "Еско Запоріжжя" в АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 , яка впродовж липня - грудня 2019 (у тому числі під час проведення торгів) являлась співробітником ТОВ "Компанія Позитив" (перебувала на посаді головного бухгалтера), відповідачі мали можливість володіти інформацією щодо діяльності та фінансового стану один одного (наприклад, відомості про банківські рахунки іншого відповідача; операції, які були проведені на користь чи за дорученням іншим відповідачем; відомості стосовно комерційної діяльності, фінансово-економічного стану іншого відповідача), яка за приписами статті 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" є банківською таємницею.
Такі дії свідчать про єдність інтересів між ТОВ "Еско Запоріжжя" та ТОВ "Компанія Позитив", про доступ до інформації про господарську діяльність один одного, та про координацію ними своїх дій, у тому числі під час підготовки та участі в торгах.
Згідно з інформацією Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (лист від 06.11.2023 № 44898/6/08-01-12-03-04), впродовж липня - грудня 2019 (у тому числі в період проведення торгів та після їх проведення) відповідачі з метою отримання Довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів (далі - Довідки) зверталися до органів Державної податкової служби України із відповідними заявами.
Зокрема, ТОВ "Еско Запоріжжя" зверталося до Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДПС у Запорізькій області із заявами для видачі Довідок.
Для отримання Довідок на вказані заяви, ТОВ "Еско Запоріжжя" до Головного управління ДПС у Запорізькій області надано довіреність, згідно якої вказане товариство, в особі директора Бондаренка Володимира Борисовича, доручає Павловській Марії Олександрівні отримувати Довідки.
За інформацією Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (лист від 06.11.2023 № 44898/6/08-01-12-03-04), ОСОБА_2 в період з 01.08.2019 по 31.12.2019 (до початку проведення торгів, під час їх проведення та після їх проведення) перебувала в трудових відносинах з ТОВ "Компанія Позитив" та отримувала дохід за кодом ознаки доходу - 101 "Заробітна плата", та не перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Еско Запоріжжя".
Відповідно до довідки "Загальні відомості про підприємство" від 04.10.2019 № 04-01, наданої ТОВ "Компанія Позитив" у складі тендерної пропозиції для участі в торгах за ідентифікатором UA-2019-09-23-002071-b, ОСОБА_2 є фахівцем з тендерних закупівель.
Зв?язок між ТОВ "Еско Запоріжжя" та ТОВ "Компанія Позитив" через ОСОБА_2 , яка виконувала певну роботу для одного із відповідачів та отримувала дохід у іншого відповідача - конкурента на торгах, створювало умови для обміну інформацією між ними та для узгодження поведінки під час підготовки та участі в торгах.
За інформацією Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (лист від 06.11.2023 № 44898/6/08-01-12-03-04) ОСОБА_3 впродовж липня - грудня 2019 (у тому числі в період проведення торгів) отримувала доходи як від ТОВ "Компанія Позитив" (код ознаки доходу 101 "Заробітна плата"), так і від ТОВ "Еско Запоріжжя" (код ознаки доходу 102 "Дохід за цивільно-правовим договором" (третій квартал 2019 року), 101 "Заробітна плата" (четвертий квартал 2019 року)).
Відповідно до "Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" від 29.08.2019 № 29-02, наданої ТОВ "Компанія Позитив" у складі тендерної пропозиції на торги за ідентифікатором UA-2019-08-23-000440-с, "Інформаційної довідки" від 22.08.2019 № 22-29, наданої ТОВ "Компанія Позитив" у складі тендерної пропозиції на торги за ідентифікатором UA-2019-08-12-000198-b, "Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" від 27.09.2019 № 27-14, наданої ТОВ "Компанія Позитив" у складі тендерної пропозиції на торги за ідентифікатором UA-2019-09-17-001637-b, ОСОБА_3 у вказаному товаристві займає посаду інженера-проєктувальника у частині кошторисної документації.
Зв?язок між ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" через ОСОБА_3 , яка одночасно отримувала дохід у обох відповідачів - конкурентів на торгах, створювало умови для обміну інформацією між ними та узгодження поведінки під час підготовки та участі в торгах.
Щодо спільного використання відповідачами одних і тих самих ІР-адрес.
Під час входу до системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк" АТ КБ "Приватбанк" впродовж липня-грудня 2019 (у тому числі під час підготовки та участі в торгах) ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" використовували, зокрема, ІР-адреси НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які синхронно змінювалися (лист АТ КБ "Приватбанк" від 31.10.2023 № 20.1.0.0/7-231026).
Зокрема, ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" під час входу до системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк" АТ КБ "Приватбанк" використовувалася ІР-адреса НОМЕР_1 :
- в день оприлюднення торгів (30.08.2019);
- в дні подання тендерних пропозицій на торги (10.09.2019 - ТОВ "Еско Запоріжжя" та 12.09.2019 - ТОВ "Компанія Позитив");
- в день проведення аукціону торгів (16.09.2019);
- в день визнання переможця торгів (20.09.2019);
- в день укладення замовником з переможцем торгів договору виконання робіт (08.10.2019).
Отже, при різному місцезнаходженні відповідачів (ТОВ "Компанія Позитив" - за адресою: 70417, Запорізька обл., Запорізький р-н, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, будинок 1, кімната А-2; ТОВ "Еско Запоріжжя" - за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 9, кім. 60-2), телекомунікаційні послуги доступу до мережі Інтернет при здійсненні своєї господарської (фінансової) діяльності (зокрема, під час входу до системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк") ними отримано з використанням одних і тих самих ІР-адрес.
Крім того, ІР-адресу НОМЕР_1 ТОВ "Компанія Позитив" використовувало під час:
- завантаження тендерної пропозиції з метою участі у торгах: 12.09.2019 о 10:18:38 (лист ТОВ "Смарттендер" від 20.01.2020 № 42);
- входу до аукціону торгів: 16.09.2019 о 11:16 (лист ДП "Прозорро" від 03.01.2020 № 206/6/03).
При цьому, за інформацією ДП "Прозорро" (лист від 03.01.2020 № 206/6/03), ІР-адреса, з якої ТОВ "Еско Запоріжжя" входило до аукціону торгів, відсутня в системі логування по можливій причині блокування бібліотеки в браузері учасника або учасник не заходив в аукціон.
Вхід до системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк" відповідачі здійснювали з комп`ютерних пристроїв, які, здебільшого, мають ідентичне програмне забезпечення (у тому числі версії браузера, актуальні на час здійснення операцій, які у однакові часові періоди синхронно змінювалися).
Наведені вище факти:
- використання відповідачами одних і тих самих ІР-адрес під час входу до системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк" (91.228.236.125, НОМЕР_2 ), а також використання комп?ютерних пристроїв, які мають ідентичне програмне забезпечення;
- використання ТОВ "Компанія Позитив" при завантаженні тендерної пропозиції з метою участі у торгах та під час участі в аукціоні торгів однієї з ІР-адрес, з якої здійснювався вхід відповідачами до системи "Клієнт-Банк" (91.228.236.125), є ознакою спільного ведення ними господарської діяльності.
Відповідно до інформації, розміщеної в мережі Інтернет за посиланням "2ip.ua/ru/services/information-service/site-location", IP-адреси НОМЕР_1 , НОМЕР_2 входять до пулу IP-адрес, що належать Інтернет - провайдерам Фізичній особі-підприємцю Шантиру Юрію Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Січ-інфоком" (ідентифікаційний код юридичної особи 30001108) відповідно.
ФОП Шантир Ю.В. повідомив (лист від 07.12.2023 № 4/07-12-2023), що інформація щодо ІР-адреси НОМЕР_1 та абонентів, яким ця ІР-адреса в період з 01.07.2019 по 31.12.2019 надавалась в користування для доступу до мережі Інтернет, відсутня, так як максимальний строк збереження інформації - 30 календарних днів, та зазначив, що послуги доступу до мережі Інтернет для ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" в період з 01.07.2019 по 31.12.2019 ним не надавались.
ТОВ "Січ-Інфоком" повідомило (лист від 05.12.2023 № 181), що 26.07.2019 в проміжок часу з 07:07:09 по 07:12:44 ІР-адреса НОМЕР_2 надавалась фізичній особі - підприємцю Юхименку В?ячеславу Анатолійовичу на підставі договору, адреса точки підключення кінцевого обладнання: 72102, Запорізька обл., Бердянський р-н, м. Приморськ. Крім того, ТОВ "Січ-Інфоком" зазначило, що послуги доступу до мережі Інтернет для ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" в період з 01.07.2019 по 31.12.2019 не надавались.
При цьому, ФОП Юхименко В. А., якому провайдером надано в користування ІР-адресу НОМЕР_2 , в 2019 році не перебував у будь-яких фінансово-господарських відносинах із ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" (листи АТ КБ "Приватбанк" від 31.10.2023 № 20.1.0.0.0/7-231026/68172, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 12.12.2023 № 46/12-11/92528/2023/БТ, Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" від 13.12.2023 № 19.3-02/650, Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" від 12.12.2023 № 13298, Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 06.11.2023 № 44898/6/08-01-12-03-04).
Також, фізична особа ОСОБА_4 в 2019 році (тобто і в період проведення торгів), не пов?язаний з ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" трудовими відносинами (листи Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 06.11.2023 № 44898/6/08-01-12-03-04 та від 08.12.2023 № 48908/6/08-01-12-01-04), не виступає засновником ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя".
Адреса точки підключення ІР-адреси НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , не збігається з адресами відповідачів.
Таким чином, ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" використовували одну і ту саму ІР-адресу ( НОМЕР_2 ), яка виділена ФОП Юхименку В.А., не пов?язаному з жодним із відповідачів, та з точкою підключення до мережі Інтернет не за місцезнаходженням ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя".
Отже, використання ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" в одні і ті самі проміжки часу одних і тих самих ІР-адрес під час підготовки та участі в торгах, та їх синхронна зміна на інші однакові IP-адреси, не можуть бути випадковим збігом обставин та вказує на те, що між відповідачами відбувався обмін інформацією, координація своїх дій під час підготовки та участі у торгах, а також можливість доступу ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" до інформації про господарську діяльність один одного, що було б неможливим за наявності конкуренції між ними.
Щодо завантаження тендерної пропозиції ТОВ "Еско Запоріжжя" для участі в торгах з ІР-адреси, яка надана в користування особі, пов?язаної родинними зв?язками із працівником ТОВ "Компанія Позитив".
За інформацією ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" (лист від 20.01.2020 № 200120-2) тендерну пропозицію ТОВ "Еско Запоріжжя" на торги завантажено 10.09.2019 о 20:15:27 з ІР-адреси НОМЕР_4 .
Відповідно до інформації, розміщеної в мережі інтернет за посиланням "2ip.ua/ru/services/information-service/site-location", IP-адреса 188.163.97.41 входить до пулу ІР-адрес, що належить Інтернет-провайдеру Приватному акціонерному товариству "Київстар".
ПрАТ "Київстар" повідомило (лист від 12.02.2020 № 3488/02), що IP-адреса НОМЕР_4 відноситься до діапазону IP-адрес для доступу до мережі Інтернет (послуга "Домашній Інтернет") за технологією FTTB ("Оптика в будинок"). Договір з абонентом послуг "Домашній Інтернет" укладається в усній формі шляхом вчинення сторонами дій, що свідчать про згоду дотримуватись умов договору.
ПрАТ "Київстар" надало перелік абонентів, яким надавались послуги з доступу до мережі Інтернет з IP-адреси НОМЕР_4 у вказану дату та час (10.09.2019 о 20:15:27), та адреси (точки приєднання абонента), з якої надавались послуги доступу до мережі Інтернет із вказаної ІР-адреси.
Так, у вказаний час послуги з доступу до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_4 надавались певному колу фізичних осіб, серед яких Особа І (інформація, доступ до якої обмежено), адреса точки підключення: Адреса 1 (інформація, доступ до якої обмежено).
Відповідно до відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, Особа 1 (інформація, доступ до якої обмежено) перебуває у шлюбі (дата державної реєстрації шлюбу 05.08.2005) із ОСОБА_2 , яка в період до початку проведення торгів, під час їх проведення та після їх проведення перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Компанія Позитив" та виконувала функції фахівця з тендерних закупівель.
Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, в період із 26.04.2013 по 04.04.2025 право власності на квартиру за місцезнаходженням: Адреса 1 (інформація, доступ до якої обмежено), належало Особі 2 (інформація, доступ до якої обмежено).
Відповідно до відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, Особа 2 (інформація, доступ до якої обмежено) є матір?ю Прізвище І (інформація, доступ до якої обмежено) ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_6 ).
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ "Еско Запоріжжя" завантажувалась на торги з використанням IP-адреси, що:
- була виділена провайдером для користування Особі 1 (інформація, доступ до якої обмежено) - чоловіку працівниці ТОВ "Компанія Позитив" ОСОБА_2 , яка виконувала функції фахівця з тендерних закупівель;
- виділена за адресою (квартирою), власницею якої є Особа 2 (інформація, доступ до якої обмежено) - мати працівниці ТОВ "Компанія Позитив" ОСОБА_2 , що вказує на те, що між відповідачами відбувався обмін інформацією, координація своїх дій під час підготовки та участі у торгах, а також можливість доступу ТОВ ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" до інформації про діяльність один одного, що було б неможливим за наявності конкуренції між ними.
Щодо поведінки відповідачів при підготовці та участі у торгах.
Спільні унікальні особливості властивостей файлів, завантажених відповідачами в електронну систему закупівель.
За результатами аналізу властивостей електронних файлів, які завантажені ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" в електронну систему закупівель в форматі pdf для участі в торгах, встановлено, що більшість з них мають однакові параметри: "Програма" (Canon SC1011), "Виробник" (Adobe PSL 1.3e for Canon), "Версія PDF" (1.4 (Acrobat 6.x)) та однаково не мають даних в параметрах "Заголовок", "Автор", "Тема".
Властивості файлів є унікальними даними про електронний документ та відрізняються залежно від автора файлу, обладнання, яке використовується для виготовлення сканкопій документів, програмних засобів, що використовуються для конвертації цих документів у формат "PDF", та інших параметрів.
Однакові параметри створених файлів ("Програма", "Виробник PDF" та "Версія PDF"), наданих ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" для участі в торгах, свідчать про спільну підготовку тендерних пропозицій з використанням однієї техніки (пристрою/програми для сканування), а також про узгоджену поведінку між відповідачами.
Незацікавленість ТОВ "Еско Запоріжжя" у перемозі в торгах.
Не надання ТОВ "Еско Запоріжжя" інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі".
Тендерною документацією Замовника (пункт 1 Додатку № 3) передбачено, що для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, кожен учасник у складі тендерної пропозиції має надати:
- довідку у формі заповненої таблиці (складену за наведеною формою), що містить інформацію про наявність у учасника основних будівельних машин, механізмів та устаткування, необхідних для виконання Договору про закупівлю, із зазначенням: найменування машин, механізмів та устаткування, їх кількість, термін експлуатації, відомості про технічний стан та правові підстави наявності матеріально-технічної бази (власна, орендується, лізинг, тощо);
- якщо механізми орендовані, додатково подаються завірені копії договорів оренди (лізингу) на запропоновані механізми та копії технічних паспортів на запропоновані механізми;
- у разі залучення учасником до виконання робіт субпідрядної організації, додатково подається довідка у формі заповненої таблиці, яка підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази по субпідряднику (зазначена довідка подається за підписом директора (уповноваженої особи) субпідрядника).
ТОВ "Еско Запоріжжя", на відміну від ТОВ "Компанія Позитив", вимоги тендерної документації не виконало, та надало складену в довільній формі довідку, яка не містить жодної інформації щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази (розміщено в pdf - файлі "мат-тех база.pdf"), наступного змісту: "ДОВІДКА щодо наявності у учасника обладнання та матеріально-технічної бази та підтвердження вищезазначеної інформації".
Тобто, жодної інформації, яка вимагалась пунктом 1 Додатку № 3 до тендерної документації (найменування машин, механізмів та устаткування, їх кількість, термін експлуатації, відомості про технічний стан та правові підстави наявності матеріально-технічної бази (власна, орендується, лізинг, тощо), ТОВ "Еско Запоріжжя" у складі тендерної пропозиції для участі в торгах не надано.
Для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору про закупівлю, вимогами тендерної документації (пункт 2 Додатку № 3 до тендерної документації) передбачено надання учасниками:
- довідки у формі заповнених таблиць за наведеними формами (таблиця 1 "Наявність працівників відповідної кваліфікації (Основні кадрові ресурси, Інженерно-технічний персонал)" та таблиця 2 "Штатна численність персоналу") за підписом керівника (уповноваженої особи)/ фізичної особи-підприємця про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
ТОВ "Еско Запоріжжя", на відміну від ТОВ "Компанія Позитив", у складі тендерної пропозиції для участі в торгах інформацію для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору про закупівлю, не надано.
Тендерною документацією Замовника (пункт 3 Додатку № 3) передбачено, що для наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, кожен учасник у складі тендерної пропозиції має надати:
- довідку у довільній формі, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічного договору із зазначенням предмета закупівлі, назв, адрес та телефонів контрагентів;
- скановані копії оригіналів наступних документів:
- аналогічний договір;
- документи, що підтверджують виконання цього договору (акти виконаних робіт (КБ-2в та КБ-3)).
Натомість, ТОВ "Еско Запоріжжя", на відміну від ТОВ "Компанія Позитив", вимоги тендерної документації не виконало, та надало лише довідку, яка не містить жодної інформації щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (розміщено в pdf - файлі "аналогіч договори.pdf"), наступного змісту: "ДОВІДКА щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору документального підтвердження вищезазначеної інформації".
Не надання ТОВ "Еско Запоріжжя" інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Тендерною документацією Замовника (підпункт 4 пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції") передбачено надання учасниками інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (згідно з Додатком № 4 до цієї тендерної документації).
Відповідно до Додатку № 4 до тендерної документації, ця інформація має надаватися учасниками у вигляді заповненої таблиці, складеної за наведеною Замовником формою.
ТОВ "Еско Запоріжжя" у складі своєї тендерної пропозиції під час участі в торгах інформацію, яка вимагалася підпунктом 4 пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації, не надало.
Наявність документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції.
Тендерною документацією Замовника (підпункт 5 пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації) передбачено надання учасниками документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції:
- для керівника учасника - виписку з протоколу зборів засновників (копію протоколу зборів засновників) або копію наказу про призначення або інший документ, що підтверджує повноваження керівника учасника;
- для іншої посадової особи учасника - довіреність (доручення) керівника учасника на ім?я уповноваженої особи учасника та виписки з протоколу зборів засновників (копію протоколу зборів засновників) або копію наказу (витягу з наказу) про призначення керівника, який надав довіреність (доручення) або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника, яка надала довіреність (доручення).
ТОВ "Еско Запоріжжя" під час участі в торгах завантажено документи, які не відповідають вимогам тендерної документації.
Відповідно до витягу з ЄДР від 17.11.2023 за кодом 518005606283 станом на 30.08.2019, керівником ТОВ "Еско Запоріжжя" є Бондаренко Володимир Борисович. Вказане, також, підтверджується наданими ТОВ "Еско Запоріжжя" у складі тендерної пропозиції інформаціями / довідками за підписом керівника (директора) товариства - Бондаренка В.Б.
Натомість, в файлі "наказ директор.pdf", ТОВ "Еско Запоріжжя" завантажено наказ товариства від 29.07.2016 № 1 "Про призначення на посаду директора", відповідно до якого з 29.07.2016 на посаду директора товариства призначено Литвиненка Олександра Юрійовича.
Разом з тим, в файлі "протокол призначення директора.PDF" завантажено Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еско Запоріжжя" від 10.10.2018 № 02/18, в якому вирішено: (початок цитати) "...Уповноважити директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту Товариства, підписувати протягом 2018-2019 рр. з ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" будь-які договори про надання банківських гарантій.." (кінець цитати).
Не надання ТОВ "Еско Запоріжжя" інших документів, які учасник повинен подати у складі тендерної пропозиції.
Згідно з тендерною документацією Замовника кожен учасник торгів у складі власної тендерної пропозиції має надати:
- виписку або витяг про державну реєстрацію юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (підпункт 7 пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції");
- гарантійний лист щодо застосування заходів із захисту довкілля (підпункт 16 пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції");
- гарантійний лист щодо погодження з істотними (основними) умовами проекту договору (підпункт 18 пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції").
За результатом аналізу інформації, що міститься у системі Prozorro, встановлено, що під час участі у торгах ТОВ "Еско Запоріжжя" не надало виписку або витяг про державну реєстрацію юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Крім того, ТОВ "Еско Запоріжжя" завантажено гарантійні листи, які не містять інформації щодо застосування заходів із захисту довкілля та інформації щодо погодження з істотними (основними) умовами проекту договору, та викладено з наступним змістом: "ГАРАНТІЙНИЙ ЛИСТ щодо застосування заходів із довкілля" (завантажено в pdf - файлі "захист з довкілля.pdf"). "ГАРАНТІЙНИЙ ЛИСТ щодо погодження з істотними (основними) умовами проекту договору" (завантажено в pdf - файлі "істотні умови договору.pdf").
В пункті 3 розділу "Оцінка тендерної пропозиції" тендерної документації зазначено, що тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі, зокрема, якщо:
- учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII;
- тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Також, в тендерній документації (пункт 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції") зазначено: "Неспроможність подати всю інформацію, що потребує тендерна документація, або подання тендерної пропозиції, яка не відповідає вимогам тендерної документації, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої тендерної пропозиції".
Отже, той факт, що ТОВ "Еско Запоріжжя" на торги не надано повний пакет документів, передбачених тендерною документацією Замовника, у разі перемоги на вказаних торгах могло б призвести до відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ "Еско Запоріжжя".
Така поведінка ТОВ "Еско Запоріжжя" свідчить про його незацікавленість у перемозі в торгах, та вказує на попередню узгодженість дій ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" щодо участі в торгах та його переможця.
Таким чином, ТОВ "Еско Запоріжжя" у торгах виступало у якості учасника, який не збирався перемагати в процедурі закупівлі, а готував свою пропозицію з метою забезпечення перемоги іншого учасника.
Щодо цінової поведінки відповідачів.
За результатом аналізу цінових пропозицій встановлено, що свої цінові пропозиції на торги ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" надали у розмірах, які відрізнялись від очікуваної вартості закупівлі, встановленої Замовником, на 4,18 % (ТОВ "Компанія Позитив") та 2,34 % (ТОВ "Еско Запоріжжя").
Різниця в цінах, встановлених ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" під час участі в торгах (ТОВ "Компанія Позитив" по відношенню до ТОВ "Еско Запоріжжя"), становить 50 000,0 грн (або 1,88 %).
При проведенні електронного аукціону торгів ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" свої цінові пропозиції не знижувало, при тому, що Замовником в оголошенні передбачено розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону - 0,50% очікуваної вартості закупівлі (13 567,85 грн).
При цьому, за інформацією ДП "Прозорро" (лист від 03.01.2020 № 206/6/03), відомості щодо входу ТОВ "Еско Запоріжжя" до аукціону торгів відсутні в системі логування по можливій причині блокування бібліотеки в браузері учасника або учасник не заходив в аукціон.
Також, ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" з метою участі в торгах завантажили файли з "Тендерними пропозиціями", які мають однакові параметри файлів "Програма", "Виробник PDF" та "Версія PDF".
Вищенаведені факти:
- відсутність цінового змагання ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" під час проведення електронного аукціону (не зниження цінових пропозицій при участі в аукціоні торгів);
- завантаження ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" для участі в торгах файлів з "Тендерними пропозиціями", які мають однакові параметри файлів "Програма", "Виробник PDF" та "Версія PDF", свідчать про обізнаність вказаних відповідачів відносно їх поведінки на торгах, яка полягає у відсутності змагання (конкуренції) між ними.
Наведене свідчить про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі у торгах ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" були обізнані щодо участі кожного з них у торгах, діяли спільно, узгоджуючи свої дії, а тому відповідачем у межах визначених законом повноважень, правильно кваліфіковано їх антиконкурентні узгоджені дії та в результаті встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції застосовано передбачені Законом України "Про захист економічної конкуренції" заходи відповідальності у вигляді накладення штрафу.
Водночас, в матеріалах справи відсутні та позивачем до місцевого господарського суду не подано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував правомірність і обґрунтованість висновків вказаного територіального відділення Антимонопольного комітету України стосовно того, що позивача та третя особа допустили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Отже, у діях Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еско Запоріжжя" вбачається узгодження дій, які усували конкуренцію між ними під час підготовки та участі у торгах, в їх діях вбачається чіткий закономірний алгоритм поведінки, який полягає у наявності тісного взаємозв`язку у відповідних осіб та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору.
Тобто, встановленими у справі №54/3-24 обставинами в їх сукупності доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Позитив" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еско Запоріжжя" вчинили антиконкурентні узгоджені дії під час підготовки та участі у торгах. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що для встановлення факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій достатньо довести наявність факту обміну важливою інформацією між підприємствами-конкурентами, а обмін інформацією та координація поведінки суб`єктів господарювання може бути доведена сукупністю доказів за відсутності прямих доказів таких дій. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.10.2019р. у справі № 910/2988/18 та від 24.06.2021р. у справі №904/5655/20.
Щодо встановлення відповідачем спільного подання тендерних пропозицій, при використанні одного і того ж електронного майданчика та використання однієї і тієї ж IP-адреси, то доречно зауважити, що використання одного майданчика саме по собі не є беззаперечним доказом узгоджених дій учасників справи. Синхронність дій із врахуванням інших обставин справи та доказів у сукупності та взаємозв`язку виключає можливість випадкового збігу та свідчить про узгодження поведінки. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.11.2023р. у справі №924/1230/21, від 05.12.2023р. у справі №924/1266/21.
Колегія суддів також звертає увагу на правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 08.07.2021р. у справі № 914/938/20, у якій вказано: “... спільні IP-адреси, наявність господарських відносин, схожість в оформленні тендерних пропозицій ... .наявність спільних властивостей у файлах, не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчить про узгодженість (координацію) учасників торгів своєї поведінки під час підготовки та участі в торгах, зокрема про обмін інформацією між ними ”.
Верховний Суд у постанові від 25.02.2021р. у справі № 910/1668/19 вказав, що порушення антиконкурентного законодавства шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією.
У своїх постановах від 26.01.2021р. у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021р. у справі № 916/191/20, від 08.07.2021р. у справі №914/938/20, від 28.05.2020р. у справі № 910/1490/19, від 18.10.2018р. у справі №916/3214/17, від 04.12.2018р. у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018р. у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018р. у справі № 910/1339/18 Верховний Суд прийшов до висновку, що змагання під час проведення торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб`єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів.
Для визнання органом Комітету порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом із тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору, з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу (постанова Верховного Суду від 01.02.2022р. у справі № 910/19150/20).
У постанові від 15.07.2021р. у справі № 922/2940/20 Верховний Суд прийшов до висновку, що для визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції органу Комітету достатньо встановити й довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі, оскільки наслідки у вигляді спотворення результатів процедури закупівлі не сталися не у зв`язку з тим, що суб`єкти господарювання відмовилися від своїх дій щодо координації своєї поведінки в процесі проведення процедури закупівлі, не у зв`язку з добровільним припиненням ними таких дій, а з інших причин (через відміну торгів замовником).
Відповідно до постанови Верховного Суду від 13.08.2019р. у справі №916/2670/18, Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції", оскільки така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. Питання наявності узгоджених антиконкурентних дій вирішується господарським судом виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у цій справі, в їх взаємозв`язку.
Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"(постанова Верховного Суду від 21.01.2021р. у справі № 917/1983/19).
Сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Факт пов`язаності суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують як раз ту обставину, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність (постанова Верховного Суду від 02.06.2022р. у справі № 910/267/20).
Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині (постанова Верховного Суду від 29.11.2022р. у справі № 910/13451/20).
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому, мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку, не впливають на кваліфікацію правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". (постанова Верховного Суду від 05.08.2019р. у справі №922/2512/18).
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 14.05.2020р. у справі № 922/1373/18, від 21.01.2021р. у справі № 917/1983/19, від 26.01.2021р. у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021р. у справі № 916/191/20, від 08.07.2021р. у справі № 914/938/20.
У своїх постановах від 15.07.2021р. у справі №922/2940/20, від 28.05.2020р. у справі № 910/1490/19 Верховний Суд дійшов висновку, що негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів/аукціонів (через узгодження поведінки конкурсантами). 
Отже, вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій для участі в торгах ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ"Еско Запоріжжя" у справі Комітету були обізнані щодо участі один одного в торгах, що підтверджується, зокрема, таким: зв`язок між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив" та Товариством з обмеженою "Еско Запоріжжя" через співробітників ТОВ "Компанія Позитив"; одночасне перебування одного і того самого працівника у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив" та Товариством з обмеженою "Еско Запоріжжя"; спільне використання останніми одних і тих самих ІР-адрес у господарській діяльності; завантаження тендерної документації ТОВ "Екско Запоріжжя" для участі в торгах з ІР-адреси, яка надана в користування особі, пов`язаної родинними зв`язками із працівником ТОВ "Компанія Позитив"; спільні унікальні особливості властивостей файлів, завантажених ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" в електронну систему закупівель; незацікавленість ТОВ "Еско Запоріжжя" у перемозі в торгах; відсутність цінового змагання ТОВ "Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" під час проведення електронного аукціону.
Відповідач у спірному рішенні дійшов правильного висновку, що ТОВ"Компанія Позитив" та ТОВ "Еско Запоріжжя" під час підготовки документів для участі у торгах за ідентифікатором закупівлі UA-2019-08-30-000999-a щодо закупівлі робіт (послуг): «Капітальний ремонт опорядження фасаду навчального корпусу № 5-В Бердянського державного педадогічного університету по вул. Хавкіна-Пушкіна, 3/2 в м. Бердянськ Запорізької області (інші завершальні будівельні роботи ДК 021:2015 45450000-6)» діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".
Колегія суддів вважає, що скаржником не спростовано обставини, встановлені Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.04.2025р. у рішенні №54/44-р/к, а заперечення апелянта проти висновків викладених у рішенні АМК зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів та не підтверджені належними та допустимими доказами.
На підставі вищевикладеного, враховуючи сукупність обставин, що передували висновку відповідача про узгодженість дій учасників аукціонів, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/44-р/к від 29.04.2025р., в оскаржуваній частині, є законним та скасуванню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд антимонопольної справи відбувся з порушенням строків давності та принципу розумного строку, колегія суддів відхиляє, як безпідставні, з огляду на наступне. 
Згідно ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Законом України «Про захист економічної конкуренції» у редакції до 01.01.2024р. не було встановлено граничного терміну розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а отже Верховний Суд приймаючи рішення виходив з принципу забезпечення дотримання прав суб`єктів господарювання на розумність строку розгляду питання щодо наявності / відсутності у його діях порушень конкурентного законодавства.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України», який набрав чинності 01.01.2024р., Закон України «Про захист економічної конкуренції» доповнено ст. 37-1, якою чітко визначено, що справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом.
Таким чином, починаючи з 01.01.2024р. забезпечення дотримання прав суб`єктів господарювання на розумність строку розгляду питання щодо наявності / відсутності у його діях порушень конкурентного законодавства врегульовано ст. 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, оголошення про проведення торгів розміщено в системі Prozorro 30.08.2019р., справу № 54/3-24 Південно-Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розпочато розпорядженням від 11.01.2024р. № 54/3-рп/к.
Таким чином, з дня розміщення оголошення про торги і до початку розгляду справи минуло 4 роки 4 місяці та 12 днів, що є в межах п`ятирічного строку давності, встановленого абзацом 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 
Отже, з дня розміщення оголошення про проведення торгів замовником до початку розгляду Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи № 54/3-34, п`ятирічний строк не минув, а з моменту початку розгляду органом Антимонопольного комітету справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції перебіг строку давності зупинився.
Справа 54/3-24 була розглянута Південно-Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за 1 рік 3 місяці та 18 днів, тобто, в межах строку, встановленого ст. 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що строк давності притягнення до відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у відкритих торгах иА-2019-08-30-000999-а не минув. 
Посилання Скаржника на порушення судом вимог ст. 236 ГПК України також відхиляються апеляційним господарським судом, як необгрунтовані, оскільки апеляційна скарга не містить жодних відомостей відносно того, в чому саме полягає нез`ясування обставин, невідповідність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи або порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права. Доводи в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. 
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025р. у справі № 904/2687/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України. 

Повний текст постанови складено 18.06.2026 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус 

Суддя М.О. Дармін