ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/496/26 Справа № 176/3923/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 червня 2026 року Кривий Ріг 
01.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Шевченко В.В., судового розпорядника Рудя С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції клопотання захисника Бражника Д.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2025р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн. 
за участю захисника (в режимі ВКЗ)   Бражника Д.С.
особи, яку притягнуто до 
адміністративної відповідальності    ОСОБА_1 

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн. 

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Бражником Д.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції захисник вказав, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, перебував на стаціонарному лікуванні, копію оскаржуваної постанови отримав тільки 17.12.2025р., прохав причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними, строк на апеляційне оскарження поновити.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи клопотання захисника Бражника Д.С. подане в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 , участі у судовому засіданні не приймав, перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджється випискою з історії хвороби № 5036 від 258.11.2025р., на підставі чого суд апеляційної інстанції вважає необхідним строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

В апеляційній скарзі захисник:
- вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам ДТП, а саме про відсутність факту обгону, та суд першої інстанції у постанові помилково кваліфікує дії водія ОСОБА_1 як порушення правил обгону (п. 14.2.б ПДР), однак, згідно з п. 1.10 ПДР обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;
- вказує, що згідно із схемою ДТП та поясненнями водія Автомобіль «Toyota Land Cruiser» під керуванням ОСОБА_1 він рухався своєю смугою руху, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, автомобілі знаходяться в одній смузі, також про це вказали водії у своїх поясненнях. Автомобіль ВАЗ 2112 знаходився на узбіччі дороги праворуч і лише починав рух, оскільки водій Toyota Land Cruiser не виїжджав на зустрічну смугу, а рухався своєю смугою повз автомобіль, що починав рух з узбіччя, його дії є випередженням, а не обгоном, застосування до нього вимог ПДР щодо обгону є юридично некоректним, а отже, і застосування статті 14.2.б ПДР є протиправним;
- наголошує на суперечливість версії водія ВАЗ та фізичних доказів, якими є механізм пошкоджень, , який стверджує, що він "напрямок руху не змінював", та ніби то ним був увімкнений покажчик повороту, однак це твердження повністю спростовується механічними пошкодженнями транспортних засобів;
- прохає скасувати постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, його відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши, доповідь судді доповідача, доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.09.2025р. о 13:35год. в м. Жовті Води на перехресті автодороги Р-74 та Т12-10, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н. НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконався, що водій ВАЗ 2112 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.14.2б ПДР України – водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465808 від 26.09.2025р., який підписаний ОСОБА_1 ;
- рапорт старшого інспектора-чергового ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.09.2025р.;
- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2025р., в яких він зазначив, що 26.09.2025р. рухався на автомобілі Тойота Ланд Крузер д.н. НОМЕР_3 , біля перехрестя в напрямку с.Козацьке Кіровоградської області на узбіччі стояв автомобіль ВАЗ 2112, при цьому будь-яких попереджувальних світлових знаків він не показав; він проїхав повз ВАЗ 2112 та відчув удар в правий бік свого автомобіля; 
- письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.09.2025р, який зазначив, що 26.09.2025р. рухався по трасі Р-74, перед здійсненням повороту ліворуч, приблизно за 100 метрів до маневру ввімкнув показник лівого повороту та коли почав здійснювати поворот ліворуч, почув удар по своєму автомобілю ВАЗ 2112 та побачив, як повз нього проїхало чорне авто;
- пояснення свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що 26.09.2025р. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 рухалися по трасі Р-74 до смт. Петрове. Вона відчула удар по їхньому автомобілю ВАЗ 2112, після чого її чоловік одразу зупинив авто;
- схему місця ДТП, яка сталася 26.09.2025р. о 13 год. 35 хв. в м. Жовті Води на перехресті траси Р-74 та траси Т-12-10, з якої вбачається, що механічні ушкодження автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав ушкодження з правої сторони, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з лівої сторони перед перехрестям. 

Суд першої інстанції дослідивши сукупність доказів у справі про адміністративне правопорушення, вважав доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення правильними, та такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам ДТП, а саме про відсутність факту обгону, та суд першої інстанції у постанові помилково кваліфікує дії водія ОСОБА_1 , як порушення правил обгону (п. 14.2.б ПДР), однак, згідно з п. 1.10 ПДР, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху є неспроможними, оскільки  відповідно до вказаного пункту ПДР – випередження, це рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.
Проте у даній дорожній обстановці ОСОБА_1 виконував саме обгін, оскільки суміжна смуга на даному відрізку дороги була відсутня. 

Доводи апеляційної скарги , що згідно із схемою ДТП та поясненнями водія: Автомобіль Toyota Land Cruiser під керуванням ОСОБА_1 рухався своєю смугою руху, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, автомобілі знаходяться в одній смузі, також про це вказали водії у своїх поясненнях. Автомобіль ВАЗ 2112 знаходився на узбіччі дороги праворуч і лише починав рух, оскільки водій Toyota Land Cruiser не виїжджав на зустрічну смугу, а рухався своєю смугою повз автомобіль, що починав рух з узбіччя, його дії є випередженням, а не обгоном, застосування до нього вимог ПДР щодо обгону є юридично некоректним, а отже, і застосування статті 14.2.б ПДР є протиправним, є також неспроможними та спростовуються схемою ДТП, на якій місцем зіткнення позначено середину дороги, а не узбіччя, як наголошує ОСОБА_1 . 

Доводи апеляційної скарги захисника про суперечливість версії водія ВАЗ та фізичних доказів, якими є механізм пошкоджень, який стверджує, що він "напрямок руху не змінював", та ніби то ним був увімкнений покажчик повороту, однак це твердження повністю спростовується механічними пошкодженнями транспортних засобів, є також неслушними та є припущенням сторони захисту щодо механізму утворення пошкоджень на транспортних засобах. 

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Бражника Дениса Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн. задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Апеляційну скаргу захисника Бражника Дениса Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн.залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду міста Дніпропетровської області від 28.11.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн. залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя