УХВАЛА

19 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 873/52/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.
за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» - Бонтлаба В. В.

розглянувши заяву Фермерського господарства «Стоянова І.С.»
про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03.06.2026

у справі № 873/52/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 
у третейській справі № 11/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»
до Фермерського господарства «Стоянова І.С.»
про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:
08.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (далі - Товариство, позивач) звернулося до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (далі - Третейський суд) з позовом про стягнення з Фермерського господарства «Стоянова І.С.» (далі - Господарство, відповідач) донарахованого розміру грошових коштів (пені, відсотків річних та інфляційних втрат) у зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за договорами купівлі-продажу від 12.03.2020 №37/20/60 та від 26.03.2020 № 63/20/60.
Рішенням Третейського суду від 24.06.2022 у третейській справі № 11/22 позов задоволено частково; стягнуто з Господарства на користь Товариства донарахований розмір грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 та № 63/20/66 від 26.03.2020 у сумі 409 681,26 грн, а також третейський збір у сумі 4 496,81 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 заяву Товариства про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 24.06.2022 у справі №11/22 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Третейського суду від 24.06.2022 у справі №11/22. Стягнуто з Господарства на користь Товариства донарахований розмір грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020, договором купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 у сумі 409 681,26 грн, третейський збір у сумі 4 496,81 грн, судовий збір за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 240,50 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 заяву представника Товариства адвоката Василя Бонтлаба про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Господарства на користь Товариства 10 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в межах справи № 873/52/22 за заявою Товариства про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 24.06.2022 у справі № 11/22. В решті вимог заяви відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу Господарства залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 873/52/22 залишено без змін.
Додатковою постановою Верховного Суду від 08.03.2023 заяву Товариства про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/52/22 задоволено частково. Стягнуто з Господарства на користь Товариства 5 300,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У задоволенні заяви Товариства про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині відмовлено. Видачу наказу доручено Північному апеляційному господарському суду.
16.03.2023 на виконання вказаних вище ухвал Північного апеляційного господарського суду та додаткової постанови Верховного Суду видано відповідні накази.
15.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Господарства (заявник) надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважав, що Третейський суд допустив грубе порушення процесуального законодавства, в результаті чого з Господарства було безпідставно стягнуто неіснуючу заборгованість, що і було встановлено Господарським судом Одеської області під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Господарства.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі №873/52/22 відмовлено у задоволенні заяви Господарства про визнання такими, що не підлягають виконанню, наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026, виданих у справі № 873/52/22 на примусове виконання рішення Третейського суду від 24.06.2022 у третейській справі № 11/22.
Ухвала суду мотивована відсутністю передбачених статтею 238 ГПК України підстав для визнання виконавчих документів (наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026, виданих у справі №873/52/22 на примусове виконання рішення Третейського суду від 24.06.2022 у третейській справі №11/22) такими, що не підлягають виконанню.
Постановою Верховного Суду від 03.06.2026 апеляційну скаргу Господарства залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 873/52/22 залишено без змін.
Короткий зміст заяви
Господарство (заявник) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03.06.2026 у справі № 873/52/22.
У поданій заяві Господарство просить роз`яснити резолютивну частину вказаної постанови шляхом надання відповідей на такі питання:
- чи означає постанова Верховного Суду, що оскаржуваний наказ від 16.03.2023 у справі № 873/52/22 підлягає виконанню в повному обсязі, незважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2026 у справі № 916/136/26 встановлено відсутність основного боргу в період нарахування санкцій? 
- якщо так, то на якій правовій підставі Верховний Суд вважає, що стягнення санкцій можливе за відсутності основного боргу, враховуючи, що згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойка обчислюється від суми невиконаного зобов`язання, яка дорівнює 0? 
- якщо ні, то яким чином боржник має діяти для захисту своїх прав у виконавчому провадженні, враховуючи, що виконавець керується наказом Північного апеляційного господарського суду? 
Позиція Верховного Суду
Дослідивши зміст поданої Господарством заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03.06.2026 у справі №873/52/22, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Отже, наведена норма передбачає право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Отже, з положень статті 245 ГПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, від 24.11.2021 у справі № 910/18647/19.
У цій справі № 873/52/22 Верховний Суд як суд апеляційної інстанції ухвалив постанову від 03.06.2026, якою ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 про відмову у задоволенні заяви Господарства про визнання такими, що не підлягають виконанню, наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі, залишив без змін. 
Тобто предметом дослідження суду було встановлення наявності/відсутності підстав для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, за відповідною заявою боржника у виконавчому провадженні. 
При цьому за результатом апеляційного перегляду ухвали від 23.04.2026 у цій справі Верховний Суд у постанові від 03.06.2026 погодився з висновками Північного апеляційного господарського суду про відсутність передбачених статтею 238 ГПК України підстав для визнання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі № 873/52/22 такими, що не підлягають виконанню.
Отже, постанова Верховного Суду від 03.06.2026, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», та не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, що є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви Господарства.
Керуючись статтями 234, 235, 245, 314 ГПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Фермерського господарства «Стоянова І.С.» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03.06.2026 у справі № 873/52/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік 
Судді С. В. Жуков
В. Г. Пєсков