Справа№ 953/4175/26 
н/п 3/953/914/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"13" травня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голову правління ОСББ «Чернишевська50», адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2026 року голова правління Об?єднання співвласників багатоповерхового будинку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит від 22.01.2026 року №7 адвоката Адвокатського об?єднання «Мельник та Партнери» Приходько Тетяни Григорівни, чим порушив вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 25.12.2025 року, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
В судові засідання 16.04.2026, 23.04.2026, 06.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом доставки SMS-повідомлень, а також шляхом направлення судових повісток за адресою: АДРЕСА_1 , які повернулися до суду без вручення з відміткою "адресат відсутній" (а.с. 39, 43, 48, 51-53).
При цьому, 15.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 16.04.2026, у зв`язку з необхідністю звернення за правовою допомогою (а..с. 41).
У зв`язку з вказаним клопотання, проведення судового засідання було відкладено на 23.04.2026 на 12-00 год.
21.04.2026 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката Бережного О.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.04.2026, у зв`язку з необхідністю вивчення матеріалів провадження, обґрунтування правової позиції і перебуванням 23.04.2026 в іншому судовому засіданні (а.с. 44-47).
У зв`язку з вказаним клопотання, проведення судового засідання було відкладено на 06.05.2026 на 14-00 год.
В судове засідання 06.05.2026 представник ОСОБА_1 – адвокат Бережний О.І. не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом доставки SMS-повідомлення, а також шляхом доставки судової повістки в електронний кабінет системи «Електронний суд» ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 (а.с. 50, 54).
06.05.2026 о 14:38 год. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 06.05.2026 о 14:00 год., у зв`язку із знаходженням його адвоката на лікарняному та відсутності у адвоката доступу до системи «Електронний суд» (а.с. 55).
Разом з цим, 12.05.2026 через систему "Електронний суд"від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки складання протоколу відбулось через значний проміжок з моменту вивявлення особи, яка його вчинила. Разом з цим, вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення Радою адвокатів Харківської обласмті було розглянуто справу однобоко та без належного з`ясування усіх обставин. 
ОСОБА_1 в судове засідання 13.05.2026 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом доставки SMS-повідомлення (а.с. 57). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відсутність від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи, наявність в судовому засіданні представника ОСОБА_1 – адвоката Бережного О.І., з огляду на принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.
В судове засідання, призначене на 06.05.2026, 13.05.2026 потерпіла ОСОБА_3 не з`явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом особистого підпису в явочному листі (а.с. 49), та доставки SMS-повідомлення (а.с. 56).
Представник ОСОБА_1 - адвокат Бережний О.І. в судовому засіданні вказав, що складений протокол, на його думку, є безпідставним, оскільки документи, які адвокат витребовував, це матеріали, які є в розпорядженні ОСББ та надавались відповідачу. Також зазначив, що всі матеріали були також у представника відповідача Приходько Т.Г. та, на його думку, таким чином представник намагається затягнути розгляд цивільної справи про стягнення з ОСОБА_4 заборогованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про закриття адміністративного провадження ОСОБА_1 та вислухавши доводи адвоката Бережного О.І., суд прийшов до наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, за несвоєчасне або неповне надання інформації, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Об`єктом такого правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян, юридичних осіб та інституту адвокатури на інформацію.
Об`єктивною стороною слугує: протиправна бездіяльність або неправомірна відмова у наданні інформації, несвоєчасне надання (порушення строків відповіді), неповне надання запитуваних відомостей, надання інформації, що не відповідає дійсності (недостовірної).
Суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний, це посадові особи підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, або фізичні особи-підприємці, до яких був скерований запит адвоката.
Суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є умисел, тобто усвідомлення незаконності своїх дій і бажання їх вчинення або свідоме допущення таких наслідків.
При цьому, судом в судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ № 7 від 02.04.2026 (а.с. 1б); заяву про притягнення до адміністративної відповідальності за вхід. № 344 від 11.03.2026 з додатками, а саме: копію ордеру, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію наказу про прийняття на роботу на посаду адвоката адвокатського об?єднання "Мельник та партнери", витяг з Єдиного реєстру адвокатів України Серії II №1105156, копію адвокатського запиту №7 від 22.01.2026, роздруківку електронної пошти адвоката про направлення адвокатського запиту на електронну пошту голови ОСББ, копію конверту, яким направлявся адвокатський запит №7, докази направлення засобами поштового зв`язку адвокатського запиту - копію фіскального чека, роздруківку Трекінгу відправлення R611040010407 із сайту Укрпошти, копію листа голові ОСББ із нагадуванням про необхідність надання відповіді на адвокатський запит №7 від 22.01.2026, роздруківку із електронної пошти адвоката про направлення листа на електронну пошту голови ОСББ; копію відповіді голови ОСББ від 24.02.2026 на адвокатський запит №7 від 22.01.2026, із конвертом - відправлення 0101141906497, роздруківку Трекінгу відправлення 0101141906497 із сайту Укрпошти (а.с. 2-19); роз`яснення прав Радою адвокатів Харківської області вих. №084 від 18.03.2026, роз`яснення прав (повторно) Радою адвокатів Харківської області вих. №090 від 25.03.2026 та квитанції про їх направлення ОСОБА_1 (а.с. 20-24); копію витягу з протоколу засідання Ради адвокатів Харківської області від 08 серпня 2021 року № 16 (а.с. 25); відповідь Раді адвокатів Харківської області ОСОБА_1 від 01.04.2026 р. із додатками, а саме копія клопотання про долучення доказів від 16.03.2026, копія позовної заяви від 14.07.2025, копія заяви про усунення недоліків від 28.07.2025 (а.с. 26-33); опис та чек Укрпошти від 02.04.2026 р. про направлення ОСОБА_1 . Протоколу серії ХВ №7 від 02.04.2026 р. (а.с. 34); накладна Укрпошти від 02.04.2026 р. про направлення ОСОБА_1 . Протоколу серії ХВ №7 від 02.04.2026 р. (а.с. 35), що в свою чергу спростовує доводи ОСОБА_1 та не порушує його прав.
Разом з цим, щодо доводів ОСОБА_1 в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього із порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, Радою адвокатів Харківської області були направленні роз`яснення прав Радою адвокатів Харківської області вих. №084 від 18.03.2026 та роз`яснення прав (повторно) Радою адвокатів Харківської області вих. №090 від 25.03.2026, зокрема, ОСОБА_1 , в яких було запропоновано надати письмові поянення або особисто з`явитися до Ради адвокатів Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, № 61-А.
01.04.2026 головою правління ОСББ "Чернишевська50" ОСОБА_1 були надані письмові пояснення Раді адвокатів Харківської області на їх звернення № 090 від 25.03.2026 р., після отримання яких, Радою адвокатів Харківській області 02.04.2026 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ № 7 відносно ОСОБА_1 .
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП складений не порушуючи вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що в свою чергу спростовує доводи ОСОБА_1 щодо складення та оформлення даної справи не належним чином.
При цьому, інших доказів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 та його адвокатом Бережним О.І. суду не надано.
Тому, дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи головою правління ОСББ «Чернишевська50», несе повну відповідальність за діяльність ОСББ «Чернишевська50», в тому числі за неправомірну відмову в наданні інформації або неповне надання інформації на адвокатський запит.
Таким чином, не надавши повну відповідь на адвокатський запит, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у виді штрафу
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 212-3, 221, 283-285, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5  ст. 212-3 КУпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу:оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ № 7 від 02.04.2026 ОСОБА_1 ). 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 платника судового збору та справа № 953/4175/26). 
Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя       С.А. Колесник