УХВАЛА

28 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/1134/17 (922/722/22) 

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг" арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 (колегія суддів у складі: головуючий - Білоусов Я.О., Крестьянінов О.О., Лакіза В.В.)
у справі № 922/1134/17 (922/722/22) 
за позовом арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни - ліквідатора Дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг"
до 1). ОСОБА_2, 2). ОСОБА_1 , 3). Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Фактор",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1). Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"; 2). Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", 3). Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОБРІЙ",
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та припинення права власності 
в межах справи № 922/1134/17
про банкрутство Дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг",

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг" арбітражний керуючий Іванченко Анастасія Валеріївна (далі - ДП "Енвіжн-Холдинг") 08.04.2026 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 914/2450/22(914/1083/24), в якій просила Суд скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції, а рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 в частині задоволення позовних вимог щодо:- нежитлових приміщень офісу-магазину, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 84, площею 328,7 кв. м;- приміщення квартири № 12, м. Львів, вул. І. Франка, буд. 3, площею 171,8 кв. м;- майнового комплексу (літ. Б, В), м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, площею 3310,10 кв. м залишити в силі. Також скаржником подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги ДП "Енвіжн-Холдинг", Верховний Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. 

Відповідно до п. 2 ч. 4 ГПК України до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 встановлений у розмірі 2481,00 грн.

Згідно з п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на дату звернення із позовною заявою в межах справи про банкрутство) ставка судового збору за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 9 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розмір ставки за подання касаційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становлять 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. 

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/1134/17 (922/722/22) позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - нежитлових приміщень офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв.м. та припинено право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - приміщення квартири та припинено право власності на нерухоме майно - приміщення квартири; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - майнового комплексу (літ. Б, В), загальною площею 3310,10 кв. м. та припинено право власності на нерухоме майно - майновий комплекс (літ. Б, В), загальною площею 3310,10 кв. м.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 914/2450/22(914/1083/24) рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/1134/17 (922/722/22) скасовано в частині задоволення позовних вимог про: - визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - нежитлових приміщень офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв.м, та припинення права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м,; - визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - приміщення квартири та припинення права власності на нерухоме майно - приміщення квартири ; - визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - майнового комплексу (літ. Б, В), загальною площею 3310,10 кв. м, та припинення права власності на нерухоме майно - майновий комплекс (літ. Б, В), загальною площею 3310,10 кв.м. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/1134/17 (922/722/22) залишено без змін.

Отже, скаржник повинен був сплатити судовий збір за звернення до суду касаційної інстанції в сумі 7939.20 грн (2481 х 2 х 200% х 0.8), проте ДП "Енвіжн-Холдинг" до касаційної скарги не додало доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Вимогами ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга ДП "Енвіжн-Холдинг" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 7939.20 грн. 

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Клопотанням скаржника щодо понровлення строку на касаційне оскарження Судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг" арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни на постанову постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 922/1134/17 (922/722/22) залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ліквідатору Дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг" арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Картере