Справа № 450/5344/24 Провадження № 3/450/319/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 11.11.2024 року близько 11:00 год. в с. Гаї, вул. Тараса Шевченка, біля церкви, керував транспортним засобом марки DAF н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у протилежному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Такими своїми діями водій  ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.1, 13.3 ПДР України.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.03.2026 року призначено за матеріалами справи № 450/5344/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП – судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які перебували у причинному зв`язку із зіткненням? Чи відповідали дії водія автомобіля «DAF» н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР України? Чи відповідали дії водія автомобіля «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР України? Постановлено необхідні вихідні дані прийняти із представлених на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення; проведення експертизи доручити ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/; надати експертам для огляду автомобілі «DAF» н.з. НОМЕР_1 та «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 . Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та надіслано ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/ матеріали справи № 450/5344/24. 
Захисник Сеньків А. І. у судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 та зазначив, що останній рухався своєю смугою з малою швидкістю, Правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася з вини водія AUDI A4, який не впорався з керуванням і здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля DAF.
Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Приступа Л. Л. у судовому засіданні просив суд визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки саме його дії, що виразились у недотриманні безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, призвели до дорожньо-транспортної пригоди та спричинили матеріальні збитки потерпілій стороні, вважає, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171191 разом з іншими матеріалами справи встановлено необхідні обставини, що є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні 11.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171191 від 11.11.2024 року, схемою місця ДТП від 11.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2024 року; фотознімками долученими до матеріалів справи; висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 450/5344/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 1836-Е від 18.12.2025 року.
Згідно з вказаного висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 450/5344/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 1836-Е від 18.12.2025 року з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 13.1 та 13.3 ПДР України і ця їх невідповідність, з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв?язку з фактом даної ДТП. Водночас, через те, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 перебував в умовах аварійної обстановки, вирішення питання про те, чи дії водія ОСОБА_2 перебували у причино-наслідковому зв?язку з фактом даної ДТП чи ні, позбавлені технічного змісту.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Встановлено, що правопорушення, яке ставляться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру, а на момент розгляду справи Пустомитівським районним судом Львівської області минули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
провадження у справі № 450/5344/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

  Суддя:	  	  І. І. Мельничук