ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 р.	Справа № 520/33959/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків у справі № 520/33959/25
за позовом Господарського суду Луганської області 
до  Харківської обласної військової адміністрації в особі Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області , Виконавчого комітету Харківської міської ради , Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради  третя особа  Державна судова адміністрація України  
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Луганської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної військової адміністрації Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області, Виконавчого комітету Харківської міської, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, третя особа: Державна судова адміністрація України, в якому просив суд:
- Визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо направлення на розгляд Регіональній комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації Переліку об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації, та інших документів в частині, що стосується багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Велика Кільцева, 4.
- Визнати протиправним та скасувати рішення Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації, оформлене протоколом чергового засідання регіональної комісії від 02.10.2025 №11, в частині схвалення переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації стосовно багатоквартирного житлового будинку, розташованого в Харківській міській територіальній громаді, місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4 (пункт ІІІ протоколу та додаток до нього).
- Зобов`язати Регіональну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації виключити з переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації багатоквартирний житловий будинок, розташований в Харківській міській територіальній громаді, місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4.
- Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №503 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій».
- Зобов`язати виконавчий комітет Харківської міської ради виключити з переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4. 
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Господарський суд Луганської області є власником 9 квартир (№34, №52, №56, №65, №72, №99, №114) у будинку № 4 по вул. Велика Кільцева у м. Харкові, який постраждав внаслідок влучання в нього шістьох БПЛА невстановленого типу, в результаті чого сталася пожежа, частково пошкоджено вікна, віконні рами, зруйновано дах та стіни будинку, частково порушені перекриття.
Виконавчим комітетом Харківської міської ради було прийнято рішення від 08.10.2025 №503 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій», яким, на підставі експертного Звіту про результати проведення обстеження технічного стану об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛДЕНА» за замовленням Департаменту з благоустрію, відбудови та реконструкцій Харківської міської ради від 19.09.2025, затверджений Перелік аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації, до якого внесений багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 4. Зокрема, цим рішенням доручено Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради забезпечити організацію виконання робіт з демонтажу зазначеного будинку, як такого, що непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, має наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйновані об`єкти), орієнтовний ступінь пошкоджень якого в цілому більше 81%.
Водночас, позивач зазначає, що згідно з попередніми висновками іншої експертної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Експерт» у Звіті з технічного обстеження стану багатоквартирного житлового будинку за адресою: вулиця Велика Кільцева,4, місто Харків від 03.09.2025 щодо можливості подальшої експлуатації вказаного будинку зазначено, що рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом капітального ремонту (ремонтів), об`єкта (частин об`єкта), реконструкції об`єкта, категорія пошкоджень об`єкта – ІІ («3»), наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій (категорій відповідальності конструкцій А та Б), ступінь та характер яких свідчить про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частин об`єкта, або його окремих конструкцій, підсилення об`єкта або його окремих несучих та огороджувальних конструкцій, орієнтовний ступінь пошкоджень об`єкта в цілому 61,65%. 
Враховуючи, що між експертними технічними обстеженнями пройшло дуже мало часу (загалом два тижня), то в цій проміжок часу з будинком не могло відбутися значне погіршення його технічного стану, оскільки більше ані влучань в нього снарядів, ані пожеж не було, а тому позивач вважає, що Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради вчинено передчасні та протиправні дії по направленню на розгляд Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації документів.
За змістом позову викладено заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просив:
- Зупинити дію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №503 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнної дії» до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
- Заборонити іншим особам вчиняти дії з демонтажу та ліквідації багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
В обґрунтування заяви зазначив, що через не здійснення Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради належного обстеження об`єкта – багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, та неправильного визначення його фактичного стану та оцінки його відповідності основним вимогам до будівель і споруд, визначеним законодавством, і як наслідок – через прийняття протиправних рішень: Регіональною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації, оформленого протоколом чергового засідання регіональної комісії від 02.10.2025 №11, в частині схвалення переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації стосовно багатоквартирного житлового будинку, розташованого в Харківській міській територіальній громаді, місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4 (пункт ІІІ протоколу та додаток до нього) і виконавчим комітетом Харківської міської ради від 08.10.2025 №503 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій», у зв`язку з нездійсненням належної перевірки документів, наданих уповноваженим органом – Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради, на відповідність вимогам чинного законодавства, вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів Господарського суду Луганської області у разі задоволення пред`явленого позову, зумовить необхідність докладати значні зусилля для поновлення його прав у спірних правовідносинах або навіть може призвести до незворотних наслідків.
Тому, просить суд зупинити дію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №503 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнної дії» до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
Крім того, оскільки є випадки демонтажу обладнання будинку, в тому числі газових труб, водяних лічильників, невстановленими особами (фото додаються до позову), дії яких можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів Господарського суду Луганської області у разі задоволення пред`явленого позову, зумовить необхідність докладати значні зусилля для поновлення його прав у спірних правовідносинах або навіть призвести до незворотних наслідків, просить суд заборонити іншим особам вчиняти дії з демонтажу та ліквідації багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 заяву про забезпечення позову задоволено.
Зупинено дію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №503 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнної дії» до набрання рішенням суду законної сили у цій справі.
Заборонено іншим особам вчиняти дії з демонтажу та ліквідації багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, до набрання рішенням суду законної сили у цій справі.
Обґрунтування ухвали суддя зазначив, що на переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення пред`явленого ним позову, зумовить необхідність докладати значні зусилля для поновлення цих прав у спірних правовідносинах або навіть може призвести до незворотніх наслідків.
Крім того, на переконання суду, шкода, якої можна запобігти у разі вжиття заходів забезпечення позову, превалює над наслідками вжиття таких заходів, а саме демонтаж, ліквідація багатоквартирного житлового будинку по вулиця Велика Кільцева, 4, в місті Харкові призведе до наслідків, які зумовлять необхідність для докладання значних зусиль для поновлення прав у спірних правовідносинах.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Виконавчий комітет Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити, оскільки вважає оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою, передчасною та постановленою без застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з підстав і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що передумовою вжиття заходів забезпечення позову є необхідність встановлення судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами, а також врахування наслідків вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. З посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначає, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті. Указує, що Харківський окружний адміністративний суд не навів мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Уважає, що суд першої інстанції фактично поставив під сумнів рішення суб`єкта владних повноважень, втрутившись у його повноваження без надання правової оцінки підставам для такого рішення, та передчасно вирішив майбутній спір по суті, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову. 
Посилається на те, що до суду не надано доказів вжиття відповідачем заходів організації виконання робіт з демонтажу будинку 4 по вул. Великій Кільцевій у м. Харкові, початку здійснення таких робіт тощо, а тому висновки про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду є безпідставними. Надані до суду фотоматеріали нібито здійснення демонтажу обладнання в будинку не доводять, що такі дії вчиняються саме відповідачем, а не самими власниками квартир, і що вчинення таких дій не було викликане необхідністю усунення або запобігання аварійним ситуаціям, оскільки будинок є аварійним незалежно від ступеня його пошкодження.
Зазначає, що суд також не врахував, що оскаржувана ухвала впливає на права та інтереси інших власників квартир у цьому будинку щодо отримання компенсації за зруйноване майно.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За приписами пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
З наведеного висновується, що у разі якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, передбачений частиною першою статті 151 КАС України.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позов та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Крім того, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.
Аналогічний підхід щодо застосування положень статей 150, 151 КАС України прослідковується з судової практики Верховного Суду, зокрема у справах №140/8745/21, №440/9568/22, №420/21952/21, №160/20102/23, №520/33506/23, №620/14305/23, №240/32536/23.
Варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову дійсно є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Водночас сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, оскільки факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
У питанні забезпечення позову в адміністративних справах Верховний Суд неодноразово наголошував, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте Суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі (справи №640/23179/19, №460/549/20, №826/16216/18 та інші).
Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Суд першої інстанції встановив, що Господарський суд Луганської області є власником 9 службових квартир, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- квартира АДРЕСА_2 , номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (далі – у Реєстрі) - 29605643,
- квартира АДРЕСА_3 , номер запису про право власності у Реєстрі – 29605894,
- квартира АДРЕСА_4 , номер запису про право власності у Реєстрі – 29606116,
- квартира АДРЕСА_5 , номер запису про право власності у Реєстрі – 29606300,
- квартира АДРЕСА_6 , номер запису про право власності у Реєстрі – 29602574,
- квартира АДРЕСА_7 , номер запису про право власності у Реєстрі – 29603225,
- квартира АДРЕСА_8 , номер запису про право власності у Реєстрі – 29603802,
- квартира АДРЕСА_9 , номер запису про право власності у Реєстрі – 29604424,
- квартира АДРЕСА_10 , номер запису про право власності у Реєстрі – 29604761.
Вказані квартири були придбані Господарським судом Луганської області за Договорами купівлі - продажу квартир за державні кошти від 21.12.2018 за реєстраційними номерами 1786 та 1788.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.02.2019 №66 житлова площа цих квартир була включена до числа службової.
У 2019 році Господарським судом Луганської області всі 9 пойменованих квартир були заселені працівниками суду, внутрішньо переміщеними особами, які у 2014 році через проведення на сході країни антитерористичної операції були переміщені з міста Луганська до міста Харкова.
18 серпня 2025 року внаслідок збройної агресії рф проти України та обстрілів Індустріального району міста Харкова, в результаті влучання шістьох БПЛА невстановленого типу в будинок за адресою АДРЕСА_1 , в якому придбані 9 службових квартир Господарського суду Луганської області, та в площу землі поблизу нього, сталася пожежа, частково пошкоджено вікна, віконні рами, зруйновано дах та стіни будинку, частково порушені перекриття.
19 серпня 2025 року Комісією Харківської міської ради з обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, яка діє на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.05.2022 №162, проведено обстеження ушкодженого будинку № 4 по вулиці Велика Кільцева у місті Харкові, складено Акт від 19.08.2025, затверджений 20.08.2025 за №1н-1033/1.
За результатами обстеження комісією відповідно до пункту 81 Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 № 473, були зроблені висновки про те, що технічний стан незадовільний (потрібне технічне обстеження) наявні значні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, аварійний стан будівлі.
За висновками експертної установи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Експерт» у Звіті з технічного обстеження стану багатоквартирного житлового будинку за адресою: вулиця Велика Кільцева, 4, місто Харків від 03.09.2025 щодо можливості подальшої експлуатації вказаного будинку зазначено, що рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом капітального ремонту (ремонтів), об`єкта (частин об`єкта), реконструкції об`єкта, категорія пошкоджень об`єкта – ІІ (« 3»), наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій (категорій відповідальності конструкцій А та Б), ступінь та характер яких свідчить про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частин об`єкта, або його окремих конструкцій, підсилення об`єкта або його окремих несучих та огороджувальних конструкцій, орієнтовний ступінь пошкоджень об`єкта в цілому 61,65%. Рекомендований термін виконання робіт 2025-2026 роки.
Через 16 днів від дати складання першого експертного Звіту Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛДЕНА» за замовленням вже іншого Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкцій Харківської міської ради (ЄДРПОУ 04058516) було проведено інструментальне обстеження технічного стану зазначеного вище та пошкодженого будинку, про що складений Звіт про результати проведення обстеження технічного стану об`єкта: «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Кільцеве-2015» за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4» від 19.09.2025, за висновками якого вже рекомендовано виконання невідкладних робіт щодо демонтажу (ліквідації) об`єкта, категорія пошкоджень об`єкта вже визначена як – ІІІ («4»), об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйновані об`єкти), орієнтовний ступінь пошкоджень об`єкта в цілому більше 81%.
02.10.2025 на черговому засіданні Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації прийнято рішення, оформлене протоколом чергового засідання регіональної комісії №11 про схвалення переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації. До цього Переліку включено багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 4. Підставою для прийняття Регіональною комісією цього рішення став лист Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 24.09.2025 №8213/0/90-25 та доданий до нього звіт про результати проведення обстеження технічного стану об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4. В подальшому на підставі протоколу чергового засідання Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації від 02.10.2025 №11 Виконавчим комітетом Харківської міської ради було прийнято рішення від 08.10.2025 №503 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій», яким затверджений Перелік аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації, до якого внесений багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 4. Зокрема, цим рішенням доручено Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради забезпечити організацію виконання робіт з демонтажу зазначеного будинку, як такого, що непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, має наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйновані об`єкти), орієнтовний ступінь пошкоджень об`єкта в цілому більше 81%.
Позивач вважає, що внаслідок наявності різних за змістом висновків експертних звітів щодо ступеня пошкодження будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 4, відповідачами прийняті передчасні рішення без належної перевірки документів, наданих уповноваженим органом, на відповідність вимогам діючого законодавства, що тягне за собою порушення прав Господарського суду Луганської області на вільне користування та розпорядження своєю власністю.
Зазначаючи про необхідність зупинення дії рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №503 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнної дії», позивач посилається на те, що через не здійснення Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради належного обстеження об`єкта – багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, та неправильного визначення його фактичного стану та оцінки його відповідності основним вимогам до будівель і споруд, визначеним законодавством, і як наслідок – через прийняття протиправних рішень: Регіональною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації, оформленого протоколом чергового засідання регіональної комісії від 02.10.2025 №11, в частині схвалення переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації стосовно багатоквартирного житлового будинку, розташованого в Харківській міській територіальній громаді, місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4 (пункт ІІІ протоколу та додаток до нього) і виконавчим комітетом Харківської міської ради від 08.10.2025 №503 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій», у зв`язку з нездійсненням належної перевірки документів, наданих уповноваженим органом – Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради, на відповідність вимогам чинного законодавства, вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів Господарського суду Луганської області у разі задоволення пред`явленого позову, зумовить необхідність докладати значні зусилля для поновлення його прав у спірних правовідносинах або навіть може призвести до незворотних наслідків.
Крім того, з посиланням на випадки демонтажу обладнання будинку, в тому числі газових труб, водяних лічильників, невстановленими особами, дії яких можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів Господарського суду Луганської області у разі задоволення пред`явленого позову, що зумовить необхідність докладати значні зусилля для поновлення його прав у спірних правовідносинах або навіть призвести до незворотних наслідків, позивач просив заборонити іншим особам вчиняти дії з демонтажу та ліквідації багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
Водночас, колегія суддів зазначає, що позивач навів лише загальні твердження про можливість настання негативних наслідків, проте, жодної конкретної аргументації не вказано та доказів на її підтвердження не надано, зокрема, не надано жодних доказів того, що вказані дії вчиняються саме щодо майна, власником якого є позивач, що могло б мати безпосередній вплив на його права та законні інтереси з можливим настанням негативних наслідків такого впливу.
У постанові від 19 жовтня 2023 року у справі № 440/9568/22 Верховний Суд вказав, що під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Колегія суддів зазначає, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №503 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнної дії» (про зупинення якого просив позивач і дію якого зупинив суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою) затверджено Перелік аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації, зокрема, багатоквартирний житловий будинок, розташований в Харківській міській територіальній громаді, місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4.
З матеріалів справи встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є багатоквартирним, та має загальну кількість квартир 119, з яких позивачеві на праві власності належить лише 9.
При цьому, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не з`ясував, які наслідки впливу будуть мати застосовані заходи забезпечення позову на права та законні інтереси інших власників квартир у багатоквартирному житловому будинку, розташованому за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, що у свою чергу вказує на те, що обраний захід забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №503 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнної дії» та заборони іншим особам вчиняти дії з демонтажу та ліквідації цього багатоквартирного житлового будинку, є передчасним та таким, що застосований судом без з`ясування всіх фактичних обставин, які стосуються дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права, свободи та законні інтереси інших заінтересованих осіб.
Водночас, колегія суддів враховує, що подання заяви про забезпечення позову зумовлено прагненням позивача запобігти фізичному знищенню належного йому на праві власності нерухомого майна внаслідок фактичного виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №503 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнної дії».
Зміст поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Наведене вище відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 24.02.2026 у справі № 320/9328/25.
Наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що у будинку, розташованому за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, невстановленими особами здійснено демонтаж обладнання, зокрема, розпилено та демонтовано газові труби, демонтовано водоміри-лічильники.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що вчинення таких дій могло бути викликане необхідністю усунення або запобігання аварійним ситуаціям, оскільки будинок є аварійним незалежно від ступеня його пошкодження, водночас, зазначене не спростовує того, що внаслідок фізичного демонтажу внутрішньобудинкових мереж та демонтажу критично важливого обладнання (газопостачання та водомірного обліку), об`єкт фактично втрачає свої функціональні якості як житлова споруда. 
Водночас, суд зазначає, що навіть за умови вирішення спірного питання про ступінь пошкодження будівлі, відсутність базових інженерних комунікацій унеможливлює цільову експлуатацію квартир власником, що свідчить про об`єктивну неможливість реалізації Господарським судом Луганської області права на безперешкодне користування своїм майном у поточному стані об`єкта.
На переконання колегії суддів, шкода, якої можна запобігти у разі вжиття заходів забезпечення позову щодо належного позивачу нерухомого майна, превалює над наслідками вжиття таких заходів, оскільки його демонтаж призведе до остаточного фізичного знищення, і відновити порушені права позивача у випадку прийняття судом у цій справі рішення на користь позивача буде неможливо без докладання значних зусиль для поновлення прав у спірних правовідносинах.
Колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі, а отже доводи відповідача, що забезпечення позову у такий спосіб є фактично ухваленням рішення без розгляду справи по суті позовних вимог є помилковими.
Разом з цим, колегія суддів вказує, що заходи забезпечення позову можуть бути застосовані лише у межах порушеного права, про яке зазначає позивач, а тому обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного у справі рішення, яке стосується прав не лише позивача, а й всіх інших власників квартир у пошкодженому будинку, а також заборони іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу такого багатоквартирного будинку, є надмірним. 
У даному випадку застосування заходів забезпечення позову має бути спрямоване виключно на збереження існуючого правового становища до розгляду справи по суті заявлених вимог та надання оцінки судом їх обґрунтованості.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням меж судового розгляду, колегія суддів вважає, що адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами є забезпечення позову у цій справі шляхом заборони Виконавчому комітету Харківської міської ради та іншим особам вчиняти дії з демонтажу та ліквідації квартир: №33, №34, №52, №56, №65, №72, №99, №114, №115 у багатоквартирному житловому будинку, розташованому за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 520/33959/25.
Крім того, обраний судом апеляційної інстанції спосіб забезпечення позову не підмінює собою судове рішення у справі та не вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом, а фактично направлений на збереження існуючого стану речей до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Водночас, щодо застосованого судом першої інстанції заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №503 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнної дії», колегія суддів звертає увагу на те, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17 висловлено правовий висновок, згідно із яким позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.
У наслідок забезпечення позову у такий спосіб, суд першої інстанції своєю ухвалою фактично нівелював правові наслідки рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №503 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнної дії», правомірність якого позивач ставить під сумнів, без надання належної оцінки обставинам справи та до вирішення справи по суті, що суперечить меті та завданням інституту забезпечення позову.
Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи та неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для її скасування та часткового задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 150 КАС України.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 у справі № 520/33959/25 скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким заяву Господарського суду Луганської області про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити Виконавчому комітету Харківської міської ради та іншим особам вчиняти дії з демонтажу та ліквідації квартир: №33, №34, №52, №56, №65, №72, №99, №114, №115 у багатоквартирному житловому будинку, розташованому за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 520/33959/25.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити . 

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		М.О. Семененко	
Судді	   	З.Г. Подобайло   І.С. Чалий   	
Повний текст постанови складено 28.04.2026.