ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/4691/26	Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. 	
Провадження № 33/817/201/26 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю особи, яка притягується до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1 
захисника— адвоката Рагімової Т.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 –Рагімової Т.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2026 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. в дохід держави.
Згідно постанови суду, 20 лютого 2026 року о 15.18 год. в м. Тернополі по вул. Дружби, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться та стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Lincoln МКС д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті даної події автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить оскаржувану постанову суду скасувати в частині накладеного на нього стягнення, та постановити нову, якою пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення, визначивши його у вигляді штрафу.
Вказані вимоги мотивує тим, що при призначенні стягнення судом першої інстанції не було враховано відсутність обтяжуючих вину обставин та визнання вини ОСОБА_1 , що він допустив необережність.
Звертає увагу, що транспортні засоби отримали незначні пошкодження, а ОСОБА_1 є студентом і вперше притягується до адмінвідповідальності.
Зазначає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості у вільний від навчання час підробляти на таксі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи ОСОБА_1 суворіше за видом та у розмірі стягнення, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, своє рішення взагалі не мотивував.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні, вперше притягується до відповідальності, відсутність обтяжуючих вину обставин, а також те, що він є студентом і у вільний від навчання час надає послуги із перевезення (а.с.34).
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, визнання ним своєї винуватості, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний термін є надто суворим, яке не відповідає вчиненому адміністративному правопорушенню та особі правопорушника, а тому його слід змінити.
З огляду на викладене вище та відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП при апеляційному перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про підставність апеляційних вимог, у зв`язку із чим постанову місцевого суду слід змінити в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу та вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 –Рагімової Т.О. - задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 — змінити в частині призначеного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1  стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В решті постанову суду залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя