ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/25440/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Білак С.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року по справі №160/25440/25 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3846/04-36-24-11 від 16.02.2024 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку»;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Реєстрі платників єдиного податку як платника єдиного податку другої групи з 31.03.2023 року та внести відповідний запис до Реєстру платників єдиного податку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 позов задоволено, а саме, суд:
- визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3846/04-36-24-11 від 16.02.2024 року Про анулювання реєстрації платника єдиного податку;
- зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Реєстрі платників єдиного податку як платника єдиного податку другої групи з 31.03.2023 року та внести відповідний запис до Реєстру платників єдиного податку;
- стягнув з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 2422,40 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що працівниками ГУ ДПС проведено камеральну перевірку щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи оподаткування.
Згідно даних інформаційно-комунікаційних систем податкового органу, наявна інформація щодо проведення 14.02.2023 року ГУ ДПС у Кіровоградській області фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, за результатами якої складено Акт № 739/11-28-09-01/ НОМЕР_1 , дата реєстрації 17.02.2023. В ході проведення перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.21 ст.15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» в частині здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в- електронних сигаретах без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю. Таким чином ФОП ОСОБА_1 порушила абз. З підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Кодексу, а саме: здійснення продажу підакцизних товарів. Згідно даних інформаційно-комунікаційних систем податкового органу, відповідно наданої ФОП ОСОБА_1 заяви «Про застосування спрощеної системи оподаткування» № 046522190754 від 17.10.2022, обрані види діяльності: 47. 54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах, 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Відповідно Акту фактичної перевірки № 739/11-28-09-01/ НОМЕР_1 , дата реєстрації 17.02.2023, ФОП ОСОБА_1 здійснювалась роздрібна торгівля підакцизними товарами (рідинами, що використовуються в електронних сигаретах). Згідно з пп.3 пп. 291.5.1 ст.291 ПK України платникам єдиного податку першої-третьої групи забороняється здійснювати виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пepi (без додавання спирту) та столових вин). Відповідно до пп.299 ст.299 ПK України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої гpyп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця. За результатами перевірки було складено Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи оподаткування № 48681/04-36-24- 11/ НОМЕР_1 від 25.12.2023 року. Враховуючи викладене, ГУ ДПС прийнято Рішення(лист) про анулювання реєстрації платника податку ФОП ОСОБА_1 № 3846/04-36-24-11 від 16.02.2024 року шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що спірним рішенням реєстрацію позивача платником єдиного податку анульовано не з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення, а з 31.03.2023 року, що не передбачено пунктом 299.11 ст. 299 ПK України (в редакції чинній на час винесення спірного Рішення). При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених у ході останньої порушень податкового законодавства, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування. Отже, аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що виявлення порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених Главою 1 розділу XIV Податкового кодексу України можливе лише під час проведення перевірок. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної саме документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування. 
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 10.11.2021 року у справі №200/697/20-а, від 18.03.2025 у справі №160/21398/24. Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності поданні платником податкової звітності, візуальну перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування). Тобто, під час проведення камеральної перевірки не можуть перевірятися інші питання, крім перевірки податкової звітності суцільним рядком. Документами, що мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Таким чином, оскільки камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, тому під час проведення камеральної перевірки не має правових підстав для визначення правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування, оскільки останні перебувають поза межами цієї перевірки. Суб`єкт владних повноважень під час проведення камеральної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки, з`ясував питання, що не охоплюються законодавчо визначеними межами з проведення такого виду податкової перевірки. Зокрема, інформація, яка зібрана податковим органом відносно платника поза межами здійснюваного ним заходу з податкового контролю та не відноситься до предмета перевірки, не може слугувати підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників єдиного податку. Отже, всупереч вимогам п. 299.11 ст. 299 ПК України оскаржуване рішення прийнято на підставі камеральної, а не документальної перевірки. Оскільки спірне рішення прийнято на підставі висновків камеральної, а не документальної перевірки як того вимагає чинне законодавство, це свідчить про порушення відповідачем процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку, що в свою чергу, слугує підставою для визнання протиправним прийнятого відповідачем спірного рішення та наявність підстав для його скасування. Оскаржуваним рішенням реєстрацію позивача, як платника єдиного податку, протиправно було анульовано не з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення, а саме з 31.03.2023 року, на що, згідно з вказаним у спірному рішенні пунктом 299.11 ПКУ податковий орган не мав права. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що на підставі акту камеральної перевірки від 25.12.2023 року №48681/04-36-24-11/3795201180, яким встановлено продаж позивачем підакцизних товарів та наявність податкового боргу протягом двох послідових кварталів, контролюючим органом прийнято рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3846/04-36-24-11 від 16.02.2024 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку, копія якого міститься у матеріалах справи».
Не погодившись із цим рішенням, позивач оскаржив його правомірність до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3846/04-36-24-11 від 16.02.2024 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку» є протиправним та підлягає скасуванню, з огляду на те, що судом встановлено порушення відповідачем процедури проведення перевірки.
Колегія суддів вважає наведені висновки такими, що грунтуються на правильно встановлених обставинах та ретельній оцінці законодавства, що охоплює спірні правовідносини.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
За змістом пункту 291.3 статті 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Згідно підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
Підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України передбачено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.
Згідно з пунктом 3 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин).
Відповідно до пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Аналіз наведених норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №805/1396/17-а, від 05 лютого 2019 року у справі №805/206/17-а, від 24 січня 2019 року у справі №813/1346/18, від 05 червня 2018 року у справі №813/4266/17, від 18 березня 2025 року у справі № 160/21398/24.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3846/04-36-24-11 від 16.02.2024 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку» прийнято на підставі акту камеральної перевірки від 25.12.2023 року №48681/04-36-24-11/3795201180, яким встановлено продаж позивачем підакцизних товарів (рідинами, що використовуються в електронних сигаретах).
У свою чергу, встановленими обставинами щодо продажу позивачем підакцизних товарів (рідинами, що використовуються в електронних сигаретах) відповідач вважає Акт ГУ ДПС у Кіровоградській області № 739/11-28-09-01/3795201180, дата реєстрації 17.02.2023, відомості про який містить інформаційно-комунікаційна система податкового органу.
Водночас, за приписами підпункту 75.1.1 пунтку 75.1 статті 75 Податкового кодексу України редметом камеральної перевірки також можуть бути:
1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків);
2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних;
3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах;
4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні";
5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу;
6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки;
7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу;
8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу;
9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу;
10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу;
11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.
Таким чином, питання щодо прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку на підставі акту про проведення камеральної перевірки, Податковим кодексом України не передбачено.
За наведених обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що
єдиним законним способом реалізації підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України є проведення саме документальної перевірки на підставі якої встановлюються порушення, що виключають законну підставу бути платником єдиного податку та, як наслідок, прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.
Крім того, податковим органом порушено строки анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп, встановлені пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України.
Сукупність встановлених вище обставин свідчить про порушення податковим органом процедури проведення перевірки, за наслідками якої прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
У постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення.
Зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.
З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів дійшла висновку, що допущені відповідачем процедурні порушення при проведенні перевірки є наслідком і підставою для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3846/04-36-24-11 від 16.02.2024 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку» 
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції висновує, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено. Апелянтом наводяться доводи, аналогічні тим, які містяться у відзиві на позовну заяву, були предметом розгляду судом першої інстанцій та спростовані ним.
Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, тому, при таких обставинах, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року по справі №160/25440/25 – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року по справі №160/25440/25 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко 

суддя І.В. Юрко