ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2026 р. Справа№ 910/9843/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В. 
Андрієнка В.В. 

секретар
судового засідання Рибчич А.В.

за участю 
представників: 
від позивача - Герман Д.О.
від відповідача - Литвиненко С.О.
від третьої особи-1 - Кирей О.В.
від третьої особи-2 - не з`явились 
від третьої особи-3 - не з`явились
від третьої особи-4 - Кузик Т.С.
від третьої особи-5 - не з`явились
від третьої особи-6 - Кирей О.В.
від третьої особи-7 - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг"
на рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2025 р. (повний текст складено 08.01.2026 р.)
у справі № 910/9843/19 (суддя - Селівон А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" 
до Міністерства юстиції України 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемано" 
2. ОСОБА_1 
3. ОСОБА_2 
4. ОСОБА_3 
5. ОСОБА_4 
6. ОСОБА_5 
7. Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" 
про визнання недійсним наказу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано", ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 р. № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано" від 18.04.2019 р., на підставі якого ОСОБА_1 передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемано" майно (земельну ділянку та садовий будинок).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" стало переможцем електронних торгів на лот, до якого входило, в тому числі, право вимоги Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" за кредитним договором, з огляду на що між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Платинум банк" було укладено договори, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" набуло право вимоги за кредитним договором та право вимоги до іпотекодавців за договорами, укладеними для забезпечення вимог кредитного договору, зокрема право вимоги до іпотекодавців садових будинків загальною площею 1173,1 кв. м та 1834,2 кв. м, земельних ділянок площею 0,0738 га та 0,0675 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2019 р. № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" скасовано реєстраційні записи по вказаним об`єктам нерухомого майна. За твердженням позивача оспорюваний наказ підлягає визнанню недійсним у зв`язку з тим, що у Міністерства юстиції України відсутні повноваження для розгляду скарги на дії державних реєстраторів, вчинені до 01.01.2016 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" у відкритті провадження у справі та позовні матеріали повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 р. вказану ухвалу Господарського суду міста Києва скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі № 910/9843/19 про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 р. № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 р. відкрито провадження у справі № 910/9843/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 р. залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемано" та ОСОБА_1 .
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 р. у справі № 910/9843/19 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 р. рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 р. у справі № 910/9843/19 скасовано та прийнято нове, яким задоволено позов. Визнано недійсним наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2019 р. № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 р. у справі № 910/9843/19 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 р. у справі № 910/9843/19, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 р. скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 р. та направлено матеріали справи № 910/9843/19 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 р. справу № 910/9843/19, з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 06.10.2021 р., залучено до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 р. закрито провадження у справі № 910/9843/19 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг", що розгляд цього спору віднесено до юрисдикції судів загальної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 р. скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 р. у справі № 910/9843/19, матеріали справи № 910/9843/19 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.02.2025 р. у справі № 910/9843/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" у задоволенні позову.
Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
Так, апеляційна скарга обґрунтована тим, що при вирішенні даного спору суд не поновлює Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» у будь-яких майнових правах, а позов по суті спрямований на поновлення немайнових прав позивача на участь у розгляді скарги шляхом проведення повторного розгляду по суті скарги ОСОБА_9 від 10.04.2019 р. з дотриманням процедури такого розгляду, зокрема в частині належного повідомлення та участі усіх без винятку зацікавлених осіб, перевірки усіх заперечень щодо скарги, дотримання законодавчої межі повноважень Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації на розгляд такої скарги тощо.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" у справі № 910/9843/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9843/19 та призначено до розгляду на 10.03.2026 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 р. розгляд справи № 910/9843/19 відкладено 31.03.2026 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 р. оголошено перерву у справі № 910/9843/19 до 28.04.2026 р. після надання представниками сторін, третьої особи-1, третьої особи-4 та третьої особи-6 усних пояснень по суті апеляційної скарги.
Засідання суду, призначене на 28.04.2026 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Буравльова С.І. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 р. справу № 910/9843/19 призначено до розгляду на 02.06.2026 р.
У судовому засіданні 02.06.2026 р. представники сторін, третьої особи-1, третьої особи-4 та третьої особи-6 у судових дебатах підтримали пояснення по суті апеляційної скарги, представники третьої особи-2, -3, -5, -7 не з`явились.
Так, третя особа-2 та третя особа-5 повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення процесуальних документів на їх поштові адреси, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Третя особа-3 та третя особа-7 також повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Копію ухвали про відкриття провадження від 03.02.2026 р. у справі № 910/9843/19 третій особі-3 та третій особі-7 доставлено до електронних кабінетів 05.02.2026 р., доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 05.02.2026 р., що містяться в матеріалах справи. 
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 03.02.2026 р. про відкриття провадження у справі № 910/0943/19 оприлюднена у реєстрі 05.02.2026 р.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-5, третьої особи-7 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи-1, третьої особи-4 та третьої особи-6, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, судова колегія встановила наступне. 
28.11.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" (далі - кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (далі - позичальник) було укладено кредитний договір № 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія) (далі - кредитний договір).
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор, на положеннях та умовах цього договору відкриває позичальнику мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію у сумі 1550000,00 доларів США чи еквівалент в гривні по курсу Національного банку України на дату надання кредитних коштів (ліміт кредитування), зі строком користування кредитними коштами (кредитною лінією) до 28.11.2018 р.
Згідно з п. 3.4 кредитного договору у відповідності з діючим законодавством України забезпеченням цього договору є: садовий будинок (приміщення ресторану) загальною площею 1173,1 кв. м, розташований на земельній ділянці площею 0,0738 га, за адресою: АДРЕСА_2 ; садовий будинок (приміщення готелю), розташований на земельній ділянці площею 1834,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 .
Кредитний договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитом (позичкової заборгованості, відсотків за користування кредитом, штрафів та пені) (п. 9.1 кредитного договору).
В забезпечення виконання позичальником кредитного договору було укладено іпотечні договори.
29.11.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" (далі - іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (далі - іпотекодавець) було укладено договір іпотеки (далі - договір іпотеки-1).
Відповідно до п. 1 договору іпотеки-1 іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - предмет іпотеки).
Згідно з п. 2 договору іпотеки-1 зазначене нерухоме майно передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_9 за кредитним договором № 55/11/13-К від 28.11.2013 р. (далі - основне зобов`язання) на суму 1550000,00 доларів США строком до 28.11.2018 р., а також процентів за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки, передбаченої кредитним договором та/або додатковими договорами/угодами до кредитного договору, а також комісійної винагороди за основним зобов`язанням, неустойки за цим договором або за основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за основним зобов`язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог.
Договір іпотеки № 1 підписаний уповноваженими представником іпотекодержателя та іпотекодавцем особисто, скріплений печаткою банку та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 12239. 
Також 29.11.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" (далі - іпотекодержатель) та ОСОБА_10 (далі - іпотекодавець) було укладено договір іпотеки (далі - договір іпотеки-2).
Відповідно до п. 1 договору іпотеки-2 іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: садовий будинок номер АДРЕСА_4 , загальною площею 1834,2 кв. м (далі - будинок), та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.02.2013 р. у справі № 2607/15545/12, яке набрало законної сили 19.03.2013 р. Опис об`єкта: садовий будинок (літ. А) І прибудовою (літ. а), розташований на вулиці АДРЕСА_3 , на території садового товариства "Лісне", у Подільському районі м. Києва, загальною площею 1834,2 кв. м (з них основна - 680,1 кв. м, допоміжна 1154,1 кв. м) у тому числі, по цокольному поверху - 297,4 кв. м (допоміжна площа), по першому поверху - 318,6 кв. м (допоміжна площа); по другому поверху загальною площею 343,3 кв. м, з яких: основна 165,4 кв. м, допоміжна 127,9 кв. м по третьому поверху - загальною площею 346,4 кв. м, з яких: основна 193,4 кв. м, допоміжна 153,0 кв. м, по четвертому поверху - загальною площею 335,4 кв. м, з яких: основна 192,0 кв. м, допоміжна 143,4 кв. м, по мансарді загальною площею 193,1 кв. м, з яких: основна - 129,3 кв. м, допоміжна - 63,8 кв. м. Земельна ділянка, на якій розташований вищезазначений садовий будинок площею 0,0675 га, кадастровий номер 8 000 000 000:91:453:0020, цільове призначення - ведення садівництва, яка розташована на вулиці 2-й Синьоозерній, ділянка 24, на території садового товариства "Лісне", у Подільському районі м. Києва, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради.
Згідно з п. 3 договору іпотеки-2 зазначене нерухоме майно (будинок та земельна ділянка) передається в іпотеку, зокрема, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_9 за кредитним договором № 55/11/13-К від 28.11.2013 р. (далі - основне зобов`язання) на суму 1550000,00 доларів США строком до 28 листопада 2018 року, а також процентів за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки, передбаченої кредитним договором та/або додатковими договорами/угодами до кредитного договору, а також комісійної винагороди за основним зобов`язанням, неустойки за цим договором або за основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за основним зобов`язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог.
Договір іпотеки-2 підписаний уповноваженими представником іпотекодержателя та іпотекодавцем особисто, скріплений печаткою банку та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В, та зареєстрований в реєстрі за № 4329. 
На підставі вказаних договорів іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні відомості про реєстрацію іпотеки та заборони відчуження вказаних будівель і земельних ділянок.
25.12.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" було укладено договір відступлення права вимоги № 20141225-Г, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" відступило, а Публічне акціонерне товариств "Платинум Банк" прийняло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 55/11/13-К від 28.11.2013 р.
Також 25.12.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" (далі - цедент) та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (далі - цесіонарій) було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки (далі - договір відступлення).
Відповідно до п. 1 договору відступлення, у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору факторингу від 25.12.2014 р. (далі - договір факторингу) цедент передає, а цесіонарій приймає права за договорами іпотеки (далі - іпотечні договори), зазначеними у додатку 1 до цього договору.
Згідно з додатком № 1 до договору відступлення від цедента до цесіонарія передаються права за договорами іпотеки та додатковими угодами до них, а саме: договір іпотеки від 28.11.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4329, укладений між клієнтом та Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 55/11/13-К від 28.11.2013 р.; договір іпотеки від 29.11.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 12234, укладений між клієнтом та Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 55/11/13-К від 28.11.2013 р.
Як передбачено п. 1.2 договору відступлення, відступлення прав за іпотечними договорами здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав, включаючи: всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечних договорів, право звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до іпотечних договорів.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 3.1 договору відступлення).
Вказаний договір відступлення підписаний уповноваженими представниками цедента та цесіонарія, скріплений печатками сторін та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5263. 
Отже, в договорах іпотеки № 1 та № 2 було замінено первісного іпотекодержателя - Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" на нового іпотекодержателя - Публічне акціонерне товариство "Платінум Банк".
На підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами до державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про заміну іпотекодержателя.
29.12.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" стало переможцем електронних торгів UA-EA-2017-12-06-000136-b з продажу лоту F65GL6796, до складу якого входили активи Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", а саме: право вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (із забезпеченням: садовий будинок загальною площею 1173,1 кв. м; земельна ділянка площею 0,0738 га; садовий будинок загальною площею 1834,2 кв. м; земельна ділянка площею 0,0675 га, які знаходяться за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Синьоозерна), початковою ціною лоту 53431581,75 грн. (без ПДВ), що підтверджується копією протоколу електронного аукціону № UA-EA-2017-12-06-000136-b від 29.12.2017 р.
За результатом проведених торгів, 19.01.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" (далі - новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (далі - первісний кредитор) було укладено договір № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі - договір відступлення-1), за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору права вимоги належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до позичальника, зазначеного в додатку № 1 до договору, зокрема, вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія) від 28.11.2013 р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "Фінбанк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, права вимоги за яким були відступлені Публічному акціонерному товариству "Платинум Банк" згідно з договором відступлення права вимоги № 20141225-Г від 25.12.2014 р. 
Також 19.01.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" (далі - новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (далі - первісний кредитор) було укладено договір № 28І про відступлення прав вимоги (далі - договір відступлення-2), за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до іпотекодавців, зазначених у додатку № 1 до договору (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору (далі - основний договір) (далі - права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за право вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором. 
Визначене цим договором відступлення банком новому кредитору прав за основним договором здійснюється на виконання умов укладеного між сторонами договору № 28К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 19.01.2018 р., згідно з яким відступлені права вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія) від 28.11.2013 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, права вимоги за яким були відступлені Публічному акціонерному товариству "Платинум Банк" згідно з договором відступлення права вимоги № 20141225-Г від 25.12.2014 р.
Додатком № 1 до договору відступлення-2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" відступлено право вимоги за договором іпотеки № 1, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2013 р. за реєстровим номером 12234 (боржник - ОСОБА_1 ) та договором іпотеки № 2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28.11.2013 р. за реєстровим номером 4329 (боржник - ОСОБА_5 ).
Вбачається, що предметом іпотеки за вказаними іпотечними договорами було наступне майно: 
садовий будинок АДРЕСА_4 , загальною площею 1834,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000, індексний номер 10044040 (далі - Нерухоме майно № 1);
- земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385 (далі - нерухоме майно № 2);
- садовий будинок АДРЕСА_5 , загальною площею 1173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, номер запису про право власності 3594956 (далі - нерухоме майно № 3);
- земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000 (далі - нерухоме майно № 4).
У відповідності до п. 2.2 договору відступлення-2 новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: правом вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій, неустойок, передачі предмету забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, звернення стягнення на майно, передане в іпотеку в судовому та позасудовому порядку, право вимагати та отримувати відшкодування за договорами страхування тощо. Права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора в повному обсязі.
Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення (п. 6.5 договору відступлення-2).
Вказаний договір відступлення-2 підписаний уповноваженими представниками банку та нового кредитора, скріплений печатками сторін та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 114. 
Таким чином, починаючи з 19.01.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" набуло прав іпотекодержателя за договорами іпотеки № 1 та № 2 від 28.11.2013 р., реєстровий номер 4329 та 12234.
Позивач вказує, що 24.04.2019 р. йому стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на майно за період з 12 по 18 квітня 2019 року були повністю скасовані усі реєстраційні дії та записи по об`єктам нерухомого майна за останні 6 років, а власниками такого майна є ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемано".
11.04.2019 р. до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_9 з вимогою скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2015 р. № 21236788, від 13.05.2015 р. № 21277719, прийняті державним реєстратором Максименко Л.А., від 14.05.2015 р. № 21282597, № 21288289, від 12.06.2015 р. № 22013979, № 22014429, № 22014859, № 22015483, прийняті державним реєстратором Томащук О.Д., від 15.05.2015 р. № 21349161, № 21348980, від 02.07.2015 р. № 22544606, № 22546009, прийняті приватним нотаріусом Мартиненком В.О., від 06.06.2015 р. № 21868658, № 21868541, прийняті приватним нотаріусом Клименком Д.Б., від 11.11.2015 р. № 26045965, № 26051586, № 26043580, № 26048480, рішення про внесення змін від 13.11.2015 р. № 26133126, № 26131282, прийняті приватним нотаріусом Морозовим Г.В., від 13.11.2018 р. № 44021341, № 44021719, від 17.10.2015 р. № 25255241, прийняті державним реєстратором Тарнавською С.В., від 13.10.2015 р. № 25254958, прийняті державним реєстратором Бучинським Д.Д., від 17.10.2015 р. № 25356169, № 25356105, прийняті приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А., від 02.11.2015 р. № 25785287, № 25785212, прийняті приватним нотаріусом Коноваловою Е.А., від 11.02.2016 р. № 28201358, № 28201358, прийняті приватним нотаріусом Мельниченко І.О., від 25.03.2016 р. № 28927184, № 28925559, прийняті приватним нотаріусом Зубко О.П.
Вимоги вказаної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_9 є боржником по кредитному договору № 55/11/13-к від 28.11.2013 р., за умовами якого він мав у строк до 28.11.2018 р. сплатити позичені грошові кошти кредитору.
При цьому в рахунок забезпечення повернення скаржником кредитних коштів в іпотеку банку було передано нерухоме майно ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , які виступили майновими поручителями. 
ОСОБА_9 зазначає, що звернувшись до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" щодо погашення зазначеного кредиту йому стало відомо, що іпотеки та заборони, тобто зобов`язання, за якими він є боржником, протиправно припинені у реєстрі невідомою особою - Богінським А.В. на підставі підробленої довіреності від 02.04.2015 р. № 155, виданої Публічним акціонерним товариством "Платинум банк", у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження № 1201610009002075 від 23.02.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Також ОСОБА_9 посилався на те, що за наслідками протиправного зняття іпотеки з майна і заборони відбувся неодноразовий перехід прав власності на нерухоме майно (садові будинки та земельні ділянки) до інших осіб.
Відтак, не погоджуючись із вказаними рішеннями державних реєстраторів та приватних нотаріусів щодо вчинення реєстраційних дій, ОСОБА_9 звернувся до Міністерства юстиції України з відповідною скаргою від 10.04.2019 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.04.2019 р. за № 12859-33-19.
Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2019 р. № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" задоволено скаргу ОСОБА_9 повністю та:
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2015 р. № 21236788, від 13.05.2015 р. № 21277719, прийняті державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко Лесею Анатоліївною, від 14.05.2015 р. № 21282597, № 21288289, від 12.06.2015 р. № 22013979, № 22014429, № 22014859, № 22015483, прийняті державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у місті Києві Томащук Оленою Дмитрівною;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.05.2015 р. № 21349161, № 21348980, від 02.07.2015 р. № 22544606, № 22546009, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктором Олександровичем, від 06.06.2015 р. № 21868658, № 21868541, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитром Борисовичем, від 11.11.2015 р. № 26045965, № 26051586, № 26043580, № 26048480, рішення про внесення змін від 13.11.2015 р. № 26133126, № 26131282, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Геннадієм Вікторовичем, від 13.11.2018 р. № 44021341, № 44021719, від 17.10.2015 р. № 25255241, прийняті державним реєстратором Київської міської філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Тарнавською Світланою Володимирівною, від 13.10.2015 р. № 25254958, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції Бучинським Денисом Дмитровичем, від 17.10.2015 р. № 25356169, № 25356105, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Євгенією Анатоліївною, від 02.11.2015 р. № 25785287, № 25785212, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною, від 11.02.2016 р. № 28201358, № 28201358, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко Іриною Олександрівною, від 25.03.2016 р. № 28927184, № 28925559, прийняті приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксаною Петрівною.
На думку позивача, спір у справі виник у зв`язку з тим, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2019 р. №1226/85 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" є незаконним та прийнятий відповідачем з перевищенням повноважень, порушенням приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку розгляду скарг на рішення, бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, позаяк до скарги ОСОБА_9 не було подано доказів про те, що він дізнався про порушення свого права саме 29.03.2019 р., а тому скарга подана з порушенням строку на подання скарги, в порушення п. 8 Порядку № 1128 на розгляд скарги не було запрошено зацікавлених осіб, а також у Міністерства юстиції України були відсутні повноваження для розгляду скарги на дії державних реєстраторів, вчинені до 01.01.2016 р.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори). Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України, зокрема, здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.
Як передбачено ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. 
Частиною 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" унормовано, що Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).
За ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги.
У відповідності до п. 7 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128 (далі - Порядок № 1128), у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.
Згідно з п. 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.
Так, висновком від 15.04.2019 р. Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_9 від 10.04.2019 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.04.2019 р. за № 12859-33-19, рекомендовано скаргу задовольнити в повному обсязі.
Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру прав:
- 06.05.2015 р. державним реєстратором Максименко Л.А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження № 11283343 (далі - заява 1) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2015 р. № 21236788, на підставі якого припинено запис про обтяження № 3578678 щодо садового будинку 2;
- 07.05.2015 р. державним реєстратором Максименко Л.А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 11291296 (далі - заява 2) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2015 р. № 21277719, на підставі якого припинено запис про іпотеку № 3579017 щодо садового будинку 2;
- 15.05.2015 р. приватним нотаріусом Мартиненком В.О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 11417012 (далі - заява 3) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.05.2015 р. № 21349161, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_5 (запис про право власності № 2657860) та зареєстровано право власності за ОСОБА_13 (запис про право власності № 9685885) щодо садового будинку 2;
- 06.06.2015 р. приватним нотаріусом Клименко Д.Б. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 11734173 (далі - заява 4) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.06.2015 р. № 21868658, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_13 (запис про право власності № 9685885) та зареєстровано право власності за ОСОБА_14 (запис про право власності № 9938827) щодо садового будинку 2;
- 11.11.2015 р. приватним нотаріусом Морозовим Г.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 14241503 (далі - Заява 5) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.11.2015 р. № 26045965, на підставі якого внесено запис про іпотеку № 11997653 щодо садового будинку 2; 
- 11.11.2015 р. приватним нотаріусом Морозовим Г.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження № 14245130 (далі - заява 6) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.11.2015 р. № 26051586, на підставі якого внесено запис про обтяження № 12000415 щодо садового будинку 2;
- 13.11.2015 р. приватним нотаріусом Морозовим Г.В. за результатами розгляду заяви про внесення змін № 14292878 (далі - заява 7) прийнято оскаржуване рішення про внесення змін від 13.11.2015 р. № 26133126, на підставі якого внесено зміни до запису про іпотеку № 11997653 щодо садового будинку 2;
- 13.11.2018 р. державним реєстратором Тарнавською С.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 31151842 (далі - заява 8) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.11.2018 р. № 44021341, на підставі якого внесено запис про інше речове право (управління майном) № 28895492 щодо садового будинку 2;
- 07.05.2015 р. державним реєстратором Томащук О.Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження № 11290349 (далі - заява 9) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.05.2015 р. № 21282597, на підставі якого припинено запис про обтяження № 3578013 щодо земельної ділянки 2;
- 07.05.2015 р. державним реєстратором Томащук О.Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 11290702 (далі - заява 10) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.05.2015 р. № 21288289, на підставі якого припинено запис про іпотеку № 3577634 щодо земельної ділянки 2;
- 15.05.2015 р. приватним нотаріусом Мартиненком В.О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 11416911 (далі - заява 11) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.05.2015 р. № 21348980, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_5 (запис про право власності № 3575782) та зареєстровано право власності за ОСОБА_13 (запис про право власності № 9685792) щодо земельної ділянки 2;
- 06.06.2015 р. приватним нотаріусом Клименком Д.Б. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 11734094 (далі - заява 12) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.06.2015 р. № 21868541, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_13 (запис про право власності № 9685885) та зареєстровано право власності за ОСОБА_14 (запис про право власності № 9938763) щодо земельної ділянки 2; 
- 11.11.2015 р. приватним нотаріусом Морозовим Г.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 14240230 (далі - заява 13) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.11.2015 р. № 26043580, на підставі якого внесено запис про іпотеку № 11996466 щодо земельної ділянки 2;
- 11.11.2015 р. приватним нотаріусом Морозовим Г.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження № 14242953 (далі - заява 14) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.11.2015 р. № 26048480, на підставі якого внесено запис про обтяження № 11998841 щодо земельної ділянки 2;
- 13.11.2015 р. приватним нотаріусом Морозовим Г.В. за результатами розгляду заяви про внесення змін № 14291874 (далі - заява 15) прийнято оскаржуване рішення про внесення змін від 13.11.2015 р. № 26131282, на підставі якого внесено зміни до запису про іпотеку № 11996466 щодо земельної ділянки 2;
- 13.11.2018 р. державним реєстратором Тарнавською С.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 31152237 (далі - заява 16) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.11.2018 р. № 44021719, на підставі якого внесено запис про інше речове право (управління майном) № 28895873 щодо земельної ділянки 2;
- 10.06.2015 р. державним реєстратором Томащук О.Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження № 11780533 (далі - заява 17) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.06.2015 р. № 22013979, на підставі якого припинено запис про обтяження № 3618563 щодо земельної ділянки 1;
- 10.06.2015 р. державним реєстратором Томащук О.Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 11780726 (далі - заява 18) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.06.2015 р. № 22014429, на підставі якого припинено запис про іпотеку № 3618575 щодо земельної ділянки 1;
- 02.07.2015 р. приватним нотаріусом Мартиненком В.О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 12145449 (далі - заява 19) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.07.2015 р. № 22544606, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_1 (запис про право власності № 3595808) та зареєстровано право власності за ОСОБА_15 (запис про право власності № 10258042) щодо земельної ділянки 1;
- 08.10.2015 р. державним реєстратором Бучинським Д.Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права № 13712961 (далі - заява 20) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.10.2015 р. № 25254958, на підставі якого внесено зміни до запису про право власності № 10258042 щодо земельної ділянки 1;
- 17.10.2015 р. приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 13836051 (далі - заява 21) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.10.2015 р. № 25356169, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_15 (запис про право власності № 10258042) та зареєстровано право власності за ОСОБА_16 (запис про право власності № 11639780) щодо земельної ділянки 1;
- 02.11.2015 р. приватним нотаріусом Коноваловою Ю.А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 14088756 (далі - заява 22) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.11.2015 р. № 25785287, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_16 (запис про право власності № 11639780) та зареєстровано право власності за ОСОБА_17 (запис про право власності № 11863029) щодо земельної ділянки 1;
- 08.02.2016 р. приватним нотаріусом Мельниченко І.О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 15538298 (далі - заява 23) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2016 р. № 28201358, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_17 (запис про право власності № 11863029) та зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРК Піросмані" запис про право власності № 13219656) щодо земельної ділянки 1;
- 25.03.2016 р. приватним нотаріусом Зубко О.П. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 16224582 (далі - заява 24) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.03.2016 р. № 28927184, на підставі якого припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Піросмані" (запис про право власності № 13219656) та зареєстровано право власності за ОСОБА_18 (запис про право власності № 13862017) щодо земельної ділянки 1;
- 10.06.2015 р. державним реєстратором Томащук О.Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження № 117780954 (далі - заява 25) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.06.2015 р. № 22014859, на підставі якого припинено запис про обтяження № 3618513 щодо садового будинку 1;
10.06.2015 р. державним реєстратором Томащук О.Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 11781053 (далі - заява 26) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.06.2015 р. № 22015483, на підставі якого припинено запис про іпотеку № 3618551 щодо садового будинку 1;
- 02.07.2015 р. приватним нотаріусом Мартиненком В.О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 12146656 (далі - заява 27) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.07.2015 р. № 2254009, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_1 (запис про право власності № 359456) та зареєстровано право власності за ОСОБА_15 (запис про право власності № 10258567) щодо садового будинку 1;
- 08.10.2015 р. державним реєстратором Тарнавською С.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права № 13713220 (далі - заява 28) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.10.2015 р. № 25255241, на підставі якого внесено зміни до запису про право власності № 10258567 щодо садового будинку 1;
- 17.10.2015 р. приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 13836019 (далі - заява 29) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.10.2015 р. № 25356105, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_15 (запис про право власності № 10258567) та зареєстровано право власності за ОСОБА_16 (запис про право власності № 11639746) щодо садового будинку 1;
- 02.11.2015 р. приватним нотаріусом Коноваловою Ю.А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 14088708 (далі - заява 30) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.11.2015 р. № 25785212, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_16 (запис про право власності № 11639746) та зареєстровано право власності за ОСОБА_17 (запис про право власності № 11863046) щодо садового будинку 1;
- 08.02.2016 р. приватним нотаріусом Мельниченко І.О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 15538298 (далі - заява 31) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2016 р. № 28201358, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_17 (запис про право власності № 11863046) та зареєстровано право власності за ТОВ "ГРК Піросмані" (запис про право власності № 13219662) щодо садового будинку 1;
25.03.2016 р. приватним нотаріусом Зубко О.П. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 16223439 (далі - заява 32) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.03.2016 р. № 28925559, на підставі якого припинено право власності ТОВ "ГРК Піросмані" (запис про право власності № 13219662) та зареєстровано право власності за ОСОБА_18 (запис про право власності № 13860811) щодо садового будинку 1.
Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно зі ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п`ятою, сьомою і восьмою статті 15 Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника. 
За ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено зокрема, якщо заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію. 
Як передбачено п. 15 Порядку № 868, під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:
1) обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках);
2) повноважень заявника;
3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;
4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону;
5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.
Відповідно до п. 71 Порядку № 868 державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.
Згідно з п. 78 Порядку № 868 державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону.
Як передбачено п. 5.1 глави 15 розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.
Вбачається, що за результатами розгляду скарги Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації дійшла висновку про те, що державними реєстраторами Томащук О.Д. та Максименко Л.А. порушено норми законодавства у сфері державної реєстрації прав, а саме порушено вимоги статей 9, 24 Закону, пунктів 71, 78 Порядку № 868, оскільки державними реєстраторами Томащук О.Д. та Максименко Л.А. не було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв`язку з тим, що заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію.
Крім того, з відомостей Державного реєстру прав встановлено, підставою для припинення записів про іпотеку та обтяжень є заяви-повідомлення, датовані 30.04.2015 р., № 593, № 594, № 578, № 579, які видані Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та підписані Богінським А.В., який діяв на підставі довіреності від 02.04.2015 р. № 155, виданої Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та підписаної в.о. голови правління Рожковою К.В.
Відповідно до заяв-повідомлень представник Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Богінський А.В. просив припинити обтяження щодо іпотеки та заборони відчуження у зв`язку з повним погашенням заборгованості по кредитному договору № 55/11/13-К від 28.11.2013 р. 
За висновками Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2015 р. № 21236788, від 13.05.2015 р. № 21277719, прийняті державним реєстратором Максименко Л.А., від 14.05.2015 р. № 21282597, № 21288289, від 12.06.2015 р. № 22013979, № 22014429, № 22014859, № 22015483, які прийняті державним реєстратором Томащук О.Д., підлягали скасуванню як такі, що прийняті всупереч законодавству у сфері державної реєстрації прав.
Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.05.2015 р. № 21349161, № 21348980, від 02.07.2015 р. № 22544606, № 22546009, прийняті приватним нотаріусом Мартиненком В.О., від 06.06.2015 р. № 21868658, № 21868541, прийняті приватним нотаріусом Клименком Д.Б., від 11.11.2015 р. № 26045965, № 26051586, № 26043580, № 26048480, рішення про внесення змін від 13.11.2015 р. № 26133126, № 26131282, прийняті приватним нотаріусом Морозовим Г.В., від 13.11.2018 р. № 44021341, № 44021719, від 17.10.2015 р. № 25255241, прийняті державним реєстратором Тарнавською С. В., від 13.10.2015 р. № 25254958, прийняті державним реєстратором Бучинським Д.Д. від 17.10.2015 р. № 25356169, № 25356105, прийняті приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А., від 02.11.2015 р. № 25785287, № 25785212, прийняті приватним нотаріусом Коноваловою Е.А., від 11.02.2016 р. № 28201358, № 28201358, прийняті приватним нотаріусом Мельниченко І.О., від 25.03.2016 р. № 28927184, № 28925559, прийняті приватним нотаріусом Зубко О.П., були скасовані як такі, що випливали з факту скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2015 р. № 21236788, від 13.05.2015 р. № 21277719, прийнятих державним реєстратором Максименко Л.А., від 14.05.2015 р. № 21282597, № 21288289, від 12.06.2015 р. № 22013979, № 22014429, № 22014859, № 22015483, прийнятих державним реєстратором Томащук О.Д.
Після розгляду вказаної скарги та прийняття оскаржуваного наказу № 1226/5 від 16.09.2019 р. в Державному реєстрі речових прав на майно за період з 12.04.2019 р. по 19.04.2019 р. були повністю скасовані усі реєстраційні дії та записи щодо об`єктів нерухомого майна в м. Києві, садове товариство "Лісне", вул. Синьоозерна 2, буд. 24 та 25 (земельні ділянки та садові будинки). Власником нерухомого майна: садовий будинок № 24, що розташований в м. Київ, садове товариство "Лісне" (Подільський район), вул. Синьоозерна, 2, загальною площею 1834,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000, індексний номер 10044040; земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385, стала ОСОБА_5 . Власником нерухомого майна: садовий будинок № 25, що розташований в м. Київ, садове товариство "Лісне" (Подільський район), вул. Синьоозерна, 2, загальною площею 1173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, номер запису про право власності 3594956; земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, став ОСОБА_1 . 
18.04.2019 р. на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло У.В. про скасування реєстраційної дії (припинення обтяження), індексний номер 46220604, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було вилучено запис про обтяження майна іпотекою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", номер запису про іпотеку 3618551, який був зареєстрований внаслідок укладання іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2013 р. за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 ), іпотекодержателем за яким було Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк".
В свою чергу, 18.04.2019 р. ОСОБА_1 вніс спірне майно до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано", про що свідчить відповідний акт приймання-передачі.
Відповідно до ч. 10 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.
Позивач зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26.11.2015 р. № 834-VIII, Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
З 01 січня 2016 року набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128 (далі - Постанова № 1128), яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Скаржник вважає, що повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку № 1128 Міністерство юстиції України отримало з 01.01.2016 р. та порядок реалізації таких повноважень визначено з 01.01.2016 р. Тобто, до 01.01.2016 р. повноваженнями розглядати скарги на дії державних реєстраторів були наділені виключно суди.
Таким чином, як зазначено позивачем в позовній заяві, наведене в сукупності є підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 року № 1226/5 в судовому порядку як такого, що є протиправним, позаяк ним були скасовані правомірні рішення приватних нотаріусів та державних реєстраторів.
Скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 р. та направляючи справу № 910/9843/19 на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що для правильного вирішення спору господарським судам попередніх інстанцій необхідно було з`ясувати, чи має місце порушення, невизнання або оспорювання відповідачем прав позивача з огляду на подані сторонами докази у системному зв`язку з предметом та підставами позову, а також чи буде захист таких прав ефективний за допомогою обраного позивачем способу.
Також судом касаційної інстанції наголошено на необхідності з`ясування чи спрямовані вимоги позивача безпосередньо на відновлення його прав, з огляду на те, що на момент звернення до суду він вже не був учасником спірних правовідносин, не встановлено які саме права (інтереси) Товариства з обмеженою відповідальніст "Ренесанс Холдинг" були порушені оспорюваним рішенням та/або не визнані чи оспорені іншими учасниками та чи призведе обраний позивачем спосіб захисту безпосередньо до відновлення його прав.
Відповідно до ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що він став переможцем електронних торгів UA-EA-2017-12-06-000136-b від 29.12.2017 р. та в подальшому між ним та Публічним акціонерним товариством "Платинум банк" було укладено договір № 28К про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К від 19.01.2018 р. та договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 28і від 19.01.2018 р. щодо майна: садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1173 кв. м; земельна ділянка, площею 0,0738 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, яка розташована за адресою Синьозерна 2; садовий будинок, загальною площею 1834,2 м. кв; земельна ділянка, площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, яка розташована за адресою Синьоозерна, 2 м. Київ, власниками яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемано" та ОСОБА_5 .
Отже позивач вважає, що з 19.01.2018 р. ним було набуто прав іпотекодержателя за договорами іпотеки від 28.11.2013 р., якими забезпечене виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 55/11/13-К від 28.11.2013 р.
Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на майно іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі № 823/2042/16).
Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.
Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Як передбачено ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
У відповідності до 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
За ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому чинним законодавством.
У відповідності до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Як передбачено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 516 ЦК України унормовано, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
У відповідності до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Згідно зі ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Як передбачено ч. 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
За змістом ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.
Момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством (постанова Верховного Суду від 27.08.2019 р. року у справі № 911/2392/17).
Таким чином, виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" прав іпотекодержателя за договорами іпотеки № 1 та № 2 від 29.11.2013 р. може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
З матеріалів справи вбачається, що право вимоги за іпотечними договорами № 1 та № 2 від 28.11.2013 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" у Державному реєстрі не зареєстровано.
Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власниками нерухомого майна, що є предметом договорів іпотеки є:
- ОСОБА_5 : садового будинку, загальна площа (кв.м): АДРЕСА_6 ; земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, площа (га): 0,0675;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемано": садового будинку, загальна площа (кв. м): 1173,1, адреса: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, кадастровий номер: 8000000000:91:453:0021, площа (га): 0,0738, адреса: АДРЕСА_2 .
При цьому Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить записи про первісну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме інформацію про іпотеку на підставі договорів іпотеки № 1 та № 2 від 28.11.2013 р. (номер запису 3579017 від 28.11.2013 р., 3618551 від 29.11.2013 р., 3618575 від 29.11.2013 р., 3577634 та 29.11.2013 р.), іпотекодавці - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_9 , іпотекодержатель - Публічне акціонернетовариство "Фінбанк", яке змінене 25.12.2014 р. на Публічнее акціонерне товариство "Платинум Банк" згідно з договором відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 25.12.2024 р.
При вирішенні спору підлягають застосуванню загальні приписи ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору має бути встановлено не лише наявність підстав визнання недостовірною та спростування інформації, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.
Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.04.2021 р. у справі № 910/1255/20.
Правом на звернення до суду за захистом особа наділена в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен установити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення / підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.
Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється під час розгляду справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
З огляду на положення статей 15,16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.
За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.
Відповідна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 р. у справі № 233/3516/18-ц.
Позивач зазначає, що оспорюваний наказ не відновив його порушене право, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" не було обізнаним з розглядом скарги, і в подальшому у позивача з причини неповідомлення про розгляд скарги не було можливості внести до реєстру запис про своє правонаступництво за договором іпотеки, тобто у позивача не було реальної можливості виконати на свою користь зазначений наказ.
Згідно з п. 17 Порядку № 1128 рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду. У разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку. У разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення також забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону.
Посилаючись на п. 17 Порядку № 1128 позивач зазначає про те, що правовим наслідком скасування в судовому порядку наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 р. № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", є повторний розгляд скарги ОСОБА_9 від 10.04.2019 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.04.2019 р. за № 12859-33-19, а не внесення відповідних відомостей до реєстрів щодо відновлення права власності та інших речових прав (іпотеки) на майно, яке було предметом цієї скарги.
Отже позивач вказує, що при вирішенні даного спору суд не поновлює Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" у будь-яких майнових правах, а позов спрямований на поновлення немайнових прав позивача на участь у розгляді скарги шляхом проведення повторного розгляду по суті скарги ОСОБА_9 з дотриманням процедури такого розгляду, а також скасування наказу фактично відновить право власності третіх осіб на майно, передане в іпотеку.
З матеріалів справи вбачається, що після задоволення позову апеляційним судом у даній справі у період з травня по червень 2021 року Міністерство юстиції України забезпечило повторний розгляд скарги ОСОБА_9 , за результатами розгляду якого було прийнято наказ № 2093/7 від 17.06.2021 р., яким в задоволенні скарги ОСОБА_9 було відмовлено.
Таким чином, виконавши рішення суду у спосіб, передбачений діючим законодавством, жодних змін в реєстрі речових прав щодо власників спірного майна або його обтяження не відбулося.
Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (постанова Верховного Суду від 19.02.2021 р. у справі № 904/2979/20).
При цьому визнання наказу Міністерства юстиції України недійсним не з метою відновлення власного порушеного права, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом, іншими сторонами або створити преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у ч. 1 ст. 2 ГПК (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 р. у справі № 908/976/19).
Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. У разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства (постанови Верховного Суду від 04.12.2019 р. у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 р. у справі № 910/6091/19).
Як було встановлено вище, оскаржуваними рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було припинено записи про право власності іпотекодавців - ОСОБА_11 на нерухоме майно: земельну ділянку та садовий, а також ОСОБА_1 на нерухоме майно: земельну ділянку та садовий будинок.
Тобто, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" зводяться не до захисту переданого йому Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" права на звернення до стягнення об`єктів нерухомого майна за іпотечними договорами, а відновлення права власності іпотекодавців ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та запису про іпотеку Публічного акціонерного товариства "Платинум банк", фактично захистивши права останнього як кредитора.
Крім цього, предметом оспорюваного наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 р. № 1226/5 є реєстраційні дії, вчинені державними реєстраторами впродовж 2015 - 2016 років, тобто в період коли позивач не був учасником спірних правовідносин.
Вбачається, що в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала справа № 758/6520/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано", ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про реалізацію позивачем своїх прав іпотекодержателя, а також справа № 761/48552/19 за позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними відкритих торгів, проведених 29.12.2017 р. з продажу права вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К із забезпеченням, іпотекодержателем якого було Публічне акціонерне товариство "Платинум банк", та визнання недійсними укладених за результатами торгів договору № 28К від 19.01.2018 р. про відступлення права вимоги Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" до ОСОБА_9 за кредитним договором № 55/11/13-К від 28.11.2013 р. та договору № 28І від 19.01.2018 р. про відступлення права вимоги Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" до ОСОБА_11 за іпотечним договором від 28.11.2013 р. і права вимоги Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" до ОСОБА_1 за іпотечним договором від 29.11.2013 р. Остаточні рішення судів у вказаних справах відсутні.
Разом з цим, правовий статус спірного майна за наслідками розгляду справи № 758/6520/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також справи № 758/14602/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про встановлення факту нікчемності правочинів та скасування державної реєстрації та справи № 758/6121/23 про визнання права іпотекодержателя та визнання договору недійсним, залишається незмінним. 
За загальним правилом скасування реєстраційних дій щодо переходу прав на предмет іпотеки та зміни іпотекодавця не впливає на права іпотекодержателя до моменту повного припинення основного зобов`язання (кредиту) та забезпечення, оскільки іпотека є "слідуючим" обтяженням, що "прив`язане" до майна, а не до особи іпотекодавця, і забезпечує повернення боргу, незалежно від того, хто володіє предметом іпотеки.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц.
Під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 р. у справі № 905/2260/17).
Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" у даному спорі не спрямовані на відновлення прав позивача, оскільки спрямовані на захист правового статусу двох земельних ділянок та двох садових будинків як іпотечного майна, правомірність вчинення реєстраційних дій щодо якого вже була вирішена за наслідками повторного розгляду Міністерством юстиції України скарги ОСОБА_9 , тому такі вимоги спрямовані на визначення порядку реалізації безпосередніх прав іпотекодавців, за умови фактичного відновлення прав іпотекодержателя.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 р. № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. 
У відповідності до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2025 р. у справі № 910/9843/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" задоволенню не підлягають. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2025 р. у справі № 910/9843/19 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.06.2026 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов 

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко