КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

Унікальний номер справи № 370/414/26 Апеляційне провадження № 33/824/3047/2026	Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1  Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 24 квітня 2026 року про притягнення

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 24.04.2026 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Не погодившись указаною постановою, 18.05.2026 ОСОБА_3 , оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 24.04.2026 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 05.06.2026 ОСОБА_3 , оскаржив її в апеляційному порядку, повторно подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції. 
29.06.2026 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2026, зазначену апеляційну скаргу було передано у провадження головуючого судді ОСОБА_2 .
Як вбачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що копію повного тексту оскаржуваної постанови було фактично отримано 09.05.2026 через електронний кабінет системи «Електронний суд».
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд, вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із матеріалів справи встановив, що 24.04.2026 Макарівським районним судом Київської області постановлено оскаржувану постанову.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.
Згідно картки руху документа у системі «Електронний суд», долученої до апеляційної скарги, копію повного тексту оскаржуваної постанови було 09.05.2026 доставлено до електронного кабінету.
Водночас, 18.05.2026 ОСОБА_3 вперше звернувся із апеляційною скаргу на постанову Макарівського районного суду Київської області від 24.04.2026, упродовж десяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови, однак не ініціював питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
05.06.2026 ОСОБА_3 повторно подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Макарівського районного суду Київської області від 24.04.2026, порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, наведене указує на те, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 24.04.2026 був пропущений з поважних причин, а тому в суду апеляційної інстанції наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Також, апеляційний суд враховує, що повторно ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, після її повернення, у розумний строк.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 24 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 24 квітня 2026 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5