Справа № 446/815/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Карпа Г.М.

справа №446/815/26,

учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ;
представник позивача ОСОБА_2 ;
відповідач Новояричівська селищна рада Львівської області;
представник відповідача Петро Соколовський;
третя особа Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора;
представник третьої особи Прокопенко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:
26.03.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ройко Т.І. через систему "Електронний суд" подала до суду позовну заяву до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, в якій просить скасувати заборону (архівний запис), щодо житлового будинку та земельної ділянки площею 0,4104 га для ведення особистого селянського господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом припинення обтяження і вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4161002, зареєстровану 04.12.200616:42:45 за №4161002 реєстратором: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора, підстава обтяження повідомлення б/н, 26.05.1988, не вказано, к-п «Прогрес» Об`єкт обтяження невизначене майно, окреме майно, не вказ., состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, коментарій: АДРЕСА_2 не вказ.; власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 3060560LVOV81 архівна дата: 23.10.2001, дата виникнення: 26.05.1988, № реєстру:465606-120, внутр. № 9F0178382BF2242B2B54, коментар: 24-20/1988.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачка є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_3 , зокрема і спірного житлового будинку, та бажає оформити спадщину на своє ім`я. Однак, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на житловий будинок та земельну ділянку ОСОБА_3 накладено заборону, яка зареєстрована 04.12.2006 року за №4161002 реєстратором Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою. Підставою обтяження було повідомлення від 26.05.1988 б/н, не вказано, к-п «Прогрес». Об`єкт обтяження невизначене майно, окреме майно, не вказ. Власником зазначено ОСОБА_3 . Додаткові дані: Архівний номер 306056LVOV81, Архівна дата: НОМЕР_1 . Дата виникнення 26.05.1988, № реєстра 465606-120, внут. № 9F0178382BF2242В2В54, коментарій: 24-20/1988. Одночасно, відповідно до Виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань с/г ТзОВ «Прогрес» припинено держану реєстрацію юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом. Вказує, що наявність такої заборони перешкоджає позивачці реалізувати свої права на розпорядження її майном, у зв`язку з тим, змушена звернутись до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 27.03.2026 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав шляхом подачі заяв по суті справи.
17.06.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Також, замінено неналежного відповідача Кам`янка-Бузьку міську раду Львівської області на належного відповідача – Новояричівську селищну раду Львівської області.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ройко Т.І. в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала
Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак подав заяву в якій просив проводити розгляд без його участі, заперечень щодо позову не подавав.
Представник третьої особи – Прокопенко Л.О. також в судове засідання не прибула, однак подала заяву в якій просила проводити розгляд без її участі.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на будівлі від 10.10.1989 та земельної ділянки площею 0,4104 га, для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 25.06.2013.
Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Новояричівською селищною радою, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , повторно виданого 10.03.2026 Буським відділом РАЦС у Золочівському районі Львівськоїобласті ЛМУМЮ України ОСОБА_3 є батьком позивачки ОСОБА_1 .
Спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_3 є його донька, позивачка у справі ОСОБА_1 та 11.04.2025 заведена спадкова справа Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на житловий будинок та земельну ділянку ОСОБА_3 накладено заборону, яка зареєстрована 04.12.2006 року за №4161002 реєстратором Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою. Підставою обтяження було повідомлення від 26.05.1988 б/н, не вказано, к-п «Прогрес». Об`єкт обтяження невизначене майно, окреме майно, не вказ. Власником зазначено ОСОБА_3 . Додаткові дані: Архівний номер 306056LVOV81, Архівна дата: НОМЕР_1 . Дата виникнення 26.05.1988, № реєстра 465606-120, внут. № 9F0178382BF2242В2В54, коментарій: 24-20/1988.
Як видно з листа виданого Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою 03.03.2026 №196/01-16, архівна заборона виникла 23.10.2001 року, архівний номер №3060560LVOV81, на підставі повідомлення б/н від 26.05.1988 року к-п«Прогрес», і було перенесено заборону (архівний запис) автоматично зі старого реєстру «Феміда» в новий Єдиний реєстр заборон і арештів 04.12.2006 року за №4161002. В Кам`янка-Бузькій державній нотаріальній конторі відсутні архівні документи, що стосуються накладення заборони відчуження за 2006 рік та 1988.
Також, як видно з копії трудової книжки ОСОБА_3 з 1961 року був членом колгоспу«Прогрес» та був звільнений у 2005 році. Колгосп «Прогрес» був реорганізований в СВСГ «Прогрес» згодом в ТзОВ «Прогрес».
Відповідно до Виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань с/г ТзОВ «Прогрес» припинено держану реєстрацію юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом.
Позивач вказує, що їй невідомо про причини накладення такого обтяження на спадкове майно і що наявність такого призводить до порушення її права власності, так як не може розпорядитися ним.
Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому майном.
Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно зі ст. 1218, ч. 5 ст.1268 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Суд погоджується із доводами позивачки про те, що наявність арешту на спадкове майно позбавляє її можливості оформити право на спадщину за законом та розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд.
Як видно із інформації яка міститься у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належне ОСОБА_3 майно містить обтяження, яке виникло ще в 2006 році і існує до сьогоднішнього дня.
Разом з тим, судом не здобуто доказів того, що у ОСОБА_3 були майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного йому майна на підставі повідомлення б/н від 26.05.1988, є надмірним втручанням у право власності позивача.
Слід зазначити, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_3 з 1961 року був членом колгоспу«Прогрес» та був звільнений у 2005 році. Колгосп «Прогрес» був реорганізований в СВСГ «Прогрес» згодом в ТзОВ «Прогрес».
Однак, як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, с/г ТзОВ «Прогрес» припинено держану реєстрацію юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом.
Разом з тим, судовим розглядом не здобуто доказів того, що у ОСОБА_3 були будь-які майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного батькові позивача житлового будинку та земельної ділянки на підставі повідомлення б/н від 26.05.1988 к-п«Прогрес» є надмірним втручанням у його право власності.
Причому суд вважає, що з огляду на час, який минув з моменту виникнення зобов`язання (понад 38 років), наявність доказів відсутності у ОСОБА_3 будь-яких зобов`язань, існування обтяження на нерухоме майно батька позивачки, яке вона має намір успадкувати не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність.
За приписами абзацу 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію, зокрема, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких прав.
Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відтак, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне скасувати обтяження на нерухоме майно, яке міститься у відповідному записі в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов до переконання, що даний позов є підставний, обґрунтованим та спрямований на реальний захист прав та інтересів позивача, а тому підлягає до задоволення повністю.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,

вирішив :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту – задоволити.
Скасувати заборону (архівний запис), щодо житлового будинку та земельної ділянки площею 0,4104 га для ведення особистого селянського господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом припинення обтяження і вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4161002, зареєстровану 04.12.200616:42:45 за №4161002 реєстратором: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора, підстава обтяження повідомлення б/н, 26.05.1988, не вказано, к-п «Прогрес» Об`єкт обтяження невизначене майно, окреме майно, не вказ., состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, коментарій: Дідилів Львівська обл. Кам`янка-Бузький р-н Дідилів вул. не вказ.; власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 3060560LVOV81 архівна дата: 23.10.2001, дата виникнення: 26.05.1988, № реєстру:465606-120, внутр. № 9F0178382BF2242B2B54, коментар: 24-20/1988.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості про сторони:
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: 80431, Львівська область, Львівський район, с. Дідилів).
Відповідач: Новояричівська селищна рада Львівської області (код ЄДРПОУ 04374134, місцезнаходження: 80465, пл. Єдності, 22, смт. Новий Яричів, Львівський район, Львівська область).
Третя особа: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (юридична адреса: 80400, Львівська область, Львівський район, вул. Я. Мудрого, буд 17-Б).

Суддя         Т.І. Котормус