Справа № 357/21205/25
Провадження № 2/357/1412/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В.П.,
секретар судового засідання – Чайка О.В.,
за участю: 
представника позивача – адвоката Ковбасюк-Бобрової А.І., 
відповідача – ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та послугу з управління багатоквартирним будинком -
В С Т А Н О В И В :

1. Описова частина.
Короткий зміст позовних вимог.
У грудні 2025 року Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 (далі – «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі – «Відповідач») про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та послугу з управління багатоквартирним будинком.
Свої вимоги Позивач мотивував тим, що він є управителем багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .
05.07.2021 року між співвласниками зазначеного багатоповерхового будинку та КП БМР ЖЕК № 6 було укладено договір № 3 про надання послуг з управління багатоповерховим будинком, який набув чинності з 01 серпня 2021 року.
Пунктом 1.1. Договору №3 від 05.07.2021 року управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління за встановленою Договором ціною, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням будинком, у разі, коли управитель отримав на такі витрати згоду співвласників.
Згідно з умовами цього договору ціна послуги з управління з 01 серпня 2021 року становила 7,2041 грн, а з 01 березня 2024 року - 9,4271 грн за 1 кв. м загальної площі приміщення у будинку на місяць. Плата за послугу з управління вноситься кожним співвласником на розрахунковий рахунок управителя не пізніше 25 числа, наступного за розрахунковим.
Відповідач по справі займає житлове приміщення-квартиру АДРЕСА_2 . 
Загальна площа квартири Відповідача становить 34,90 кв.м.
Кожного місяця починаючи з 01.01.2024 року Відповідач повинен сплачувати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком по своїй квартири 327,10 грн.
Відповідач як власник квартири, та співвласник багатоквартирного будинку, в якому ця квартира знаходиться, повинен дотримуватись обов`язків, щодо належного утримання житлового комплексу через своєчасну сплату наданих управителем послуг. Відповідач не виконував та на даний час не виконує належним чином та в повному обсязі своїх обов`язків оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за управління багатоквартирним будинком. 
Згідно з наданим Позивачем розрахунком заборгованості за період з 01.04.2017 по 30.11.2025 борг Відповідача за надані КП БМР ЖЕК № 6 послуги з управління багатоквартирним будинком становить 24006 грн. 11 коп.
Відповідач систематично не сплачував за спожиті послуги та накопичив заборгованість, яку на сьогоднішній день не погасив. Отже, у такому разі, управитель керуючись п. 7 ч.3 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» має право вести претензійно-позовну роботу в порядку і строки, що встановлені законом та/або договором. Окрім того, боржник не сплачуючи коштів на утримання будинку позбавляє управителя можливості забезпечити належне утримання будинку.
З огляду на викладене Позивач просить суд стягнути заборгованість із Позивача в сумі 24006,11 гривень.

Історія справи. Заяви та клопотання, позиції учасників справи.
21.01.2026 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.17).
18.02.2026 року до канцелярії суду Відповідачем було подано рукописний відзив на позовну заяву, у якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Мотивував заперечення тим, що відсутні договірні відносини між є власником житлового приміщення – квартири АДРЕСА_2 , та відсутність рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (а.с. 60).
18.03.2026 року до канцелярії суду Позивачем подано відповідь на відзив, у яких останній зазначив, що відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем, визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком. Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника) (частина сьома статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). Протокол зборів співвласників складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання до виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує резолютивну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті. З огляду на викладене Позивач вважає, що протокол співвласників багатоквартирного будинку не може оприлюднюватися в повному обсязі, оскільки, в ньому містяться персональні дані співвласників багатоквартирного будинку, однак, з протоколом загальних зборів безпосередньо можуть ознайомлюватись власники (а.с. 62-63).

26.03.2026 року на адресу суду надійшли рукописні заперечення Відповідача, у яких він зазначає, що легітимність договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не доведена (а.с. 68).

08.05.2026 року ухвалою суду судовий розгляд даної цивільної справи було поновлено. Зобов`язано Позивача надати суду розрахунок заборгованості Відповідача з урахуванням строку позовної давності та протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22.06.2021 року. Роз`яснено Відповідачу право на правничу (у тому числі безоплатну) допомогу.

03.06.2026 року до канцелярії суду представником Позивача було подано заяву, у якій, поряд з іншим, Позивач зазначив, що розмір заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2017 року по 30.11.2025 року (з урахуванням строків позовної давності) становить 6842,18 гривень. До заяви Позивачем додано Перелік сум за період по особовому рахунку: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 (а.с.82-84).

10.06.2026 року до канцелярії суду Відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи договору-зобов`язання на обслуговування і ремонт квартири індивідуального власника в будинках державного або суспільного житлового фонду (а.с. 86).
У судових засіданнях представник Позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Надала пояснення, аналогічні за змістом позовній заяві.

У судових засіданнях Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Надав пояснення, аналогічні за змістом відзиву на позовну заяву та запереченням. Повідомив, що йому 80 років, розмір його пенсії складає 8300 гривень, у вказаній квартирі разом з ним проживає син та онуки, які є інвалідами. Наполягав на недоведеності тієї обставини, що він причетний до договору, його підписання ним та присутності на зборах співвласників будинку. Наполягав на тому, що він не знайомився із протоколом до договору №3 від 05.07.2021 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 і рішенням загальних зборів за вказаною адресою. Разом з цим, Відповідач відмовився ознайомлюватися з наданим представником Позивача до огляду оригінальним примірником протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22 червня 2021 року.

У судових засідання судом Відповідачу роз`яснювалися його права, у тому числі право на правову допомогу. Задля забезпечення реалізації такого права Відповідача судом неодноразово оголошувалися перерви у судових засіданнях. Відповідач повідомив, що за правовою допомогою він не звертався, утім, зробить це, якщо подаватиме апеляційну скаргу на рішення суду.

2. Мотивувальна частина.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 18.12.2001 року № НОМЕР_2 Відповідач є власником житлового приміщення-квартири АДРЕСА_2 . Загальна площа квартири становить 34,8 кв.м (а.с. 69).
Згідно з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_2 власником указаного житлового приміщення є Відповідач. Загальна площа квартири становить 33,8 кв.м, з балконом – 34,8 кв.м (а.с. 55-57).
У матеріалах справи наявний Договір-зобов`язання на обслуговування і ремонт квартири індивідуального власника в будинках державного або суспільного житлового фонду, у якому в якості дати його укладення вказано «10.10.200__р.». Договір укладено між Відповідачем та ЖЕК №2 (а.с. 58-59).
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія НОМЕР_3 державну реєстрацію Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 проведено 18.11.1992 року за № 1 353 105 0005 001290 (а.с. 8, 9-15, 16).
Згідно з п. 2.1. Розділу ІІ «МЕТА СТВОРЕННЯ ТА ПРЕДМЕТ ДІЯЛЬНОСТІ ПІДПРИЄМСТВА» Статуту Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 метою створення та предметом діяльності КП БМР ЖЕК № 6 є здійснення господарської, управлінської діяльності спрямованої на задоволення потреб Підприємства, територіальної громади міста Біла Церква, а також наймачів, орендарів та власників житлових та нежитлових приміщень (співвласників багатоквартирних будинків), в частині забезпечення сталого та енергоефективного функціонування житлового фонду, надання житлово комунальних послуг, обслуговування об`єктів благоустрою, що перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Біла Церква, а також обслуговування фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності з питань їх інформаційно-аналітичного та консультаційного забезпечення. Здійснення іншої господарської діяльності з метою отримання прибутку (а.с. 17-21).
Пунктом 1 Рішення Білоцерківської міської ради Київської області №388 від 23.12.2005 року «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків споруд. А також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква» виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено балансоутримувача житлового фонду в межах закріплених територій – підприємство житлово - експлуатаційну контору № 6 (а.с. 23, 24).
Структуру та тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків комунальної власності, які обслуговуються Позивачем, за спірний період встановлено рішеннями виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 09.09.2014 року №332, від 22.08.2017 року №293, від 23.01.2018 року №39 (а.с. 25-26, 27-28, 29-30).
05.07.2021 року між Позивачем та Уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють на підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22.06.2021 року, було укладено договір №3 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 34-38).
Пунктом 1.1. Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №3 від 05.07.2021 року передбачено, що управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління за встановленою Договором ціною, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням будинком, у разі, коли управитель отримав на такі витрати згоду співвласників.
Окрім того, умовами даного договору визначено, що ціна послуги з управління багатоквартирним будинком з 01.08.2021 року становила 7,2041 грн, а з 01.03.2024 року - 9,4271 грн за 1 кв. м загальної площі приміщення у будинку на місяць. Плата за послугу з управління вноситься кожним співвласником на розрахунковий рахунок управителя не пізніше 25 числа, наступного за розрахунковим (а.с. 39).
Відповідно до наданого Позивачем Переліку сум за період по особовому рахунку: НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 розмір заборгованості Відповідача за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2017 року по 30.11.2025 року становить 24006,11 гривень (а.с. 31-33).
Згідно з наданим Позивачем Переліком сум за період по особовому рахунку: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , розмір заборгованості Відповідача за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та послугу з управління багатоквартирним будинком із урахуванням строків позовної давності становить 6842,18 гривень (а.с. 81, 82-84).
Відповідно до даних, які містяться в указаних Переліках, Відповідачем були здійснені часткові оплати боргу за період з квітня 2017 року по грудень 2017 року, які було зараховано в рахунок погашення заборгованості, яка вже існувала станом на квітень 2017 року. Також в квітні 2017 року Відповідачу була надана житлова субсидія в сумі 69,49 гривень. 

Норми процесуального та матеріального права України.
Реалізація принципу змагальності сторін у процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).
За правилами ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
А ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аналіз норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (Постанова Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17).
Верховний Суд також неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
У частині третій статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 цього Кодексу.
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-УІІІ визначено перелік житлово-комунальних послуг, до яких належить: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Тобто дві послуги є тотожними між собою, окрім вивезення побутових відходів, оскільки дана послуга не входить до управлінської.
Згідно статті 162 ЖК України власники (споживачі) повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.
Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.
Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку», витрати на управління багатоквартирним будинком в тому числі включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічної переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку та інше.
Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» визначено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток, якщо рішенням зборів співвласник або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Висновки суду.
Щодо обов`язку Відповідача сплачувати Позивачу кошти за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до встановлених тарифів.
Як установлено судом та не оспорювалося сторонами Відповідач є власником житлового приміщення – квартири АДРЕСА_2 , а відтак є співвласником будинку АДРЕСА_1 та є споживачем послуги з управління багатоквартирним будинком, які надає КП БМР ЖЕК №6 згідно з укладеним договором №3 від 05.07.2021 року, особовий рахунок НОМЕР_4 .
Пунктом 1 Рішення Білоцерківської міської ради Київської області №388 від 23.12.2005 року «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків споруд. А також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква» виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено балансоутримувача житлового фонду в межах закріплених територій – підприємство житлово - експлуатаційну контору № 6 (а.с. 23, 24).
Структуру та тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків комунальної власності, які обслуговуються Позивачем, за спірний період встановлено рішеннями виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 09.09.2014 року №332, від 22.08.2017 року №293, від 23.01.2018 року №39 (а.с. 25-26, 27-28, 29-30).
05.07.2021 року між Позивачем та Уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють на підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22.06.2021 року, було укладено договір №3 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 34-38).
Пунктом 1.1. Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №3 від 05.07.2021 року передбачено, що управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління за встановленою Договором ціною, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням будинком, у разі, коли управитель отримав на такі витрати згоду співвласників.
Окрім того, умовами даного договору визначено, що ціна послуги з управління багатоквартирним будинком з 01.08.2021 року становила 7,2041 грн, а з 01.03.2024 року - 9,4271 грн за 1 кв. м загальної площі приміщення у будинку на місяць. Плата за послугу з управління вноситься кожним співвласником на розрахунковий рахунок управителя не пізніше 25 числа, наступного за розрахунковим (а.с. 39).
Відповідач не заперечував факту надання Позивачем послуг з управління багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 у якому він є. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у Відповідача претензій щодо наданих послуг Позивачем з управління багатоквартирним будинком.
З огляду на викладене, Відповідач повинен сплачувати Позивачу кошти за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до встановлених тарифів.

Щодо строків позовної давності.
Застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог. Тобто позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 04.12.2018 по справі № 910/18560/16 (12-143гс18).
Відповідно до наданого Позивачем Переліку сум за період по особовому рахунку: НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 розмір заборгованості Відповідача за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2017 року по 30.11.2025 року становить 24006,11 гривень (а.с. 31-33).
При цьому, Позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).
У постанові ВП ВС від 13.02.2019 року по справі № 826/13768/16 визначено, що позовна давність – це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людині основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. ЄСПЛ зауважує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли б бути ущемлені у разі, якщо було б передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, пункт 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, пункт 51).
Окрім того, сама по собі військова агресія проти України та введення воєнного стану на всій її території не може автоматично означати зупинення всіх процесуальних строків, визначених законом, або ж про автоматичне поновлення таких строків, незалежно від того, чи існує реальна можливість дотриматися їх. Військова агресія, воєнний стан як обставини непереборної сили можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку та підставою для його поновлення лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ними обставин особа не може виконати ті чи інші процесуальні дії.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.07.2023 року по cправі №910/186/21.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У даній справі Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та послугу з управління багатоквартирним будинком починаючи з 01.04.2017 року, при цьому, не аргументуючи поважності пропуску ним строку позовної давності, який визначено у статті 257 ЦК України. 
Згідно з наданим Позивачем суду Переліком сум за період по особовому рахунку: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , розмір заборгованості Відповідача за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та послугу з управління багатоквартирним будинком із урахуванням строків позовної давності становить 6842,18 гривень (а.с. 81, 82-84).

З огляду на викладене, даючи оцінку поясненням сторін, зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Із Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та послугу з управління багатоквартирним будинком із урахуванням строків позовної давності в розмірі 6842,18 гривень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. 
Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених Позивачем позовних вимог, з урахуванням обраного ним способу захисту права, на підставі наданих сторонами доказів. 

3. Розподіл судових витрат.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з вказаним позовом Позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень, які документально підтверджені (а.с. 40).
Позовні вимоги задоволено частково – на суму 6842,18 гривень, що становить 28,50% від розміру заявлених вимог. 
Підсумовуючи викладене, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, із Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у сумі 862,98 гривень, що становить 28,50% від заявленої суми витрат.

4.Резолютивна частина.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :
Позовні вимоги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та послуги з управління багатоквартирним будинком – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 6842,18 гривень, судовий збір у розмірі 862,98 гривень, а всього стягнути 7705,16 гривень (сім тисяч сімсот п`ять гривень 16 копійок).
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач – Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6, місцезнаходження: вулиця Вернадського, будинок 10, місто Біла Церква Київської області, 09106, ЄДРПОУ: 19420911. 
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .
Повне судове рішення складено та підписано 23.06.2026 року. 

Суддя 	В. П. Цукуров