Справа № 161/2955/26 
Номер провадження: 3/161/2604/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Луцьк         05 травня 2026 року 

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
- за ч. 2 ст. 135 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2026 року з урахуванням постанови про виправлення описки від 11 березня 2026 року у даній справі, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КУпАП та застосовано до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Волинський апеляційний суд від 01 квітня 2026 року констатуючи ряд недоліків у матеріалах справи, постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2026 року скасував та матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 04 лютого 2026 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 135 КУпАП повернув для доопрацювання та належного оформлення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
01 травня 2026 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області після доопрацювання з УПП у Волинській області надійшли матеріали даної адміністративної справи.
Згідно системи документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області Д3 дані матеріали було передано судді 04 травня 2026 року о 13 год. 38 хв.
Вивчивши дані матеріали приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу від розгляду даної справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали відвід (самовідвід) судді.
У пункті 4 рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
З встановленого вище вбачається, що при вирішенні справи у суді першої інстанції суддею було надано свою оцінку наявним матеріалам справи та на підставі них ухвалено відповідну постанову, яка в подальшому на підставі власної оцінки матеріалів справи судом апеляційної інстанції була скасована, а матеріали направлено на доопрацювання до УПП у Волинській області, які в подальшому УПП у Волинській області було повернуто до Луцького міськрайонного суду Волинської області та в силу положень п. 2.3.30.14 Засад використання автоматизованої системи документообігу Луцьким міськрайонним судом Волинської області вони були розподілені на суддю, який ухвалював постанову, яка була скасовано судом апеляційної інстанції.
Положення про неможливість повторної участі судді при розгляді справи, яку було розподілено на нього, наявні у процесуальних кодексах, зокрема в: ст. 76 КПК України, ст. 37 КАС України, ст. 37 ЦПК України, ст. 36 ГПК України.
Спільною рисою підстав для відводу (самовідводу) судді у всіх вище вказаних процесуальних законах, є те, що суддя не може брати участі у справі за умови, якщо він брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.
Дана справа не може бути розглянута суддею Гринем О.М., оскільки ним вже надано оцінку даним правовідносинам у постанові від 03 березня 2026 року, а отже такі обставини можуть привести до об`єктивних сумнівів в неупередженості судді.
На цій підставі, з метою запобігання виникнення будь - яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Гриня О.М., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення судді, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу.
Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринем Олександром Миколайовичем самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 135 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Передати дану справу для вирішення питання про її розподіл згідно вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу Луцьким міськрайонним судом Волинської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду       
Волинської області         О.М. Гринь