24.06.2026 Справа № 756/10908/26
Справа № 756/10908/26
 № 3/756/3142/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року      місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В.М., за участі секретаря судового засідання Бура М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління державної охорони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця – капітана, офіцера охорони 2 відділення 2 відділу Служби резерву Управління державної охорони України, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, –

У С Т А Н О В И В:
1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали Управління державної охорони України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, складені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 27 від 22.06.2026.
2. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 22.06.2026, 13.06.2026 близько 09 години 32 хвилин ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем – офіцером охорони 2 відділення 2 відділу Служби резерву Управління державної охорони України, за місцем проходження військової служби на території об`єкта Управління державної охорони України за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння. За результатами медичного огляду, проведеного КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10», складено висновок від 19.06.2026 № 001902, згідно з яким у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння – 0,53 проміле.
3. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України як перебування військовослужбовця на службі в стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
4. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся та надав письмову заяву, в якій просив призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 діб, посилаючись на визнання вини та скрутне матеріальне становище, а саме відсутність коштів та утримання трьох дітей.
5. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, а саме:
– протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 22.06.2026, складеним уповноваженою посадовою особою Управління державної охорони України;
– висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.06.2026 № 001902, згідно з яким у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,53 проміле;
– витягом з журналу реєстрації медичних оглядів КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» від 22.06.2026;
– показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
– відеозаписом, що міститься на USB флеш-накопичувачі «Wibrand», здійсненим на місці вчинення правопорушення та під час складання протоколу;
– документами, що підтверджують проходження ОСОБА_1 військової служби в Управлінні державної охорони України, зокрема контрактом, довідкою Служби кадрового забезпечення від 22.06.2026 № 1512 та витягами з наказів.
6. Обставини вчинення правопорушення з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, оскільки він, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду на території об`єкта Управління державної охорони України виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.
7. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП України суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, у розумінні ст. 35 КУпАП України судом не встановлено.
8. При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, обставину, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 23.11.2018 № 10-р/2018, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а вид і міра стягнення повинні визначатися на засадах справедливості та домірності (пропорційності) з урахуванням характеру правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України передбачено накладення адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті. З огляду на позицію ОСОБА_1 , який вину визнав, у вчиненому розкаявся та особисто просив застосувати до нього саме таке стягнення, а також зважаючи на його скрутне матеріальне становище (відсутність коштів та утримання трьох дітей), суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.
9. На підставі ст. 40-1 КУпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 32-1, 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання правопорушника.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        В. М. Ковальова