ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5011/26 Справа № 760/21668/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В. 
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу, 
-за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Котович Микита Олександрович, 
на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 13 лютого 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ 
В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває зазначена справа.
11.12.2025 року представником відповідачки ОСОБА_4 – адвокатом Котовичем М.О. заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 10.05.2023 року.
В обґрунтування клопотання зазначав, що позивачі передчасно звернулись до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення позову в межах розгляду даної справи, оскільки на тоді і дотепер їх вимоги залишаються не доведеними, що вказує про помилковість застосування заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову у вигляді заборони стосуються в більшій частині майна ОСОБА_4 . У зв`язку із тим, що провадження зупинене ОСОБА_4 більш ніж 2,5 роки не може розпоряджатись своїм майном, що необґрунтовано обмежує її права, є істотним втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 13 лютого 2026 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу - відмовлено.
Провадження по даній цивільній справі зупинено - до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №225/6253/16-ц за позовом ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання договору позики №2-2015 від 17.04.2015 року недійсним та рішенням суду по цивільній справі №242/5120/16-ц за позовом ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання договору позики №1-К від 27.07.2015 року недійсним.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
24.02.2026 року від ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Котович Микита Олександрович, надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 13 лютого 2026 року та постановлення нової, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не зробив перевірку та не розібрався в обставинах справи, а лише зробив посилання на те, що судом апеляційної інстанції в постанові від 10 травня 2023 року вже було надано висновки щодо правомірності вжитих по справі №760/21668/21 заходів забезпечення позову, не надавши оцінку викладеним в заяві про скасування заходів забезпечення позову обставинам

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.165-173, том 5 ).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.05.2023 року за заявою позивача ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову по даній цивільній справі шляхом заборони ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх представникам, відчужувати в будь-який спосіб наступне майно:
житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 463,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер 1221455400:02:010:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
земельну ділянку, загальною площею 0,1434 га, кадастровий номер 1221455400:02:010:0035, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 79,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 262,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер 1221455400:02:010:0320, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
земельну ділянку, загальною площею 0,5553 га, кадастровий номер 1221455400:02:010:0321, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
автомобіль ВАЗ-21063, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ;
автомобіль HONDA CRV, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 ; автомобіль MERSEDES BENZ S500, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 ;
автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 ;
грошові кошти в сейфовій ячейці №122 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17, (до перейменування м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього № 4-2015 від 04.09.2015 року, укладеного ОСОБА_9 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в межах суми 650000 доларів США.
В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено.
В ухвалі судом роз`яснено, що в залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.
Наведена вище ухвала оскаржувалась ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.06.2023 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2023 року залишено без змін.
В межах розгляду наведених вище апеляційний скарг судом апеляційної інстанції була перевірена ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову на узгодженість із обставинами справи та відповідність нормами процесуального та матеріального закону.
Зокрема, матеріалами справи було встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо повернення грошових коштів, отриманих за життя ОСОБА_9 на підставі договорів позики, укладених з позивачами.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер.
Із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_4 , ОСОБА_10 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 
ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до нотаріуса із заявами про вимогу (претензію) кредитора до спадкоємців за обов`язками спадкодавця. (а.с. 103-230, том 1)
Після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина, до складу якої увійшло, серед іншого, рухоме та нерухоме майно, яке є предметом заяви про забезпечення позову.
Враховуючи наявність тривалий час спору між сторонами у справі з приводу повернення спадкоємцями ОСОБА_9 грошових коштів, отриманих за договорами позики, а також можливість відчуження спадкового майна, колегія суддів апеляційного суду вважала правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову у даній справі.
Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 11.03.2024 року зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 225/6253/16-ц за позовом ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання договору позики №2-2015 від 17.04.2015 року недійсним та рішення суду по цивільній справі № 242/5120/16-ц за позовом ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання договору позики №1-К від 27.07.2015 року недійсним.
Судом перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що справи №225/6253/16-ц та № 242/5120/16-ц по суті не розглянуті та перебувають на розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Статтею 158 ЦПК України передбачено наступне:
1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
3. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.
4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
5. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
10. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються тим, що спір між сторонами у справі щодо повернення грошових коштів, отриманих за життя ОСОБА_9 на підставі договорів позики, укладених з позивачами існує по теперішній час. 
А тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки остаточне рішення у цій справі судом не прийнято.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Котович Микита Олександрович, залишити без задоволення.
Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 13 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 05.05.2026 року.

Судді: