КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
Іменем України
Справа №133/4423/25
14.05.2026 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , а також з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020230000428 від 25.10.2025, за обвинуваченням  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Вернигородок, Козятинського району, жителя АДРЕСА_1 , на даний час утримується під вартою, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, засудженого вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2026 у справі №133/2287/25 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указом Президента України від 07 серпня 2025 року № 478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 07.11.2025, вчинив умисно, повторно, з корисливих спонукань кримінальне правопорушення проти власності. 
23 жовтня 2025 року близько 22:30 години, ОСОБА_4 , прийшов до території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де з метою власного незаконного збагачення, вирішив таємно викрасти майно останньої, що знаходилось у підсобному приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілої, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом виймання дерев`яної віконної рами, незаконно проник до підсобного приміщення, розташованого на території вищевказаного домогосподарства, звідки вчинив крадіжку належної ОСОБА_6 бензокоси марки «Prokraft», моделі Т4200 Pro, зеленого кольору, якою у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, ринкова вартість викраденої бензокоси марки «Prokraft», моделі Т4200 Pro, зеленого кольору, на момент вчинення крадіжки становила 3379 гривні 50 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3379 гривні 50 копійок.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_4 та подано до суду новий обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням. Зміну обвинувачення прокурор мотивував тим, що 19.02.2026 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у кримінальній справі №133/2287/25 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке він вчинив 24.04.2025, який набрав законної сили 24.03.2026.
Відповідно до долученої прокурором до матеріалів справи копії вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2026 у справі №133/2287/25, який набрав законної сили 24.03.2026, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнаний судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні 24.04.2025 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в житло, в умовах воєнного стану.
У зв`язку з викладеним прокурором у зміненому обвинуваченні додатково кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ознакою повторності.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого та обвинувачений підтвердили отримання від прокурора обвинувального акту із зміненим обвинуваченням. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним за зміненим прокурором обвинуваченням.
За результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказами у їх сукупності, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів в своїй достовірності та допустимості.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав та дав показання про те, що пішов до домогосподарства ОСОБА_6 з метою викрадення бензокоси. Повідомив суд про те, що він знав про наявність бензокоси, оскільки колись косив їй та залишив косу в її домогосподарстві. ОСОБА_4 зазначив, що він переліз через паркан. На подвір`ї були собаки. Двері до підсобного приміщення не відчиняв. Заліз в підсобне приміщення через вікно, де взяв бензокосу. Уточнив, що в середину підсобного приміщенні він не залазив, а перехилився і рукою забрав косу з приміщення, витягнув її назовні та заніс її до себе додому. Пізніше ОСОБА_4 сховав бензокосу в іншому місці. Приносив вказану косу з метою продажу ОСОБА_7 , але вона відмовилась її придбати. Після цього сховав бензокосу в кущах в селі. Телефонував до ОСОБА_8 і пропонував йому придбати в нього бензокосу, але він також відмовився. Вказана бензокоса зеленого кольору, марки «прокрафт». Чи був у цей час щодо нього застосований запобіжний захід, він не пам`ятає.
Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась, але 19.12.2025 подала до суду заяву в якій зазначила, що вона на довгий термін виїжджає з України, тому просила суд судове засідання проводити без її участі та просила призначити покарання згідно законодавства та на розсуд суду.
Крім того, 23.04.2026 до суду надійшла заява від імені ОСОБА_6 , в якій зазначено, що вона з обвинувальним актом зі зміненим щодо ОСОБА_4 обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України ознайомилась, підтримує змінене прокурором обвинувачення, та у зв`язку з тим, що вона на даний час перебуває за межами України, просить проводити судовий розгляд без неї.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими судом під час судового розгляду наступними письмовими доказами.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 25.10.2025 в ЄРДР зареєстровані відомості за № 12025020230000428 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом надходження 24.10.2025 письмової заяви ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_3 , про те, що в період часу з 10 год. 00 хв. 20.10.2025 по 15 год. 00 хв. 24.10.2025 невідома особа, демонтувавши віконну раму в приміщенні літньої кухні на території її домоволодіння в АДРЕСА_2 , проникла в середину приміщення звідки викрала бензокосу марки «Prokraft», моделі Т4200 Pro, зеленого кольору.
23.10.2025 складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримано заяву про викрадення в період часу з 20.10.2025 по 24.10.2025 невідомою особою шляхом демонтажу вікна з приміщення літньої кухні на території її домоволодіння в АДРЕСА_2 , бензокоси марки «Prokraft», моделі Т4200 Pro, зеленого кольору.
24.10.2025 ОСОБА_6 подала заяву слідчому, якою надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду належного їй домоволодіння в АДРЕСА_2 .
В протоколі огляду місця події від 24.10.2025 вказано, що 24.10.2025 слідчим з участю понятих та ОСОБА_6 проведено огляд території домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано загальну обстановку на території даного господарства. Під час огляду виявлено приміщення сараю, в якому на момент огляду відсутня віконна рама у вікні, яка на момент огляду розміщена на землі та сперта об стіну даного приміщення. В ході огляду нічого не вилучалось. До протоколу огляду долучена ілюстративна таблиця як додаток.
27.10.2025 з участю понятих та ОСОБА_4 слідчим проведено огляд місця події в с. Козятин на території, яка поросла чагарником, поблизу водоочисних споруд, які знаходяться по АДРЕСА_4 . Під час вказаного огляду виявлено бензокосу марки «Prokraft», моделі Т4200 Pro, зеленого кольору, яку вилучено. До протоколу огляду долучена ілюстративна таблиця як додаток.
27.10.2025 слідчим прийнято постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні бензокосу марки «Prokraft», моделі Т4200 Pro, зеленого кольору.
27.10.2025 ОСОБА_6 заявою надала слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів на бензокосу, а саме: копія книжки, гарантійного талону та чеку з нової пошти.
Копіями документів на бензокосу, які долучила потерпіла, а саме: копія книжки, гарантійного талону та чеку з нової пошти.
27.10.2025, відповідно до зберігальної розписки, ОСОБА_6 отримала на зберігання бензокосу марки «Prokraft», моделі Т4200 Pro.
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2025 у справі № 133/4052/25 накладено арешт на бензокосу марки «Prokraft», моделі Т4200 Pro, зеленого кольору.
Висновком експерта від 10.11.2025 №СЕ-19/102-25/24152-ТВ встановлено, що ринкова вартість бензокоси марки «Prokraft», моделі Т4200 Pro, зеленого кольору, станом на 23.10.2025 становила 3379,50 гривень.
19.11.2025 слідчим з участю ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент в АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідним протоколом. Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 повідомив слідчому про обставини вчинення ним крадіжки бензокоси.
Під час судового розгляду прокурор просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Крім того, прокурор просила суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що вину визнає та кається у вчиненому.
Захисник обвинуваченого просила суд призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Суд, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.
На переконання суду, дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше засуджувався 08.11.2021 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік. 05.05.2023 ОСОБА_4 знятий з обліку Козятинським центром пробації у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд також враховує, що вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2026 у справі №133/2287/25, який набрав законної сили 24.03.2026, ОСОБА_4 визнаний судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні 24.04.2025 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в житло, в умовах воєнного стану. Згідно вказаного вироку ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке він вчинив до вироку у цій справі та до вчинення крадіжки, за якою він обвинувачується у цій справі.
Вказана обставина дає суду підстави вважати, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, свою поведінку в сторону додержання законності не переглянув, та ігнорує встановленні в суспільстві правила. 
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та відсутність підстав для застосування щодо останнього положень ст. 75 КК України.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не має на утриманні дітей, за місцем проживання характеризується негативно. 
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які згідно з ст. 67 КК обтяжують покарання, суд не встановив.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65-67 КК України враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, характер та ступінь його суспільної небезпеки, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжує.
Зокрема, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, тобто становить високу суспільну небезпеку.
З урахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України про те, що особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Положеннями ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.
Частиною 1 ст. 70 КК України визначено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
У зв`язку з викладеним, на підстав ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2026 у справі №133/2287/25 та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та 1 місяць позбавлення волі.
Суд переконаний, що визначена ним вид та міра покарання є необхідною і достатньою для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до протоколу затримання від 20.11.2025 ОСОБА_4 затриманий 20.11.2025 о 12 год. 07 хв. 
У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за цим вироком строк його попереднього ув`язнення з 20.11.2025.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. 
Процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1782,80 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а саме після вступу вироку у законну силу речові докази повернути власнику.
У кримінальному проваджені під час досудового розслідування слідчим суддею вживались заходи забезпечення кримінального провадження, а саме накладався арешт на речові докази, який підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66 та 67 КК України, ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, - 
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Вернигородок, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Вернигородок, Козятинського району, Вінницької області, покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2026 у справі №133/2287/25 та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та 1 місяць позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання за цим вироком строк його попереднього ув`язнення з 20.11.2025.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Скасувати арешт, накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2025 у справі № 133/4052/25 на речові докази - бензокосу марки «Prokraft», моделі Т4200 Pro, зеленого кольору.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
-бензокосу марки «Prokraft», моделі Т4200 Pro, зеленого кольору, повернути власнику (згідно розписки від 27.10.2025 передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 )
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1782,80 гривень.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_9 
14.05.2026