Номер провадження: 33/813/1028/26
Номер справи місцевого суду: 501/1192/26 
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., 
за участю секретаря – Соболєвої Р.М.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Станіславської Анастасії Вікторівни, 
потерпілої – ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання захисника Станіславської Анастасії Вікторівни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження 
постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 19 березня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Чорноморського міського суду Одеської області від 19 березня 2026 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Направлено ОСОБА_1 для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк три місяці.
ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 22.02.2026 р. о 21:28 год за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини – ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Станіславська А.В., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що оскільки постанова винесена 19.03.2026, а останній день оскарження постанови припадає на вихідний день, то крайнім днем звернення є наступним робочий день – 30.03.2026.
В судовому засіданні захисник Станіславська А.В.та Сидоров А.В. підтримали клопотання про поновлення строку, просили задовольнити його.
Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити.
Від представника потерпілої адвоката Шиєнкова Я.Є. надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в яком він вважав відсутніми підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши клопотання захисника Станіславської А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Відповідно до ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Згідно з ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 19.03.2026 без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Проте, матеріали справи не містять доказів направлення судової повістки ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП.
Вказане свідчить про неналежне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.
25.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до довідки помічника судді Рябцевої Юлії № 501/119226/5956/2026 від 27.03.2026 року, 27.03.2026 матеріали справи були передані до канцелярії суду з метою забезпечення можливості ознайомлення (а.с. 21).
З апеляційною скаргою захисник Станіславська А.В., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , звернулася через суд першої інстанції – 31.03.2026.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, апеляційний суд вважає клопотання обґрунтованим та за можливе поновити захиснику Станіславській А.В. строк на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника Станіславської Анастасії Вікторівни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 19 березня 2026 року задовольнити.
Поновити захиснику Станіславській Анастасії Вікторівні, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 19 березня 2026 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Одеського апеляційного суду    М.В. Назарова