Справа № 675/104/26 
Провадження №  3/675/67/2026  

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2026 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,
з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С., 
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
захисника - адвоката Жилюка О.В., 

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :

27 січня 2026 року близько 18 год. 30 хв. на 2 км. автодороги 0-23079 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN NOTE», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом та пояснив, що автомобілем керувала його дружина, пройти огляд щодо визначення стану сп`яніння він погодився за настійливого наполягання працівника поліції. 
 
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника – адвоката Жилюка О.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 576974 27 січня 2026 року о 18 год. 28 хв. на 2 км. автодороги 0-23079 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN NOTE», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест на перевірку стану сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6810, номер 2846, результат 1,48 проміле, що було зафіксовано на нагрудний портативний відеореєстратор 913474.
 
Результат проведеного тестування на алкоголь власноручно підписаний ОСОБА_1 і долучений до матеріалів справи.
 
Також поліцейським СРПП ВПД № 2 27.01.2026 р. був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6810, результат огляду – 1,48 проміле. Із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був згідний, про що власноручно підписався. 
 
Вся процедура від зупинки поліцейськими транспортного засобу до оформлення матеріалів справи була зафіксована на нагрудний відеореєстратор, який використовувався поліцейським. 
 
На відеореєстраторі автомобіля патрульної поліції зафіксовано момент зупинки автомобіля 
 
«NISSAN NOTE», д.н.з. НОМЕР_1 , і як від задньої лівої дверки автомобіля відходить свідок ОСОБА_2 та закриває вказану дверку.
 
Поліцейський відразу підійшов до водійської дверки автомобіля і зробив зауваження для ОСОБА_1 , що не потрібно пересідати на водійське сидіння та попросив надати належні документи. Надалі поліцейський запропонував для ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після певного відтягування часу такий огляд був пройдений, результат тесту виявився позитивним. 
 
Поліцейський СРПП ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 27 січня 2026 року він перебував у добовому наряді та разом із ОСОБА_4 патрулювали поблизу м. Клубівка Шепетівського району Хмельницької області. Близько 18 год. вони побачили автомобіль, який виїхав зі сторони с. Мислятин на головну дорогу у напрямку с. Клубівка, однак на перехресті, побачивши попереду автомобіль патрульної поліції, водій легкового автомобіля розвернув свій транспортний засіб і в подальшому направився у напрямку с. Мислятин. Поліцейські запідозрили, що водій даного авто хоче уникнути зустрічі із поліцією, і тому вирушили за легковим автомобілем. Наздогнавши легковий автомобіль, вони подали звуковий сигнал та увімкнули світлову сигналізацію, після чого автомобіль «NISSAN NOTE», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився. Із правої передньої дверки автомобіля вийшов пасажир, а із лівої задньої дверки - жінка, яка кілька кроків зробила назустріч до працівника поліції і хотіла відволікти його увагу. Коли поліцейський підійшов до дверки автомобіля, де має бути водій, він побачив, що водій переміщується на праве пасажирське сидіння автомобіля. Водій надав документи, у поліцейських не було сумнівів, що саме він керував автомобілем, і тому на ОСОБА_1 склали адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як тест на алкоголь був позитивний.
 
Свідок ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_5 , в судовому засіданні посвідчила суду, що саме вона керувала транспортним засобом 27 січня 2026 року в момент, коли її зупинили працівники поліції. Однак про цю обставину вона не повідомила працівників поліції, які оформлювали матеріали адміністративної справи, оскільки на той час дуже хвилювалася. 
 
Захисник ОСОБА_6 вважає, що свідчення поліцейського не можуть бути доказом у даній справі, матеріали справи не містять належних та достовірних доказів того, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
 
Об`єктивно оцінивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
Доводи свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, вони не узгоджуються з іншими матеріалами адміністративної справи, зокрема, відеозапису з місця зупинки транспортного засобу. 
 
Позицію ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, однак вона спростовується наявними доказами у справі. 
 
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.
 
Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.
 
Обставиною, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
 
Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. 
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення. 

Суддя П.В.Демчук