Справа № 592/3895/26
Провадження № 3/592/872/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року         м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 604778 від 03.03.2026 року, 02.03.2026 року о 23 год 59 хв, в м. Суми по вул. Степана Бандери, буд. 124, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, тест № 3291, проба позитивна – 0,78 проміле, водій з результатом був згоден. Повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 24.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, його захисник – адвокат Шох К.А. подала клопотання про відкладення розгляду справи для узгодження стратегії захисту з клієнтом.
20.04.2026 р. захисник адвокат Шевченко Д.С. подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі. Також долучено клопотання самого ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з тих же підстав.
26.05.2026 р. захисник – адвокат Шевченко Д.С. подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмового клопотання ОСОБА_1 , в якому зазначено, що його адвокатом подані докази порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. У разі визнання судом його винним, просить не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він є військовослужбовцем і йому необхідно водійське посвідчення. Також долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , що він вину не визнає. Відмовився їхати в лікарню, оскільки не мав часу. З проведеним оглядом не був згоден.
25.05.2026 р. захисник – адвокат Шевченко Д.С. подав клопотання про виклик поліцейських.
25.05.2026 р. захисник – адвокат Шевченко Д.С. подав клопотання про витребування дозвільних документів щодо вимірювальної техніки.
25.05.2026 р. захисник – адвокат Шевченко Д.С. подав клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Позбавлення його права керування транспортними засобами на рік призведе до негативних наслідків для військової служби. У разі визнання його винним просить, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.
25.05.2026 р. захисник – адвокат Шевченко Д.С. подав клопотання про визнання процедури огляду такою, що не відповідає вимогами законодавства, а її результатів недійсними. Клопотання обґрунтовано тим, що працівниками поліції не була викликана ВСП для огляду ОСОБА_1 , а працівники поліції такого права не мали, оскільки ОСОБА_1 виконував бойові завдання, він є спеціальним суб`єктом.
25.05.2026 р. захисник – адвокат Шевченко Д.С. подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що огляд військовослужбовців повинен проводитись посадовою особою ВСП, відтак, докази, надані до протоколу про адміністративне правопорушення слід визнати недопустимими. ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом його дії повинні були кваліфікуватись як ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання, призначене на 27.05.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, його захисник – адвокат Шевченко Д.С. подані раніше клопотання підтримав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9(а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктами 1 та 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування ОСОБА_1 запитав, чи ведеться відеозапис і просив домовитись, щоб він поїхав далі. Просив його відпустити, бо йому далеко їхати додому у відпустку, в Кіровоград. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в лікарні, оскільки у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 повідомив, що в лікарню він точно не поїде. Йому пояснили, що якщо він не пройде огляд, будуть складені матеріали по ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. На запитання поліцейських, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, він відповів, що вживав вранці (відео clip-1, час 00:07:58). ОСОБА_1 за допомогою Alcotest Drager пройшов огляд на місці зупинки ТЗ. Результат позитивний, - 0,78 проміле (відео clip-1, час 00:11:00). На питання, чи згоден ОСОБА_1 з результатом, він відповів, що згоден (відео clip-1, час 00:14:00). Зміст Акту огляду був зачитаний поліцейським вголос (відео clip-1, час 00:37:30), після чого ОСОБА_1 його підписав. ОСОБА_1 пояснив, що другий раз йому 130-та не потрібна. Поліцейським був зачитаний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, роз`яснені права.
Щодо клопотання про виклик поліцейського, суддя вважає його недоцільним, оскільки всі викладені в протоколі факти є зрозумілими. Захисник не пояснив, які саме причини виклику до суду поліцейський і які факти вони можуть підтвердити або спростувати.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, суддя зазначає наступне. У КУпАП передбачено випадки зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 277 цього Кодексу строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Інших випадків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення в КУпАП не передбачено, тому зупинення судового провадження в справах про інші адміністративні правопорушення можливе лише після внесення відповідних змін до цього Кодексу.
Щодо клопотання про закриття провадження у справі, суддя зазначає наступне. Відповідно до ст. 15, зокрема, військовослужбовці, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Отже, вбачається, що ОСОБА_1 несе відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП на загальних підставах. Аргументи захисника, що дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватись за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 на відеозаписі підтвердив, що їде саме у відпустку, а не виконував бойові завдання в зазначений час.
Щодо клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, а саме без позбавлення права керування транспортними засобами, суддя зазначає наступне. Чинна редакція ст. 130 КУпАП зазнала змін та передбачає можливість позбавлення права керування транспортним засобом виключно як додаткового обов`язкового стягнення. Тобто, вказане положення є імперативним щодо позбавлення права керування транспортним засобом і таке стягнення має бути застосовано безальтернативно.
Щодо клопотання про визнання відеозапису недопустимим доказом, суддя зазначає наступне. Відеозапис чітко встановив події, які мали місце 02.03.2026 – 03.03.2026 року, порушень порядку проходження огляду не виявлено, тому у задоволенні вказаного клопотання захиснику відмовлено.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 604778 від 03.03.2026 (а.с.1), результатом огляду Drager Alcotest 6810 від 03.03.2026 року, проба позитивна – 0,78 проміле (а.с.2), актом огляну на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), довідкою інспектора ВПА УПП в Сумській області (а.с.6), копією постанови Сумського районного суду Сумської області від 29.10.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7-9), копією відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.10).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять даних щодо належності автомобіля марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 283 ч. 5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя         Ірина ФОМЕНКО