ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/2010/19 (910/10635/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.
за участю ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» арбітражного керуючого Бандури І. В., Литвиненка С. С. та представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» - Рудометкіної М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026

у справі № 910/2010/19 (910/10635/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Нуфарм Україна»
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.»
4) Адвокатське бюро «Горецький і Партнери»
5) Адвокат Литвиненко Сергій Сергійович
6) Фермерське господарство «Престиж Агролюкс»
про визнання недійсними результатів аукціону
в межах справи № 910/2010/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Україна ЛТД»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро»
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/2010/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» (далі - ТОВ «Імперія-Агро», боржник).
Постановою від 16.04.2020 у справі № 910/2010/19 місцевий господарський суд, зокрема, визнав боржника ТОВ «Імперія-Агро» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Реверука П. К.
04.09.2023 у ліквідаційній процедурі ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Реверуком П. К. здійснено продаж майна банкрута шляхом проведення електронного аукціону з продажу права вимоги ТОВ «Імперія-Агро» на загальну суму 4 282 692,72 грн, оформленого протоколом № BRD001-UА-20230824-57537 від 04.09.2023.
12.09.2023 між ліквідатором банкрута та переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» (далі - ТОВ «Одеська ЗТК») укладено Акт про придбання майна на зазначеному вище аукціоні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024, зокрема, відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/2010/19 про банкрутство ТОВ «Імперія-Агро» арбітражного керуючого Реверука П. К., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бандуру І. В. 
Короткий зміст позовних вимог 
У серпні 2024 року ТОВ «Імперія-Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури І. В. (далі - позивач / ліквідатор банкрута / скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/2010/19 з позовом до переможця аукціону - ТОВ «Одеська ЗТК» (відповідач) про визнання недійсними результатів аукціону.
Позов обґрунтовано тим, що на засіданнях комітету кредиторів, на яких визначалися (погоджувалися) умови продажу реалізованого на спірному аукціоні майна (права вимоги), конкурсного кредитора ТОВ «Нуфарм Україна» (30,7% голосів) представляв Гаджук П. П., який не мав відповідних повноважень через закінчення строку дії довіреності, а конкурсного кредитора ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (38,5% голосів) представляв адвокат Литвиненко С. С., не маючи при цьому правових підстав для прийняття рішень від імені цього кредитора та більш того на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021, який не надавав йому відповідних повноважень.
Наведене, за доводами позивача, свідчить про те, що означені засідання комітету кредиторів були неповноважними для прийняття рішень в силу вимог частин другої та одинадцятої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з огляду на необхідність двох третин голосів для прийняття рішень.
У цьому зв`язку позивач стверджував, що всупереч вимог частини другої статті 48 КУзПБ в частині повноважності перших зборів кредиторів (комітету кредиторів), засідання комітету кредиторів погодило (у даному випадку «затвердило») умови продажу майна у справі № 910/2010/19 про банкрутство ТОВ «Імперія-Агро», чим грубо порушило визначений частиною першою статті 75 цього Кодексу порядок підготовки до продажу такого майна.
Вказаний спір, позивачем у якому є боржник (в особі ліквідатора), розглядався господарським судом в межах справи про банкрутство ТОВ «Імперія-Агро» у порядку вимог статті 7 КУзПБ із присвоєнням єдиного унікального номера справі - 910/2010/19 (910/10635/24).
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 910/2010/19 (910/10635/24), у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судові рішення мотивовані недоведеністю позовних вимог, оскільки наведені в обґрунтування підстав позову доводи ліквідатора банкрута щодо відсутності повноважень представників кредиторів та, як наслідок, неповноважності комітету кредиторів не підтверджені належними і допустимими доказами, а також спростовуються встановленими судами обставинами.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
Не погодившись із ухваленими судовими рішеннями, позивач подав до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними результати спірного аукціону та відповідний акт про придбання майна на аукціоні.
Касаційну скаргу мотивував підставою касаційного оскарження, визначеною пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), через неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах норм статей 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які [висновки] викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 817/66/16 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2025 у справі № 761/5870/24.
Аргументація доводів касаційної скарги полягає у тому, що не врахувавши правових висновків Верховного Суду, суди попередніх інстанцій не надали належну правову оцінку факту відсутності Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021 як доказу повноважності засідання комітету кредиторів, натомість підтвердили відповідні обставини недопустимим доказом - ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021, що, у свою чергу, призвело до порушення судами вимог частини першої, другої, четвертої та п`ятої статті 236 ГПК України та ухвалення незаконних рішень.
У контексті допущених порушень норм процесуального права скаржник зазначає про залишення поза увагою судами попередніх інстанцій таких обставин:
- до протоколу № 29/06/23 від 29.06.2023 засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Імперія-Агро», на якому погоджено умови продажу майна банкрута, на підтвердження своїх повноважень представник ТОВ «БАСФ Т.О.В.» адвокат Литвиненко С. С. мав долучити саме Договір про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, а не ордер про надання правничої допомоги, а ліквідатор банкрута мав перевірити його повноваження;
- як за період провадження у справі про банкрутство № 910/2010/19, так і під час позовного провадження № 910/10635/24, Договір про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021 чи його копія в якості належного та допустимого доказу суду не надано;
- погоджуючи умови продажу майна банкрута, учасники комітету кредиторів не скористалися своїм передбаченим частиною другою статті 80 КУзПБ правом визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення першого повторного аукціону, що має наслідком порушення прав інших кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Імперія-Агро», оскільки від об`єму ліквідаційної маси банкрута напряму залежить погашення їх грошових вимог.
Також скаржник вважає, що посилання судів попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях на те, що поведінка ТОВ «БАСФ Т.О.В.» не відповідає засадам добросовісності, послідовності та передбачуваності, є необґрунтованим, оскільки жодним судовим рішенням у межах справи про банкрутство № 910/2010/19 не встановлено вину та відповідальність ТОВ «БАСФ Т.О.В.».
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі 
Відзив відповідача
ТОВ «Одеська ЗТК» подало відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржені судові рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані.
За змістом поданого відзиву відповідач загалом стверджує про нерелевантність наведеної у касаційній скарзі практики Верховного Суду до спірних правовідносин, а також про відсутність порушеного права позивача та про обрання неефективного способу його захисту, що є самостійними підставами для відмови у позові.
Також відповідач зазначає, що решта аргументів скаржника у аспекті підстав касаційного оскарження не заслуговують на увагу та не спростовують правомірності висновків судів попередніх інстанцій, оскільки єдиною підставою для визнання недійсними результатів спірного аукціону як у позовній заяві, так і в касаційній скарзі вказано те, що рішення комітету кредиторів про погодження умов продажу майна банкрута прийнято від імені кредитора ТОВ «БАСФ Т.О.В.» особою, яка не мала на це повноважень, а саме адвокатом Литвиненко С. С., який діяв на підставі ордеру, виданого Адвокатським бюро «Горецький і Партнери» (далі - АБ «Горецький і Партнери»).
Втім, на переконання відповідача, суди дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність такого твердження позивача, оскільки: Ордер серії АА №1126775 від 30.07.20021 відповідає вимогам законодавства та є належним документом; Договір про надання правничої допомоги ТОВ «БАСФ Т.О.В.» укладало з АБ «Горецький і Партнери», а не безпосередньо з адвокатом Литвиненком С. С., тому останній не знав і не був зобов`язаний знайомитися із змістом чи наявністю цього договору; адвокат Литвиненко С.С. неодноразово протягом 2019-2022 років приймав участь в численних судових засіданнях у справі № 910/2010/19 як представник саме ТОВ «БАСФ Т.О.В.» і ні у Верховного Суду, ні у представників кредиторів не було жодних зауважень до цього, хоча повноваження були саме на підставі того ж таки ордеру; жодних зауважень чи заперечень щодо свого представництва адвокатом Литвиненком С. С. ТОВ «БАСФ Т.О.В.» не мало раніше і не має по сьогодні, вказаний кредиторі не заперечує проти результатів аукціону, а цей позов потрібний лише новому ліквідатору.
Відзив третьої особи
Адвокат Литвиненко С. С. подав відзив, у якому просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
За доводами відзиву, ініціювання позову, зокрема, у цій справі зумовлено не задля будь-якого ймовірного захисту порушеного права, а виключно з метою завдання шкоди честі, гідності та діловій репутації адвоката Литвиненка С. С., створення преюдиції для можливого ініціювання процесів відкриття кримінального провадження, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо. 
У підтвердження зазначених доводів адвокат Литвиненко С. С. посилається серед іншого на такі обставини:
- у період з липня 2021 по липень 2023 року супроводження справи № 910/2010/19 та представництво інтересів ТОВ «БАСФ Т.О.В.» Горецьким О. В. було доручено здійснювати адвокату Литвиненку С. С., на що було виписано відповідні ордери та поставлено відповідні задачі (докази надано в додатках до відзиву);
- за період роботи в АБ «Горецький і партнери» Литвиненко С. С. здійснював дії в інтересах ТОВ «БАФ Т.О.В.», а саме: відповідну позовну роботу; представництво інтересів кредитора у зборах комітету кредиторів 30.07.2021, 30.09.2021, 09.11.2021, 28.01.2022, 08.06.2022, 24.06.2022, 08.07.2022, 16.11.2022, 20.02.2023, 16.03.2023, 02.06.2023 та 29.06.2023; участь в судових засіданнях Господарського суду міста Києва 07.07.2021 у справі №910/241/19, 07.07.2021 у справі №910/2010/19 (910/2664/21), 07.07.2021 у справах №№ 910/2010/19 (910/4800/21), 910/2010/19 (910/1774/21), 910/2010/19 (910/2230/21), 910/2010/19 (910/2665/21), 910/2010/19 (910/1767/21), 910/2010/19 (910/897/21), 910/2010/19, 910/2010/19 (910/3940/21), 910/2010/19 (910/19746/20), 910/2010/19 (910/1773/21) та 910/2010/19 (910/4456/21), 10.11.2021 у справах №№ 910/2010/19 (910/7932/21), 910/2010/19 (910/19746/20), 910/2010/19, 910/2010/19 (910/2665/21), 910/2010/19 (910/1774/21); участь в судових засіданнях Касаційного господарського суду у складі Верховного суду: 02.09.2021 у справі №910/2010/19 (910/17948/20) (докази надано в додатках до відзиву);
- безпосередньо ТОВ «БАСФ Т.О.В.» до цього часу жодних претензій адвокату Литвиненку С.С. щодо представництва інтересів не висувало та будучи обізнаним про представництво своїх інтересів вказаним адвокатом, у період з 07.07.2021 по цей час (докази чого були додані до основних пояснень та містяться в матеріалах справи) жодного повідомлення до суду про припинення представництва, обмеження повноважень представника, або їх відсутність взагалі - не направляло;
- з аналізу ордерів, виданих АБ «Горецький і партнери», зокрема ордеру, оригінал якого міститься у томі 39 арк. 121 справи № 910/2010/19 вбачається, що останній містить всі обов`язкові реквізити, передбачені пунктом 12 Положення про ордер, зокрема посилання на договір про надання правової допомоги від 07.07.2021 №07/07 21, а також має підпис та відтиск печатки керуючого бюро - Олега Горецького;
- позивачем не надано до суду доказів притягнення до кримінальної відповідальності адвоката Литвиненка С. С. за завідомо неправдиве, на думку позивача, повідомлення суду про повноваження представляти інтереси ТОВ «БАСФ Т.О.В.» з липня 2021 по липень 2023 року. Водночас зі змісту повідомлення генерального директора ТОВ «БАСФ Т.О.В.» про вчинення кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР від 24.04.2024 про реєстрацію кримінального провадження 62024100110000095), директор цього Товариства жодних зауважень щодо наявності представницьких повноважень у адвоката Литвиненка С. С. не висловлює, а навпаки зазначає що останній є колишнім представником ТОВ «БАСФ Т.О.В.».
- поведінка ТОВ «БАСФ Т.О.В.» не відповідає засадам добросовісності, послідовності та передбачуваності, оскільки будучи обізнаним про здійснення представництва своїх інтересів у справі про банкрутство ТОВ «Імперія Агро» адвокатом Литвиненком С. С. в період з липня 2021 по липень 2023 року, а також після припинення повноважень у адвоката та до вересня 2024 року (дати звернення ліквідатора банкрута до суду з позовом), цим Товариством жодних заперечень, зауважень, повідомлень про відсутність повноважень у адвоката Литвиненка С. С. представляти інтереси клієнта ні до суду, ні до колишнього ліквідатора банкрута чи інших компетентних органів, - не надавалося.
Касаційне провадження
20.04.2026 до суду касаційної інстанції надійшла зазначена вище касаційна скарга ліквідатора банкрута.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 для розгляду касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Жуков С. В., Картере В. І.
Ухвалою від 05.05.2026 Верховний Суд залишив касаційну скаргу ліквідатора банкрута без руху, надав скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.05.2026 до касаційного суду 06.05.2026 надійшла заява про усунення недоліків з додатками.
Ухвалою від 26.05.2026 Верховний Суд серед іншого відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Імперія-Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури І. В. на рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 910/2010/19 (910/10635/24); призначив касаційну скаргу до розгляду на 17.06.2026 о 11:15.
Ухвалою від 15.06.2026 Верховний Суд задовольнив заяви ТОВ "Одеська ЗТК" та ліквідатора банкрута про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Судове засідання 17.06.2026 відбулось у режимі відеоконференції за участю ліквідатора банкрута, Литвиненка С. С. та представниці ТОВ «БАСФ Т.О.В.», які надали пояснення щодо суті вимог та доводів касаційної скарги. Представник ТОВ "Одеська ЗТК" не підключився для з`єднання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Інші учасники справи явку представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, а ризик технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина п`ята статті 197 ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті у судовому засіданні за відсутності решти учасників судового процесу чи їх повноважних представників.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Щодо підстав заявленого позову 
Позовна заява обґрунтована тим, що під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Імперія-Агро», на виконання вимог частини шостої статті 30 та частини четвертої статті 61 КУзПБ арбітражним керуючим Реверуком П. К. неодноразово скликалися засідання комітету кредиторів, до складу якого включені наступні кредитори: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Агротрейд Україна ЛТД»; ТОВ «Нуфарм Україна»; ТОВ «Богдан Хмельницький»; ТОВ «БАСФ Т.О.В.»; ТОВ «ЗААТБАУ Україна»; ТОВ «Август Україна»; ТОВ «Дюпон Україна».
Окрім зазначених учасників комітету кредиторів, у його засіданнях брали участь з правом дорадчого голосу кредитори, вимоги яких забезпечені заставою: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (забезпечені кредитори).
Попереднім ліквідатором банкрута, на виконання вимог частини першої статті 75 КУзПБ, були надіслані запити забезпеченим кредиторам та у подальшому погоджені умови продажу майна, яке є предметом забезпечення.
Що ж стосується продажу іншого майна (яке не є предметом забезпечення), визначення умов його продажу проводилося на засіданнях комітету кредиторів, які відбулися у період з 09.11.2021 по 29.06.2023.
1. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 09.11.2021 (протокол № 09/11/21) приймали участь конкурсні кредитори, які володіють у сукупності 69,2% голосів, в особі представників:
- Гаджук П. П. від ТОВ «Нуфарм Україна» (30,7% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 20.05.2019;
- Литвиненко С. С. від ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (38,5% голосів), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019.
Третім питанням порядку денного було визначення та подальше погодження умов продажу права вимоги до ОСОБА_1 та ТОВ «Рось-Світанок-Агро».
2. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 24.06.2022 в режимі відеоконференції (протокол № 24/06/22), приймали участь конкурсні кредитори, які володіють у сукупності 82,0% голосів, в особі представників:
- Гаджук П. П. від ТОВ «Нуфарм Україна» (30,7% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 20.05.2019;
- Литвиненко С. С. від ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (38,5% голосів), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019;
- Жуков М. О. від ТОВ «ЗААТБАУ Україна» (5,2% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 17.12.2021;
- Якімлюк Н. О. від ТОВ «Дюпон Україна» (7,6% голосів), яка діяла на підставі Договору № 07-LS/18 про надання правової допомоги від 24.05.2018 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7316/10 від 01.03.2019.
Третім питанням порядку денного було визначення та подальше погодження умов продажу права вимоги до 42 контрагентів на загальну суму 74 168 733,05 грн, однак у засіданні була оголошена перерва до 08.07.2022.
3. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 08.07.2022 в режимі відеоконференції (протокол № 08/07/22), приймали участь конкурсні кредитори, які володіють у сукупності 82,0% голосів, в особі представників:
- Гаджук П. П. від ТОВ «Нуфарм Україна» (30,7% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 20.05.2019;
- Литвиненко С. С. від ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (38,5% голосів), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019;
- Жуков М. О. від ТОВ «ЗААТБАУ Україна» (5,2% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 17.12.2021;
- Якімлюк Н. О. від ТОВ «Дюпон Україна» (7,6% голосів), яка діяла на підставі Договору № 07-LS/18 про надання правової допомоги від 24.05.2018 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7316/40 від 01.03.2019.
Третім питанням порядку денного було визначення та подальше погодження умов продажу права вимоги до 42 контрагентів на загальну суму 74 168 733,05 грн.
4. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 16.03.2023 в режимі відеоконференції (протокол № 16/03/23), приймали участь конкурсні кредитори, які володіють у сукупності 74,4% голосів, в особі представників:
- Гаджук П. П. від ТОВ «Нуфарм Україна» (30,7% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 10.02.2023;
- Литвиненко С. С. від ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (38,5% голосів), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019;
- Жуков М. О. від ТОВ «ЗААТБАУ Україна» (5,2% голосів), який діяв на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1117599 від 16.03.2023.
Третім питанням порядку денного було визначення та подальше погодження умов продажу права вимоги на загальну суму 50 021 308,25 грн з розділенням на три окремих лоти.
5. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 29.06.2023 в режимі відеоконференції (протокол № 29/06/23), приймали участь конкурсні кредитори, які володіють у сукупності 74,4% голосів, в особі представників:
- Гаджук П. П. від ТОВ «Нуфарм Україна» (30,7% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 10.02.2023;
- Литвиненко С. С. від ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (38,5% голосів), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019;
- Жуков М. О. від ТОВ «ЗААТБАУ Україна» (5,2% голосів), який діяв на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1117599 від 16.03.2023.
Третім питанням порядку денного було визначення та подальше погодження умов продажу права вимоги на загальну суму 48 685 053,65 грн з розділенням на чотири окремих лоти.
За наслідком продажу права грошової вимоги (дебіторської заборгованості) у справі про банкрутство ТОВ «Імперія-Агро», попереднім ліквідатором банкрута Реверуком П.К. серед іншого 12.09.2023 був укладений Акт про придбання майна на аукціоні ТОВ «Одеська ЗТК», що придбало право вимоги (дебіторську заборгованість) ТОВ «Імперія-Агро» на загальну суму 4 282 694,72 грн до боржника ФГ «Престиж Агролюкс».
Майно (право вимоги) передано на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № ВRD001-UА-20230824-57537.
Сплачена ТОВ «Одеська ЗТК» вартість (найвища цінова пропозиція) становить 51 392,31 грн.
Позивач зазначав про те, що у засіданнях комітету кредиторів які відбулися у період з 09.11.2021 по 29.06.2023 та на яких визначалися умови продажу майна що не є предметом забезпечення, конкурсного кредитора ТОВ «Нуфарм Україна» (30,7% голосів) представляв Гаджук П. П., який діяв на підставі Довіреності від 20.05.2019 (про що зазначається у самих протоколах). Ознайомившись із даною довіреністю, позивачем було встановлено, що видана вона була терміном на 2 (два) роки без права передоручення та дійсна до 20.05.2021. На засіданнях комітету кредиторів, які відбулися 24.06.2022 та 08.07.2022 та на яких були погоджені умови продажу майна банкрута, яке не є предметом забезпечення, Гаджук П. П. діяв від імені ТОВ «Нуфарм Україна» на підставі тієї ж Довіреності від 20.05.2019, термін дії якої сплив ще 20.05.2021. Загальна кількість присутніх учасників засідання комітету кредиторів у відсотковому значенні становила - 82%.
На підставі зазначеного, позивач вважав, що враховуючи той факт, що відсоток голосів ТОВ «Нуфарм Україна» складав більше третини голосів присутніх учасників (30,7% голосів), а представник конкурсного кредитора станом на 24.06.2022 та 08.07.2022 не мав відповідних повноважень через закінчення строку дії Довіреності, засідання комітету кредиторів які відбулися 24.06.2022 та 08.07.2022 були неповноважним для прийняття рішень в силу вимог частин другої та одинадцятої статті 48 КУзПБ (необхідність двох третин голосів для прийняття рішень).
Будь-які інші докази, які свідчили б про те, що засідання комітету кредиторів які відбулися 24.06.2022 та 08.07.2022 були повторними або ж наступними повторними - відсутні.
Окрім цього, позивач вказував на те, що до переданих протоколів засідань комітету кредиторів, які відбулися у період з 09.11.2021 по 29.06.2023 (також у подальшому до 05.12.2023), попереднім ліквідатором Реверуком П. К., на підтвердження повноважень представника ТОВ «БАСФ Т.О.В.» адвоката Литвиненка С. С., були надані копії ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019. Однак, як зазначається у самих протоколах, від імені конкурсного кредитора ТОВ «БАСФ Т.О.В.» який мав більше третини голосів (38,5%), адвокат Литвиненко С. С. діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07- 21 від 07.07.2021 (укладеного з Адвокатським бюро «Горецький і Партнери» як зазначено у ордері), ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019.
Ураховуючи те, що копія Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021 у матеріалах переданої справи була відсутня та з метою встановлення повноважень представника кредитора, позивачем було направлено запит про надання інформації та підтверджуючих документів №02-11/3 від 22.07.2024 до ТОВ «БАСФ Т.О.В.».
У відповідь на вказаний запит своїм листом № 300720242 від 30.07.2024 ТОВ «БАСФ Т.О.В.» повідомило, що між ним та Адвокатським бюро «Горецький і Партнери» Договір про надання правової допомоги № № 07/07-21 від 07.07.2021 - не укладався.
Отже, на думку позивача, представник ТОВ «БАСФ Т.О.В.» адвокат Литвиненко С. С. діяв всупереч вимогам частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не маючи при цьому правових підстав для прийняття рішень від імені конкурсного кредитора та, більш того, на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021, який не надавав йому відповідних повноважень. Відсоток голосів ТОВ «БАСФ Т.О.В.» у складі комітету кредиторів загалом складав більше третини голосів учасників (38,5% голосів). А тому засідання комітету кредиторів які відбулися 09.11.2021, 24.06.2022, 08.07.2022, 16.03.2023 та 29.06.2023 були неповноважним для прийняття рішень в силу вимог частин другої та одинадцятої статті 48 КУзПБ (необхідність двох третин голосів для прийняттю рішень).
Всупереч вимогам частини другої статті 48 КУзПБ в частині повноважності перших зборів кредиторів (комітету кредиторів), засідання комітету кредиторів погодило (у даному випадку «затвердило») умови продажу майна у справі № 910/2010/19 про банкрутство ТОВ «Імперія-Агро», тим самим, на думку позивача, грубо порушивши порядок підготовки щодо його продажу визначений частиною першою статті 75 КУзПБ.
Щодо обставин, підтверджених наявними у справі доказами 
З матеріалів справи судами встановлено, що протоколом загальних зборів кредиторів № 1 у справі про банкрутство №910/2010/19 ТОВ «Імперія-Агро» від 24.10.2019, ТОВ «Нуфарм Україна» включено до складу комітету кредиторів ТОВ «Імперія-Агро», в роботі якого, з 2019 приймав участь уповноважений представник ТОВ «Нуфарм Україна» Гаджук П. П.
Повноваження представника ТОВ «Нуфарм Україна» Гаджука П. П. були безперервними та визначалися наступними довіреностями: довіреність від 20.05.2019, дійсна до 20.05.2021; довіреність від 12.02.2021, дійсна до 12.02.2023; довіреність від 10.02.2023, дійсна до 10.02.2025.
Вказаними довіреностями, представник Гаджук П. П. серед іншого уповноважувався компанією приймати участь у зборах кредиторів, ліквідаційній комісії, з правом голосування та прийняття рішення з будь-якого питання включеного в порядок денний, а також виконувати всі та будь-які інші необхідні дії для здійснення захисту прав та інтересів ТОВ «Нуфарм Україна», у тому числі здійснювати захист інтересів компанії у якості її представника.
Як свідчить зміст позову з додатками, позивачем долучено до позову п`ять протоколів засідання комітету кредиторів ТОВ «Імперія-Агро», а саме: протоколи №09/11/21 від 09.11.2021, № 24/06/22 від 24.06.2022, № 08/07/22 від 08.07.2022, №16/03/23 від 16.03.2023 та № 29/06/23 від 29.06.2023.
ТОВ «Нуфарм Україна» в поданих до суду першої інстанції поясненнях зазначало, що у вступній частині трьох протоколів № 09/11/21 від 09.11.2021, № 24/06/22 від 24.06.2022 та № 08/07/22 від 08.07.2022, які готувалися діючим на той момент ліквідатором, арбітражним керуючим Реверуком П. К. помилково вказані реквізити недіючої довіреності, виданої ТОВ «Нуфарм Україна» від 20.05.2019, дійсна до 20.05.2021, замість діючої на той період довіреності від 12.02.2021, дійсна до 12.02.2023.
Наявність зазначеної технічної описки у вступній частині трьох протоколів №09/11/21 від 09.11.2021, № 24/06/22 від 24.06.2022 та № 08/07/22 від 08.07.2022 щодо дати виданої ТОВ «Нуфарм Україна» довіреності на представника компанії, не може слугувати обґрунтуванням того, що у представника ТОВ «Нуфарм Україна» Гаджука П. П. були відсутні повноваження для участі у зборах кредиторів ТОВ «Імперія-Агро», у тому числі на засіданнях комітету кредиторів, які відбулися 09.11.2021, 24.06.2022 та 08.07.2022, оскільки на той період, діяла довіреність видана ТОВ «Нуфарм Україна» 12.02.2021, дійсна до 12.02.2023.
ТОВ «Нуфарм Україна» зазначало, що копії дійсних довіреностей, які були належним чином засвідчені, завжди на підтвердження своїх повноважень передавались представником ТОВ «Нуфарм Україна» Гаджуком П. П. діючому ліквідатору, арбітражному керуючому ТОВ «Імперія-Агро», і повинні знаходитись, як в матеріалах судової справи 910/2010/19, так і в матеріалах ліквідатора арбітражного керуючого ТОВ «Імперія-Агро». Крім того, вказані протоколи № 09/11/21 від 09.11.2021, №24/06/22 від 24.06.2022 та № 08/07/22 від 08.07.2022 не мають жодного відношення до аукціону, проведеного 04.09.2023 з продажу права вимоги ТОВ «Імперія- Агро» на загальну суму 4 282 692,72 грн, оформленого протоколом №BRD001-UА-20230824-57537 від 04.09.2023.
З відомостей проведеного аукціону 04.09.2023 з продажу права вимоги ТОВ «Імперія-Агро» на загальну суму 4 282 692,72 грн, оформленого протоколом №BRD001-UА-20230824-57537 від 04.09.2023, суди встановили, що серед документів, які підтверджують надання згоди на продаж майна та його умови відповідно до вимог підпункту 1 пункту 46 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865 із змінами (далі - Порядок) міститься витяг з протоколу № 29/06/23 від 29.06.2023.
Витяг з вказаного протоколу № 29/06/23 від 29.06.2023 був завантажений на Українській універсальній біржі, оскільки саме ним, а не протоколами № 09/11/21 від 09.11.2021, № 24/06/22 від 24.06.2022 та № 08/07/22 від 08.07.2022, визначалися умови з продажу права вимоги ТОВ «Імперія-Агро» на загальну суму 4 282 692, 72 грн.
З вступної частини протоколу № 29/06/23 від 29.06.2023, судами встановлено, що представник ТОВ «Нуфарм Україна» Гаджук П. П. брав участь 29.06.2023 у зборах кредиторів ТОВ «Імперія-Агро» на підставі довіреності, виданої ТОВ «Нуфарм Україна» 10.02.2023, дійсна до 10.02.2025.
Враховуючи вищенаведене, суди встановили безпідставність аргументів позивача щодо відсутності повноважень у представника ТОВ «Нуфарм Україна» Гаджука П. П. для участі у зборах кредиторів ТОВ «Імперія-Агро», у тому числі на засіданнях комітету кредиторів, які відбулися 09.11.2021, 24.06.2022 та 08.07.2022, оскільки цими протоколами (рішеннями) не визначалися умови з продажу права вимоги ТОВ «Імперія-Агро» на загальну суму 4 282 692.72 грн, а визначалися протоколом №29/06/23 від 29.06.2023, в якому дата довіреності вказана вірно.
Також судами з`ясовано, що перші збори кредиторів (комітету кредиторів) у відповідності до вимог частини другої статті 48 КУзПБ відбулись 24.10.2019, на яких інтереси ТОВ «Нуфарм Україна» представляла Зосименко Г. Р., що в цілому спростовує доводи позивача щодо неповноважності перших зборів кредиторів (комітету кредиторів) з підстав представництва означеного товариства Гаджуком П. П. без відповідних повноважень через закінчення строку дії довіреності (що також не відповідає дійсності з огляду на встановлені вище обставини).
Щодо повноважень представника ТОВ «БАСФ Т.О.В.» адвоката Литвиненка С. С.суди попередніх інстанцій з матеріалів справи встановили, що адвокат Литвиненко С. С. в період з 05.03.2021 по 12.07.2023 займав посаду адвоката в АБ «Горецький і партнери» та на підставі виписаних цим Бюро ордерів в період з 07.07.2021 по 12.07.2023 здійснював представництво інтересів ТОВ «БАСФ Т.О.В.» у справі №910/2010/19, зокрема в Господарському суді міста Києва, Касаційному господарському суді у складі Верховного суду, у приватного виконавця Шмалька О. О.
З аналізу ордерів, виданих АБ «Горецький і партнери», зокрема ордеру, оригінал якого міститься у справі № 910/2010/19, суди з`ясували, що останній містить всі обов`язкові реквізити, передбачені пунктом 12 Положення про ордер, зокрема посилання на договір про надання правової допомоги від 07.07.2021 № 07/07-21, а також має підпис та відтиск печатки керуючого бюро - Олега Борецького.
Адвокат Литвиненко С. С. зазначав, що 13.03.2024 замінено керівника АБ «Горецький і партнери», замість Горецького О. В., керівником Бюро стала Горецька М. В., за підписом якої було скеровано відповідь на запит арбітражного керуючого Бандури І. В. про те що Бюро не уповноважувало адвоката Литвиненка С. С. представляти інтереси ТОВ «БАСФ Т.О.В.» у справі.
З матеріалів справи судами встановлено, що ТОВ «БАСФ Т.О.В.», будучи обізнаним про представництво інтересів товариства адвокатом Литвиненком С.С., в період з 07.07.2021 по цей час жодного повідомлення до суду про припинення представництва, обмеження повноважень представника, або їх відсутність не подавало.
При цьому будучи обізнаним про здійснення представництва інтересів ТОВ «БАСФ Т.О.В.» у справі про банкрутство ТОВ «Імперія-Агро» адвокатом Литвиненком С. С. в період з липня 2021 по липень 2023 року, а також після припинення повноважень у цього адвоката та до вересня 2024 року (дати звернення арбітражного керуючого Бандури І. В. до суду з цим позовом), ТОВ «БАСФ Т.О.В.» жодних заперечень, зауважень, повідомлень про відсутність повноважень у адвоката Литвиненка С. С. представляти інтереси клієнта ні до суду, ні до арбітражного керуючого Реверука П.К., що виконував повноваження ліквідатора банкрута на той час, чи інших компетентних органів, не подавало.
До того ж, матеріалами справи підтверджується, що адвокат Литвиненко С. С. протягом тривалого часу здійснював представництво інтересів ТОВ «БАСФ Т.О.В.» у справі про банкрутство, брав участь у численних судових засіданнях, а також у засіданнях комітету кредиторів, і такі дії не викликали жодних заперечень ні з боку суду, ні з боку самого товариства, що свідчить про фактичне визнання та схвалення такого представництва.
Додатково судами встановлено, що протоколи засідань комітету кредиторів, підписані представником товариства, були у відкритому доступі, зокрема оприлюднені в системі електронних торгів, однак жодних заперечень чи оскаржень з цього приводу заявлено не було.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права 
Переглянувши оскаржувані судові рішення у касаційному порядку та перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.
У розділі V "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" КУзПБ урегульовано умови та порядок продажу майна боржника в провадженні у справі про банкрутство, що реалізується шляхом проведення аукціону, який відбувається в електронній торговій системі.
Системний аналіз положень статті 650 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 КУзПБ свідчить, що правова природа реалізації у справі про банкрутство майна боржника на торгах у формі аукціону полягає у продажі цього майна, тобто у забезпеченні переходу прав власності на нього до покупця переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів продажу (аукціону) шляхом підписання акта про придбання майна на аукціоні замовником аукціону та покупцем (переможцем торгів (аукціону)).
Подібна правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (схожий правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 904/9284/14, у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012, від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, від 30.11.2021 у справі № 910/21182/15 (910/16832/19) та в ряді інших постанов Верховного Суду).
Водночас законодавство про банкрутство визначає особливі способи захисту інтересів учасників справи про банкрутство, які, з урахуванням принципу щодо переваги застосування спеціальних норм права над загальними, мають застосовуватися переважно щодо загальних цивільно-правових способів захисту у процедурах банкрутства.
Одним з таких способів захисту є визнання недійсним правочину з продажу майна боржника, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, відповідно до вимог статті 73 КУзПБ. 
Так, за приписами частини першої статті 73 КУзПБ правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
Як встановили суди та підтверджується матеріалами справи, єдиною підставою для визнання недійсними результатів спірного аукціону у позовній заяві новим ліквідатором банкрута вказано те, що рішення комітету кредиторів про погодження умов продажу майна банкрута (прав вимоги на суму 4 282 692, 72 грн) були неповноважними згідно з вимогами частин другої та одинадцятої статті 48 КУзПБ (з огляду на необхідність двох третин голосів для прийняття рішень), оскільки при прийнятті відповідних рішень представники конкурсних кредиторів ТОВ «Нуфарм Україна» (30,7% голосів) - Гаджук П. П. та ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (38,5% голосів) - Литвиненко С. С. не мали відповідних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 48 КУзПБ перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Частиною одинадцятою статті 48 КУзПБ визначено, що засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів. 
Згідно з частиною шостою статті 75 КУзПБ комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.
За приписами частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Під час розгляду цієї справи суди попередніх інстанцій з`ясували (як то детально зазначено вище), що перші збори кредиторів (комітету кредиторів) у відповідності до вимог частини другої статті 48 КУзПБ відбулись 24.10.2019, на яких інтереси ТОВ «Нуфарм Україна» представляла Зосименко Г. Р., що в цілому спростовує доводи позивача щодо неповноважності перших зборів кредиторів (комітету кредиторів) з підстав представництва означеного товариства Гаджуком П. П. без відповідних повноважень через закінчення строку дії довіреності.
Також судами встановлено, що умови з продажу на спірному аукціоні права вимоги ТОВ «Імперія-Агро» на загальну суму 4 282 692,72 грн визначалися на засіданні зборів кредиторів, яке оформлено протоколом № 29/06/23 від 29.06.2023 (а не протоколами № 09/11/21 від 09.11.2021, № 24/06/22 від 24.06.2022 та № 08/07/22 від 08.07.2022, як то помилково стверджував позивач), та на якому інтереси ТОВ «Нуфарм Україна» представляв Гаджук П. П. на підставі довіреності, виданої цим Товариством 10.02.2023 зі строком дії до 10.02.2025.
За встановлених обставин, що не спростовані скаржником, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність аргументів позивача щодо відсутності повноважень у представника ТОВ «Нуфарм Україна» Гаджука П. П. для участі у зборах кредиторів ТОВ «Імперія-Агро», на яких було визначено умови з продажу майна (прав вимоги) на спірному аукціоні.
Що стосується наявності повноважень у адвоката Литвиненка С. С. для представництва інтересів ТОВ «БАСФ Т.О.В.» на означеному засіданні зборів кредиторів, оформленому протоколом № 29/06/23 від 29.06.2023, попередні судові інстанції встановили, що названий адвокат у період з 07.07.2021 по 12.07.2023 здійснював представництво інтересів ТОВ «БАСФ Т.О.В.» у справі № 910/2010/19 на підставі виписаних АБ «Горецький і партнери» ордерів, оригінал одного з яких (ордер серії АА №1126775 від 30.07.2021) міститься у справі, відповідає вимогам законодавства та є самостійним документом, що підтверджує повноваження представника відповідно до статті 60 ГПК України та статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Крім того, судами встановлено, що адвокат Литвиненко С. С. протягом тривалого часу здійснював представництво інтересів ТОВ «БАСФ Т.О.В.» у справі про банкрутство, брав участь у численних судових засіданнях, а також у засіданнях комітету кредиторів, і такі дії не викликали жодних заперечень ні з боку суду, ні з боку самого товариства (яке було обізнане про представництво своїх інтересів у справі названим адвокатом та не подавало жодних заперечень щодо відсутності у такого відповідних повноважень), що свідчить про фактичне визнання та схвалення такого представництва.
У цьому зв`язку суди попередніх інстанцій обґрунтовано керувалися тим, що поведінка ТОВ «БАСФ Т.О.В.» не відповідає засадам добросовісності, послідовності, та передбачуваності, оскільки, будучи обізнаним щодо відповідного представництва, вказане Товариство жодних заперечень, зауважень чи повідомлень про відсутність повноважень у адвоката Литвиненка С. С. представляти інтереси Товариства ні до суду, ні до арбітражного керуючого Реверука П К., який виконував повноваження ліквідатора банкрута на той час, чи інших компетентних органів, не подавало.
У контексті врахування доказу, яким підтверджено надання АБ «Горецький і партнери» на запит арбітражного керуючого Бандури І. В. відповіді про те, що Бюро не уповноважувало адвоката Литвиненка С. С. представляти інтереси ТОВ «БАСФ Т.О.В.» у справі, суди на підставі правової оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності аргументовано виходили з того, що зазначені Бюро відомості спростовуються встановленими судами обставинами.
На підставі викладеного, господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли цілком обґрунтованого висновку, що доводи позивача про відсутність повноважень у відповідних представників конкурсних кредиторів та, як наслідок, неповноважність комітету кредиторів під час проведення засідання, на якому було визначено умови з продажу майна на спірному аукціоні, підлягають відхиленню як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами, а також спростовуються встановленими судами обставинами.
Зазначеним спростовуються аргументи скаржника (позивача) про порушення визначеного частиною першою статті 75 КУзПБ порядку підготовки до продажу майна (прав вимоги) на спірному аукціоні як підстави для визнання недійсним правочину з продажу такого майна.
Більше того, Верховним Судом враховано, що стверджуючи про порушення порядку підготовки до продажу майна через неповноважність відповідного засідання комітету кредиторів як єдиної підстави для визнання результатів спірного аукціону недійсними, позивач не навів жодного обґрунтування щодо того, яким чином таке порушення (наявність якого судами спростовано) перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною.
Таким чином, Верховний Суд констатує про правильне застосування попередніми судовими інстанціями положень статті 73 КУзПБ, а відтак про помилковість протилежних доводів скаржника.
Крізь призму решти викладених в касаційній скарзі доводів простежується чітка позиція скаржника, за якою відсутність повноважень адвоката Литвиненка С. С. представляти інтереси ТОВ «БАСФ Т.О.В.» підтверджується виключно тим, що матеріали справи не містять Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021 чи його копії як належного та допустимого доказу такого представництва.
Тобто касаційна скарга за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судами першої і апеляційної інстанцій оцінкою встановлених фактичних обставин справи та до необхідності переоцінки Верховним Судом наявних в матеріалах справи доказів, що відповідно до приписів статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
У цьому аспекті колегія суддів також звертає увагу, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).
Водночас у цій справі суди всебічно, повно і об`єктивно з`ясували всі обставини, які мали значення для правильного розгляду справи, адже оцінка аргументів учасників справи та наданих ними доказів була здійснена судами з дотриманням приписів статей 86, 269 ГПК України.
Також колегія суддів взяла до уваги, що мотиви судів попередніх інстанцій у цій справі у питанні наявності повноважень адвоката на представництво інтересів клієнта концептуально не суперечать правовим висновкам щодо застосування статей 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», викладеним у вказаних скаржником постановах від 06.11.2019 у справі № 817/66/16 та від 20.01.2025 у справі № 761/5870/24. Натомість відмінність правозастосування зумовлена неоднаковими фактичними обставинами справ, встановленими судами, що виключає подібність таких справ за змістовним критерієм.
Своєю чергою, аргументи скаржника про залишення поза увагою судами попередніх інстанцій обставин того, що погоджуючи умови продажу майна банкрута, учасники комітету кредиторів не визначили граничну ціну початкової вартості під час проведення першого повторного аукціону, Верховний Суд відхиляє, оскільки згідно з частиною третьою статті 300 ГПК України зміна, зокрема, підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається, а таких доводів у позовній заяві ліквідатор банкрута не зазначав.
Таким чином, в межах підстав касаційного оскарження скаржник не навів змістовних доводів на спростування висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тож підстави для скасування або зміни законних та обґрунтованих судових рішень відсутні.
Порушень норм процесуального права, які є підставами для обов`язкового скасування оскаржених судових рішень, колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено. 
Зважаючи на викладене у сукупності, оскаржені судові рішення у цій справі ухвалені у відповідності до норм чинного законодавства та на підставі належно встановлених судами попередніх інстанцій обставин і оцінених доказів, тому доводи скаржника про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права підлягають відхиленню з підстав необґрунтованості. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги судові рішення у справі, Верховний Суд не встановив порушення чи невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.
На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскаржуваних судових рішень у цій справі без змін.
Розподіл судових витрат
У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 910/2010/19 (910/10635/24) залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік 
Судді С. В. Жуков
В. І. Картере