П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 569/14099/24
Провадження № 22-ц/4815/404/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Гордійчук С.О.
суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.
секретар судового засідання: Хлуд І.П.

учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товаристо з обмеженою відповідальністю «Каукасус Авто Імпорт», Товаристо з обмеженою відповідальністю «Каукасус Авто Імпорт» США,
треті особи: Рівненська обласна прокуратура, Управління служби безпеки України в Рівненській області, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року, ухваленого в складі судді Панас О.В., дата складання повного тексту рішення 08.12.2025 року, у справі № 569/14099/24,
в с т а н о в и в :
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Каукасус Авто Імпорт", треті особи Рівненська обласна прокуратура, Управління служби безпеки України в Рівненській області, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальних провадженнях № 12020185010002097, № 12023181010003489.
Позов обґрунтований тим, що діючі за Договором доручення між ним громадянином України ОСОБА_1 та ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" 20.01.2020 року був укладений Договір № 200120-003 про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів. 30.01.2020 року за договором доручення, на аукціоні Copart придбав автомобіль Volkswagen Jetta 2017 року випуску з VIN кодом НОМЕР_1 за 2900,00 (дві тисячі дев`ятсот) доларів США, комісія аукціону Copart склала 498 (чотириста дев`яносто вісім) доларів США. 
Пунктом 3.1.3. Договору визначений обов`язок Замовника ( ОСОБА_1 ) оплатити вартість обраного транспортного засобу та транспортні витрати на його транспортування з місця купівлі на території США в морський торговельний порт України, з урахуванням норм, викладених у пунктах 3.2.3. цього Договору. 
Замовник ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.3.1.3. Договору оплатив інвойс (додаток 2,3 ) виставлений (додаток 4,5) Виконавцем (ТОВ “КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ”) від продавця (п.2.1.8. Договору). Вартість комісії банку за платежі склала 29,00 та 19,93 доларів США (додаток 6,7). Але Виконавець (ТОВ “КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ”) всупереч вимог п.1.2.2.-1.2.3. Договору, - здійснив організацію доставки автомобіля замість морського торгівельного порту України (Одеса) до морського торгівельного порту Литви (Клайпеда) по словам виконавця.
По причині порушення умов Договору Виконавцем ТОВ “КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ”, втрати інтересу до замовленого автомобіля, який не був доставлений до морського порту України в обумовлений час, значного підвищення ціни на доставку автомобіля, ніж було обумовлено домовленістю. Замовник ОСОБА_1 втратив інтерес до замовленого автомобіля та почав витребовувати з ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" сплачених за автомобіль коштів, але відповідач категорично відмовився повернути сплачені кошти, почав вимагати якихось додаткових доплат, шантажувати, що вони мають зв`язки та можуть все “порішати” і він втратить і автомобіль і кошти. 
За цими фактами були подані заяви до правохоронних органів, що мало наслідком внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.190 (Шахрайство) та ч.3 ст.289 (Незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене організованою групою) КК України до ЄРДР та розпочинання досудового розслідування. 
01.03.2021 року ОСОБА_1 по інформації, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, було з`ясовано, що легковий автомобіль VOLKSWAGEN JETTA 2017 року випуску з VIN кодом НОМЕР_1 , за який ОСОБА_1 були сплачені грошові кошти насправді знаходиться не в Клайпеді (Литва), а вже завезений, розмитнений та зареєстрований в Україні у ТСЦ 8047 з останньою реєстраційною дією 02.12.2021 року на іншу особу, що вбачає факт того, що оплата за автомобіль була прийнята від ОСОБА_1 , а автомобіль був зареєстрований на іншу особу, тобто вдруге проданий іншій особі. 
Провівши власне розслідування ОСОБА_1 з`ясував, що на придбаний ним автомобіль VOLKSWAGEN JETTA з VIN кодом НОМЕР_2 , була оформлена митна декларація UA102030/2020/637895 від 04.09.2020 року.
Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів автомобілю в ТСЦ 8047 був виданий державний номер НОМЕР_3 . Автомобіль зараз зареєстрований на ОСОБА_2 , та автомобілем користується її син.
Враховуючі вищевикладене, ввівши його у оману, ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" насправді мали умисел незаконно заволодіти його майном, що було ними і реалізовано, так, як він залишився і без автомобіля і без сплачених 3446,93 доларів США, що вбачає факт того, що Договір № 200120-003 від 20.01.2020 року про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів був укладений ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" з цивільним позивачем ОСОБА_1 під дією омани для досягнення злочинної мети продати автомобіль декільком особам з метою отримання максимально можливої злочинної вигоди. 
Просив суд стягнути з відповідача та відшкодувати цивільному позивачу ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 6893,86 (шість тисяч вісімсот дев`яносто три долари 86 центів) доларів США та 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч гривень) грн моральної шкоди.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області суду від 31.10.2024 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача та залучено до участі у справі № 569/14099/24 ТзОВ "Каукасус авто імпорт" США (місцезнаходження: код ЄДРПОУ 202241396, адреса 727 Оушен Вью Авеню, АП С 2 Бруклін, Нью-Йорк США), як співвідповідача. 
06.05.2025 року позивач подав заяву про зміну підстав позову у якій заявив про зміну обставин позову вищевикладеним обставинам та перехід розгляду справи у порядку кондикційного цивільного позову (відшкодування вартості транспортного Volkswagen Jetta 2017 року випуску з VIN кодом НОМЕР_1 , який не може бути повернутий в натурі) із збереженням заявленого в позовній заяві предмету позову на стягнення грошової суми без змін.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року  ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ТОВ "Каукасус Авто Імпорт",ТзОВ "Каукасус авто імпорт" США , треті особи Рівненська обласна прокуратура, Управління служби безпеки України в Рівненській області, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Рішення суду мотивовано тим, що позовна заява подана до суду передчасно, оскільки досудове слідство у кримінальних провадженнях №12020185010002097, №12023181010003489 не закінчене, незаконні дії відповідача не доведені, що дає право позивачу на відшкодування винною особою завданих йому збитків.
В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також вважаючи, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким передати справу до суду першої інстанції для розгляду у порядку кондикційних правовідносин з урахуванням заяви про зміну підстав позову. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував його заяву про зміну підстав позову у яких позивач відійшов від прив`язки до кримінальних правопорушень та вчинив перехід до розгляду справи у порядку кондиційного цивільного позову із збереженням заявленого в позовній заяві предмету позову на стягнення грошової суми без змін, проте суд продовжив розгляд справи з прив`язкою до кримінальних правопорушень. Вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права з врахуванням змінених підстав позову і не застосував статті 1212-1214 ЦК України та висновки Верховного Суду викладені у постанові від 20.09.2024 року у справі №628/1203/19. Зазначає, що позбавлення позивача і грошових коштів, і автомобіля є грубим порушенням права на мирне володіння майном (грошовими коштами), які підлягають стягненню з відповідача в порядку кондиційного позову. Суд безпідставно здійснив переоцінку доказів які були досліджені у справі №569/5821/20.
У відзиві на апеляційну скаргу третя особа Рівненська обласна прокуратура вказує, що рішення суду прийняте у відповідності до ст. 263 ЦПК України, є законним та обґрунтованим, а доводи викладені у апеляційній скарзі такими, що не заслуговують на увагу.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду таким вимогам відповідає.
Встановлено, що 20.01.2020 року було укладено договір між ОСОБА_1 та ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" № 200120-003 про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів.
У пункті 1.1 договору визначено, що виконавець зобов`язується власними силами й за свої кошти надавати замовникові інформаційно-консультаційні послуги з пошуку, підбору транспортних засобів у третіх осіб у США та організацію транспортування транспортних засобів на територію України на умовах GIF (Інкотермс 2010) у термін та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язується вчасно прийняти їх та оплатити.
25 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений Договір доручення № 1. У відповідності до даного договору, ОСОБА_1 , як повірений, діючи від імені та за рахунок довірителя, зобов`язується вчинити дії щодо купівлі бувшого у використанні автомобіля/техніки або нового автомобіля/техніки, що продаються виключно на страхових аукціонах після дорожньо-транспортної пригоди або інших страхових випадків на території Сполучених Штатів Америки (Copart, IAAI, Manheim) з метою його подальшої доставки Довірителю у строк до 90 календарних днів з моменту придбання товару на території Сполучених Штатів Америки.
30.01.2020 року за договором доручення №1 від 25 січня 2020 року ОСОБА_1 , на аукціоні Copart придбав автомобіль Volkswagen Jetta 2017 року випуску з VIN кодом НОМЕР_1 за 2900,00 (дві тисячі дев`ятсот) доларів США. 
31 січня 2020 року ОСОБА_1 були сплачені кошти у розмірі 2 900,00 дол. США та у розмірі 498,00 дол. США за придбаний автомобіль згідно з виставленого ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» інвойсу, що підтверджується відповідним платіжними дорученнями. Сума комісій за здійснену операцію становить 29,00 дол. США і 19,93 дол. США.
Відповідно до п.1.2.3 Договору, надання Виконавцем Замовникові послуг, перелічених у п.1.1 цього Договору, передбачає організацію завантаження транспортних засобів на борт судна та транспортування транспортних засобів у морський торговельний порт України. Аналогічні обов`язки Виконавця зазначені в п.2.1.14 Договору.
16 квітня 2020 року придбаний автомобіль був доставлений в морський порт Литви (Клайпеда), вартість доставки автомобіля складає 2 383,00 дол. США. 
Пунктом 2.1.8. Договору ТОВ "Каукасус Авто Імпорт", зобов`язаний надати Замовнику ( ОСОБА_1 ) інвойс від продавця на оплату вартості транспортного засобу. Пунктом 3.1.3. Договору визначений обов`язок Замовника ( ОСОБА_1 ) оплатити вартість обраного транспортного засобу та транспортні витрати на його транспортування з місця купівлі на території США в морський торговельний порт України, з урахуванням норм, викладених у пунктах 3.2.3. цього Договору. 
Пунктом 5.4. Договору визначено, що оплата вартості транспортування придбаних транспортних засобів з місця купівлі на території США в морський торговельний порт України здійснюється не пізніше 2 (двох) банківських днів, що настають за днем одержання від Виконавця (ТОВ "Каукасус Авто Імпорт",) інвойсу на оплату транспортування, але не пізніше 5 (п`яти) робочих днів до прибуття транспортного засобу в морський торговельний порт України. 
У відповідності до п.8.6. Договору Виконавець (ТОВ "Каукасус Авто Імпорт") відповідає за належне та у повному обсязі надання послуг, зазначених у пунктах 1.2. і 2.1. цього Договору, у розмірі, що дорівнює фактично понесеним збиткам, що виникли в результаті ненадання послуг Виконавцем (ТОВ "Каукасус Авто Імпорт") та/або їхнього надання неналежним чином, та/або їхнього надання в неповному обсязі. 
16.12.2020 у ЄРДР зареєстрована заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України.
З короткого викладу обставин, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з даною заявою у зв`язку з тим, що 20.01.2020 року, він уклав договір з ТОВ «Каукасус авто імпорт», які шляхом обману, зловживаючи довірою, під приводом пригону автомобіля заволоділи грошовими коштами у сумі 3446,93 доларів США, чим завдали потерпілому майнової шкоди. Кримінальне провадження № 12020185010002097, зареєстроване 16.12.2020 року.
До даного кримінального провадження приєднане кримінальне провадження № 12023181010003489, зареєстроване 29.12.2023 на виконання ухвали Рівненського міського суду від 28.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 по факту бездіяльності прокурора, відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту доставляння заявнику транспортного засобу марки Джетта представником ТОВ «Каукасус авто імпорт».
На час розгляду справи досудове слідство триває, підозри нікому не пред`явлено.
У статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина третя цієї ж статті прямо декларує, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно із частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункти 4, 5 частини другої статті 175 ЦПК України).
У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (частина шоста статті 175 ЦПК України).
Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів - предмета і підстави позову.
Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.
Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, про що неодноразово зазначалося зокрема у постановах Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 03 липня 2024 року в справі № 759/17146/20, від 22 травня 2024 року в справі № 128/285/18, Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 01 липня 2024 року в справі № 908/1884/23, від 25 квітня 2024 року в справі № 927/977/23.
У статті 49 ЦПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.
Так, згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
6.05.2025 року позивач в порядку статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання, подав заяву про зміну підстав позову у якій заявив про зміну обставин позову вищевикладеним обставинам та перехід розгляду справи у порядку кондикційного цивільного позову (відшкодування вартості транспортного Volkswagen Jetta 2017 року випуску з VIN кодом НОМЕР_1 , який не може бути повернути в натурі) із збереженням заявленого в позовній заяві предмету позову на стягнення грошової суми без змін. 
Убачається, що вказана заява обґрунтована додатковими обставинами при збереженні первісних обставин та змінено посилання на норми матеріального права. При цьому правовою підставою позову зазначає статтю 1212 ЦК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав умови договору, а відтак сплачені позивачем грошові кошти за автомобіль підлягають стягненню з відповідача в порядку кондикційного позову.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року в справі № 657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23) дійшла до висновку, що в разі надходження до суду такої заяви, суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
Таким чином, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Подібні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13 серпня 2024 року у справі № 914/3080/20.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що позивач змінив лише норми матеріального права якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме матеріально-правові підстави позову, однак будь яких нових обґрунтувань щодо зміни обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, заява не містить. 
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що позивач змінив лише позовні вимоги, а підстави позову не змінював, оскільки доповнив позов новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та змінив лише норми матеріального права при цьому не змінював обставини на яких ґрунтується його вимога, тому зазначена заява не вважаються зміною підстав позову, а є за своєю суттю, поданням ще одного позову з інших правових підстав.
За таких обставин суд першої інстанції підставно залишив подану заяву без розгляду.
У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Таким чином, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Процесуальний закон не містить підстав не враховувати при розгляді спору підстави позову, які заявив позивач. Вищезазначений висновок викладено у змісті постанови Верховного Суду від 05 серпня 2025 року у справі № 372/6438/23 (провадження № 61-5521св25).
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із новим позовом з підстав зазначених ним у заяві від 6.05.2025 року.
Інші доводи апеляційної скарги, колегією суддів розцінюються критично і до уваги не приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження і зводяться лише до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку та до тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та жодним чином не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене відповідно до ч.13ст.141 ЦПК України відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року залишити без зміни.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови складений 19 червня 2026 року.

Головуючий суддя      Гордійчук С.О.

Судді:  Боймиструк С.В.

Шимків С.С.