625/154/26
Провадження № 3/625/51/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2026 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря Рахімової О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за інкриміновані їй адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1 та 2 ст. 173-2 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2026 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила психологічне насилля: у присутності своїх малолітніх синів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 висловлювала своїй доньці ОСОБА_4 погрози, образи і нецензурну лайку, відповідальність за що передбачена ч.1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень визнала повністю та щиро розкаялася.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, її вина підтверджується даними, які містяться: 1) в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204597, складеному 15 травня 2026 року поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Бондаренком О.В., а також в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204600 та ВБА №204601, складених 15 травня 2026 року ДОП СП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Кожевніковою Ю.В. (а.с. 2-4); 2) в рапорті помічника чергового ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Коваля В.С. (а.с. 6); 3) в протоколі прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеному 15 травня 2026 року ДОП СП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Кожевніковою Ю.В. (а.с. 7); 4) в письмових поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 8-10); 5) в формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеній 15 травня 2026 року поліцейським СРПП ВП№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Бондаренком О.В. (а.с. 11); 6) в формах оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складених 15 травня 2026 року ДОП СП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Кожевніковою Ю.В. (а.с. 12-15); 7) в терміновому заборонному приписі стосовно кривдника серії АА №488498, складеному 15 травня 2026 року поліцейським СРПП ВП№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Бондаренком О.В. (а.с. 16).
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю і вчинене нею протиправні діяння суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образ), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, а також за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення стосовно малолітньої особи домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образ), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами, визначеними ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У відповідності із ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Ставити під сумнів досліджені у судовому засіданні докази у суду підстави відсутні, позаяк докази отримані у встановленому законом порядку.
Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку про наявність в діяннях, вчинених ОСОБА_1 , складів адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.
За правилами, визначеними ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
За таких обставин, для забезпечення досягнення закріпленої ст. 23 КУпАП мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним є, з урахуванням вищевказаних обставин, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Також суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в справі про адміністративне правопорушення. 
Так, у відповідності із вимогами ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 7, 8, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави за реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл /СТГ Коломак/ 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA238999980313090106000020553; код класифікації доходів бюджету -21081100.
У відповідності зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, зарахувавши кошти до Державного бюджету України за реквізитами: отримувач коштів ГУК у місті Києві/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя  М.О. Скляренко