ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа №568/665/26
Провадження № 3/568/386/26

15 травня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП .
Постановою суду від 15.05.2026 р. об`єднано адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №568/665/26 (провадження №3/568/386/26). 
Так, ОСОБА_1 06.04.2026р. о 00.37 год. в с. Срібне, вул. Шкільна, 36, Дубенського району Рівненської області повторно протягом року керувала транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати транспортними засобами, а саме не отримала посвідчення водія відповідної категорії (постановою серії ЕНА №6920472 від 28.03.2026 р. ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.1. а ПДР, скоївши правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 06.04.2026 р. о 00 год. 37 хв. в с. Срібне, вул. Шкільна, 36, Дубенського району Рівненської області керувала транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager «Алкотест 6810», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 0.57 проміле, чим порушила п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Також, ОСОБА_1 05.04.2026р. о 23.15 год. в с. Крупець, вул. Шевченка, 47, Дубенського району Рівненської області керувала транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.1. а ПДР, скоївши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 05.04.2026 р. о 23 год. 15 хв. в с. Крупець, вул. Шевченка, 47, Дубенського району Рівненської області керувала транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager «Алкотест 6820», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 0.92 проміле, чим порушила п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, ОСОБА_1 22.04.2026р. о 23.23 год. в с. Срібне, вул. Шкільна, 10, Дубенського району Рівненської області керувала транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинила правопорушення (28.03.2026 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА 6920472. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.1. а ПДР, скоївши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала в повному обсязі, пояснивши, що через сімейні обставини, немає можливості пройти навчання та отримати посвідчення водія.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.
Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія серії ЕПР 1 № 633137 від 06.04.2026 р. та ЕПР 1 № 633075 від 06.04.2026 р. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізаторів Drager «Алкотест 6810» та Drager «Алкотест 6820», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 0.57 проміле та 0, 92 проміле відповідно, чим порушила п. 2.9 А ПДР України.
На підтвердження обставин, викладених у протоколах органами, що їх склали, було додано відеозаписи з місця події, здійснені на боді камеру. При перегляді даних записів вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та продуття алкотестеру. Остання погодилась з результатами огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом та її підписами у актах огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 
Згідно довідки начальника ВАП батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, на протязі року за ст. 130 КУпАП не притягувалась.
З Актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд було проведено за допомогою газоаналізатора Drager «Алкотест 6810», Drager «Алкотест 6820», які є позитивними 0, 57 проміле та 0,92 проміле. 
Згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.
Як вбачається з матеріалів справи, в момент події, ОСОБА_1 не відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестеру на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомившись з результатом, під підпис погодилась з ними, тобто фактично визнала допущені нею порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР.
Заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, чи надання біологічного ресурсу для проведення дослідження, що підтверджувало б не перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння, від ОСОБА_1 в момент складання протоколів, а також впродовж визначеного законодавством проміжку часу, не надходило.
Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 633151 від 06.04.2026 року, серії ЕПР 1 № 633084 від 06.04.2026 року, серії ЕПР 1 № 647657 від 22.04.2026 року ОСОБА_1 повторно протягом року керувала транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила ст. 15 ЗУ «про дорожній рух» та п. 2.1. а ПДР. 
Згідно довідки інспектора ВАП батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району полку УПП в Рівненській області ДПП,встановлено, що 28.03.2026 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА 6920472 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Щодо визначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 34, 35, 126, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) на на р/р UA218999980313020149000017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106,(код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя           О.М. Делалова