Справа № 671/878/26
27 травня 2026 року
2/671/855/2026
РІШЕННЯ
іменем України
27 травня 2026 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області у складі: 
головуючого судді Андрущенка О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Чеховської М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 516070-КС-006 від 18.09.2025 у розмірі 85250,00 грн. та понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.09.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і ОСОБА_1 укладено Договір № 516070-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 29000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (далі – кредит), а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит (далі – Правила).
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 29000,00 грн. шляхом перерахування на банківську карту позичальника № НОМЕР_1 (яку позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів.
До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, чим порушив свої зобов`язання, встановлені Договором,у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 85250,00 грн., з яких: 29000,00 грн. тіло кредиту; 40600,00 проценти; 13340,00 грн. проценти відповідно до ст. 625 ЦК України; 2310,00 грн. комісія.
Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому заперечує проти заявлених позивачем позовних вимог в частині стягнення відсотків. Обґрунтовуючи тим, що відсутні докази укладення кредитного договору із визначенням процентної ставки на яку посилається позивач. Відповідачем не здійснювалися будь-які конклюдентні дії, пов`язані із укладенням кредитного договору саме із визначенням процентної ставки, на яку посилається позивач.
Представник позивача надав відповідь на відзив з посиланням на те, що до позовної заяви додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного договору, у якій детально відображені всі дії сторін. ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором. Також, згідно п. 10.2. Договору позичальнику здійснюється нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою починаючи з першого дня користування кредитом, процентна ставка – 1% в день, фіксована. Позивачем не нараховано неустойку, проценти поза межами строку дії кредитного договору. Нараховані проценти за користування кредитними коштами не є неустойкою.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник відповідача просить справу слухати без їх участі.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
18.09.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 516070-КС-006 (далі – Договір), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов Договору загальний розмір кредиту складає 29000,00 грн.; строк кредиту 24 тижнів; процентна ставка становить в день 1%, фіксована; комісія за надання кредиту становить 5800,00 грн., одноразово при видачі кредиту; термін дії Договору до 05.03.2026; орієнтовна реальна річна процентна ставка – 6927,53%; нарахування процентів здійснюється з першого дня користування кредитом.
Пунктом 2.4. Договору спростовується представника відповідача щодо відсутності в положеннях Договору відсоткової ставки.
Також, п. 4.2. передбачено нарахування процентів за зниженою процентною ставкою, вказаною у п. 10.2. Договору (1% в день, фіксована), починаючи з першого дня користування кредитом.
Згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи, 18.09.2025 позивачем на карту № 5351-16ХХ-ХХХХ-6302 перераховано кошти в сумі 29000,00 грн. за Договором.
Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів надання кредитних коштів відповідачу. Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Відповідачем не заперечується у відзиві на позовну заяву факт отримання грошових коштів від кредитодавця, більше того 02.10.2025 та 18.10.2025 відповідачем здійснено внесення грошових коштів на рахунок позивача для часткового погашення заборгованості за наданим кредитом.
Таким чином, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, відповідач в свою чергу в порушення зазначених норм закону та умов Договору зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав, допустивши заборгованість за кредитом, яка згідно розрахунку заборгованості становить 85250,00 грн., з яких: 29000,00 грн. тіло кредиту; 40600,00 проценти; 13340,00 грн. проценти відповідно до ст. 625 ЦК України; 2310,00 грн. комісія.
Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за процентами нарахованими на підставі ст. 625 ЦКУ у розмірі 13340,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, а Договір укладено 18.09.2025, тобто після введення воєнного стану.
Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦКУ у розмірі 13340,00 грн. не підлягають задоволенню.
Суд не знаходить підстав для зменшення розміру процентів за користування кредитом, оскільки, вони є платою за користування коштами та не відносяться до поняття неустойки. Аналогічна позиція закріплена в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин».
Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 порушив обумовлені договором строки і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості у розмірі 71910,00 грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2245,79 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 516070-КС-006 від 18.09.2025 у розмірі 71910 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот десять) грн. 00 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір в сумі 2245,79 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код в ЄДРПОУ 41084239, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411;
Представник позивача: Кіріченко Валерія Владиславівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса здійснення діяльності: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя