ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/32153/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року (суддя Рищенко А.Ю.) в справі № 160/32153/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКСУ), про:
визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо неподання до органів Державної казначейської служби України подання про повернення коштів у сумі 17000 грн, зарахованих до бюджету в межах виконавчого провадження №76464241;
зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до органів Державної казначейської служби України подання про повернення зазначених коштів;
визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо нерозгляду його заяви від 25 серпня 2025 року та невжиття заходів для повернення помилково сплачених коштів; 
визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , що виразилась у ненаданні відповіді на подані заяви позивача; 
зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_6 вжити передбачених законом дій для повернення зазначених коштів у взаємодії з обласним ТЦК та органами казначейства.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилась у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_1 від 15.09.2025 року.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилась у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_1 від 25.08.2025 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення у частині відмови в задоволенні вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати відповідачів розглянути його заяви та вчинити дії щодо подання до органів Казначейства подання про повернення коштів у сумі 17000 грн. 
Вважає, що суд першої інстанції, вказавши, що належним способом повернення помилково або надміру сплачених коштів є звернення до органів Державної виконавчої служби (ДВС), не врахував лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області (від 28.07.2025 № Л-4470-05.2), яким орган ДВС офіційно повідомив позивача, що виконавче провадження №76464241 закінчено, а стягнуті кошти перераховані на користь стягувача ІНФОРМАЦІЯ_5 , й прямо рекомендувало звернутися за поверненням коштів саме до органу, який видав виконавчий документ.
Суд першої інстанції помилково застосував положення постанови КМУ №106, проігнорувавши приписи статті 304 КУпАП, за якою орган, який виніс постанову про штраф (ТЦК), зобов`язаний вирішувати всі питання, пов`язані з її виконанням та наслідками її скасування. Оскільки ТЦК є кінцевим отримувачем коштів у межах виконавчого провадження, обов`язок щодо формування подання до Казначейства лежить саме на відповідачах. 
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 78/6/10937 від 06.09.2024 та накладено штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У зв`язку з несплатою позивачем штрафу постанова №78/6/10931 направлена для примусового виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Згідно з платіжною інструкцією № РТ06-538К-5929-М254 від 09.11.2024 року ОСОБА_2 здійснено сплату адміністративного боргу за виконавчим провадженням №76464241 на Міністерство юстиції у сумі 17000 грн.
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 06.06.2025 у справі 201/5305/25, яке набрало законної сили 08.07.2025 року, скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №78/6/10931 від 06.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП закрито.
У задоволенні решти позовних вимоги, які стосувалися вимог про зобов`язання відповідача повернути грошові кошти, які були стягнуті на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в сумі 18700 грн, судом відмовлено.
25.08.2025 та 15.09.2025 року позивачем направлено заяви про повернення помилково сплачених коштів у виконавчому провадженні на адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно.
Відомостей щодо надання відповіді на заяви позивача про формування та подання про повернення коштів матеріали справи не містять.
Відомості щодо надання відповіді на заяви позивача матеріали справи не містять.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами допущена протиправна бездіяльність щодо ненадання відповіді на звернення від 15.09.2025 та 25.08.2025 року, тому задовольнив вимоги в цій частині.
Щодо вимог позивача про визнання бездіяльності щодо неподання до органів Державної казначейської служби України подання про повернення коштів та невжиття відповідних заходів щодо повернення помилково сплачених коштів суд першої інстанції вказав, що відповідно до Класифікації доходів бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11, адміністративні штрафи та інші санкції віднесено до коду бюджетної класифікації 21081100.
Відповідно до Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 “Перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету” Міноборони здійснює контроль справляння до бюджетних надходжень за кодами бюджетної класифікації 24050100, 33030000, 42010000.
Оскільки Міноборони та органи військового управління не здійснюють контроль за справлянням надходжень до бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, тобто відповідачі не мають і не мали повноважень відповідно до п. 5 Порядку №787 направляти подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, суд першої інстанції вважав, що вимоги позивача в цій частині звернуті до неналежного органу, тому відмовив у задоволенні позову в цій частині.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 “Перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету” повноваження щодо контролю за справлянням надходжень до бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції” належить Міністерству юстиції України, а відповідні органи виконавчої служби входять до структури Міністерства юстиції, тому вказав, що належним способом захисту у даному випадку могло б бути звернення до відповідного відділу державної виконавчої служби, який здійснював примусове виконання у спосіб передбачений Порядком №787.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 № 78/6/10937 від 06 вересня 2024 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.
Постанова направлена для примусового виконання до Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі, державним виконавцем відкрито виконавче провадження №7646424 з примусового виконання вказаної постанови.
Платіжною інструкцією № РТ06-538К-5929-М254 від 09 листопада 2024 року оплачено суму боргу у виконавчому провадженні №76464241 у сумі 17000,00 грн.
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року у справі 201/5305/25, яке набрало законної сили 08 липня 2025 року, скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №78/6/10931 від 06 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито; відмовлено у задоволенні позову про зобов`язання повернути грошові кошти, які стягнуті на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в сумі 18700 грн.
ОСОБА_1 25 серпня 2025 року та 15 вересня 2025 року подано заяви відповідачам про повернення помилково сплачених коштів у виконавчому провадженні, відповідачами відповідь позивачу не надана.
Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання наявності повноважень у органів військового управління (ТЦК та СП) на формування подання до органу казначейства про повернення помилково або надміру сплачених коштів.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 296 КУпАП установлено, що скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.
Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів визначена Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 (далі - Порядок №787).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 787 повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.
Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності). 
(...)
За умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, платник може подати заяву до такого органу в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. В електронній заяві також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку платнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним.
Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
У разі скасування у судовому порядку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про накладання на платника грошового стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України (крім порушення податкових та митних правил), яке було перераховано до відповідного бюджету органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем у порядку виконавчого провадження за виконавчим документом, визначеним Законом України «Про виконавче провадження», такі кошти повертаються платнику за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, на підставі поданої ним заяви.
Платник подає заяву про повернення коштів з бюджету з обов`язковим зазначенням інформації, наведеної в абзаці сьомому цього пункту (крім причини повернення коштів з бюджету), та номера відповідного судового рішення, копію відповідного судового рішення, засвідчену належним чином, та копію платіжної інструкції, згідно з якою органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем перераховано грошове стягнення за адміністративні правопорушення до бюджету, або відповідну інформацію, зазначену в такій платіжній інструкції.
Отже, для правильного установлення органу, який має здійснити повернення коштів позивачу, суд має встановити орган, що контролює справляння надходжень бюджету.
Наказом Міністерства фінансів України від 14 січня 2011 року №11 затверджено, зокрема, Класифікацію доходів бюджету, за якою за кодом бюджетної класифікації 21081100 обліковуються адміністративні штрафи та інші санкції.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» установлено, що перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (далі - перелік), згідно з додатком.
Додатком до постанови №106 є Перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, відповідно до якого Міноборони здійснює контроль справляння до бюджетних надходжень за кодами бюджетної класифікації 24050100, 33030000, 42010000.
Отже, суд першої інстанції цілком обґрунтовано вважав, що Міноборони та органи військового управління не здійснюють контроль за справлянням надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» та, відповідно, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_6 в силу пункту 5 Порядку № 787 не мають повноважень із формування та направлення до органів казначейства подання про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів. 
Разом з тим, контроль за справлянням надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» здійснює Мін`юст за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача про повернення суми помилково сплаченого штрафу не можуть бути звернуті до відповідачів, адже належним органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні, є Міністерство юстиції.
Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції листа управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області (від 28.07.2025 № Л-4470-05.2), яким позивача повідомлено про те, що стягнуті кошти перераховані на користь стягувача ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також рекомендовано звернутися за поверненням коштів саме до органу, який видав виконавчий документ, суд відхиляє, адже, як вказано вище, Міністерство оборони України та інші органи, які входять до структури Міноборони, не здійснюють контроль за справлянням надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», тому не мають повноважень на внесення подання про повернення помилково сплачених коштів.
Аргумент апелянта про помилковість застосування судом першої інстанції постанови Уряду №106, а також необхідність застосування до спірних правовідносин приписів статті 304 КУпАП, суд відхиляє, позаяк саме постанова Уряду №106 є тим нормативним актом, який визначає перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
При цьому, як вказано вище, пункт 5 Порядку №787 чітко установлює, що повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
При цьому стаття 304 КУпАП встановлює порядок вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови, а саме, передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Тобто ця правова норма встановлює, що орган (посадова особа), який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, вирішує процедурні питання щодо виконання постанови. Ця норма не містить припису, що повернення суми штрафу у разі скасування відповідної постанови здійснює орган (посадова особа), що виніс постанову.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року в справі № 160/32153/25 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року в справі № 160/32153/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 16 червня 2026 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Повне судове рішення складено 16 червня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва 

суддя В.Є. Чередниченко 

суддя С.М. Іванов