ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5792/26
Номер провадження 1-кп/495/689/2026
06 липня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 травня 2026 року № 12026166240000090 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець села Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.08.2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 09 травня 2026 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, у заборонений законом спосіб, направився до берега Дністровського лиману поблизу провулку Лиманського в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, за координатами 46.233120, 30.232427, з метою незаконного вилову водних біоресурсів для особистого вживання.
Реалізуючи свій протиправний умисел, 09 травня 2026 року ОСОБА_3 , перебуваючи на березі Дністровського лиману поблизу провулку Лиманського в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, використовуючи заборонені для любительського і спортивного рибальства знаряддя лову - ліскові сітки у кількості 4 одиниць, капронову вибірку для водних біоресурсів та рибацький костюм, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, без належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, здійснив незаконний вилов водних біоресурсів в акваторії Дністровського лиману поблизу села Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області.
09 травня 2026 року в період часу з 10:27 до 11:08 на вищевказаній ділянці місцевості співробітниками поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області під час проведення в установленому законом порядку огляду місця події було виявлено та вилучено: ліскові сітки у кількості 4 одиниць, капронову вибірку для водних біоресурсів, рибацький костюм та живі водні біоресурси, а саме: карась сріблястий - 110 шт., загальною вагою 36,3 кг; камбала-глоса - 1 шт., вагою 0,1 кг; азово-чорноморський оселедець - 1 шт., вагою 0,1 кг, які ОСОБА_3 , діючи умисно, без належного дозволу, виданого відповідним компетентним органом, із використанням заборонених знарядь лову незаконно виловив для особистого вживання.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив вимоги статей 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 7, 17, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», статті 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», а також Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, якими, встановлено заборону добування (вилову) водних біоресурсів у період нересту у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), а саме у Дністровському лимані з прилеглими плавнями — з 15 квітня до 31 липня (крім добування (вилову) оселедця чорноморського), добування (вилов) сітками та пастками всіх типів і конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову) без належним чином оформленого дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, та не маючи дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, у період дії нерестової заборони, а саме 09.05.2026 із застосуванням заборонених сіткових знарядь лову незаконно здійснив вилов водних біоресурсів, а саме: карася сріблястого, камбали-глоси та азово-чорноморського оселедця.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 незаконно добув водні біоресурси, а саме: карась сріблястий - 110 шт., загальною вагою 36,3 кг; камбала-глоса - 1 шт., вагою 0,1 кг; азово-чорноморський оселедець - 1 шт., вагою 0,1 кг, спричинивши збитки на загальну суму 178 109,00 грн (сто сімдесят вісім тисяч сто дев`ять гривень 00 копійок), чим заподіяв істотну шкоду водним природним екосистемам Дністровського лиману.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, тобто в незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
У якості пом`якшуючих обставин суд враховує визнання вини у вчиненому кримінальному проступку, щире каяття.
Обтяжуючі обставини відсутні.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його відношення до вчиненого; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працевлаштований за місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та не становитиме надмірний тягар для особи.
Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст. 368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, тощо.
Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Клопотань про обрання або продовження запобіжного заходу обвинуваченому прокурором не заявлялось.
Розглядаючи долучений до матеріалів кримінального провадження цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним проступком, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 381 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється судом за загальними правилами судового розгляду, передбаченими КПК України, з урахуванням особливостей, визначених главою 30 цього Кодексу. За змістом ч. 1 ст. 381 КПК України, розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні здійснюється суддею одноособово, без проведення судового засідання та за відсутності учасників кримінального провадження.
Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено розписку про отримання обвинуваченим ОСОБА_3 копії цивільного позову. Зазначена розписка не містить підпису захисника.
Разом з тим, у поданій письмовій заяві обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнаючи провину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, жодним чином не висловив свого ставлення до заявленого цивільного позову, не зазначив про його визнання чи погодження з розміром нарахованих збитків. 
Суд наголошує, що беззаперечне визнання обставин вчинення кримінального проступку в порядку Глави 30 КПК України за своїм змістом та правовою природою не є тотожним автоматичному визнанню цивільного позову. Цивільний позов у кримінальному провадженні є самостійним інститутом, який базується на загальних засадах цивільного судочинства, зокрема принципах диспозитивності та змагальності сторін.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд вирішує цивільний позов залежно від доведеності його підстав та розміру. Разом з тим, специфіка спрощеного провадження («in camera») унеможливлює проведення судового засідання, дослідження первинних доказів розміру шкоди (актів зважування, методик розрахунку) та з`ясування реальної позиції сторони захисту щодо грошових вимог позивача. Оскільки у письмовій заяві обвинуваченого відсутня чітка та окрема згода з пред`явленим позовом, між сторонами існує майновий спір.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, пов`язані з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України. За змістом норм цивільного процесуального законодавства, вирішення майнового спору за відсутності згоди відповідача та без проведення судового розгляду є неможливим і становить пряме порушення права особи на справедливий суд та захист права власності.
Зважаючи на те, що процедура спрощеного провадження позбавляє суд процесуальних інструментів для об`єктивного вирішення невизнаного майнового спору, а кримінальне провадження щодо проступку підлягає вирішенню у стислі строки, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає за необхідне цивільний позов державного органу залишити без розгляду, що повністю узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України.
Залишення цивільного позову без розгляду у кримінальному провадженні не позбавляє цивільного позивача права пред`явити такий самий позов у порядку цивільного судочинства, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.127-129, 368-371,373-374,376,381,382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 на строк застосування пробаційного нагляду наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 12.05.2026 на знаряддя лову: 4 ліскові сітки, 1 капроновий садок, забрідний костюм, а також вилучені водні живі біоресурси: карась сріблястий - 110 шт., загальною вагою 36,3 кг; камбала-глоса - 1 шт., вагою 0,1 кг; азово-чорноморський оселедець - 1 шт., вагою 0,1 кг.
Речові докази: 4 ліскові сітки, 1 капроновий садок, забрідний костюм – знищити.
Речові докази: грошові кошти в сумі 630 гривень 50 копійок, отримані від реалізації незаконно вилучених водних живих біоресурсів, які перебувають на спеціальному рахунку Казначейства України (квитанція № 302611010) — обернути в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя             ОСОБА_1