Справа № 589/6612/23 
Провадження № 2/589/324/24 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвши С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, 

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі – ПрАТ «СК «АРКС») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в сумі 54770 грн 60 коп. та сплачений судовий збір у сумі 2684 грн
В обґрунтування позову зазначено, що 18 лютого 2021 року о 09:30 на парковці біля відділення Нової пошти №1 по вулиці Садовий бульвар у місті Шостка, сталася дорожньо-транспортна пригода 9ДАЛІ - ДТП) за участю автомобіля «ВАЗ 21103», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 .
Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2021 встановлено винуватість відповідача у вказаному ДТП та притягнуто його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень, ПрАТ «СК «АРКС» здійснила виплату потерпілій стороні у розмірі 54770 грн 61 коп. 
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була. Посилаючись на те, що внаслідок виплати потерпілому страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до відповідача, як відповідальної особи за завдані збитки, позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню 54770 грн 61 коп. у порядку відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а також витрат по сплаті судового збору.
16 січня 2024 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження від 16 січня 2024 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання, але повернуто на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.48,49)
Отже, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Станом на 29 квітня 2024 року відзив на позов та заперечення від відповідача ОСОБА_1 до суду не надійшли.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 15 грудня 2020 року між СК «АRX» та ОСОБА_2 був укладений договір №153779а0кш добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено», відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом являється транспортний засіб «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 . (а.с. 6)
На підставі постанови Шосткинського районного суду Сумської області від 24.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у справі №589/667/21.
За положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою судом і доказуванню не підлягає.
На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 28).
18 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. (а.с. 15)
Розрахунок та виплата позивачем страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , проведено на підставі: акту огляду транспортного засобу, рахунку на оплату № х22055 від 17.03.2021, рахунку на оплату № х21651 від 10.03.2021 ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 17.03.2021, страхового акту № АRX2737695 від 11.03.2021, страхового акту № АRX2742805 від 18.03.2021, розрахунків страхового відшкодування (а.с. 16-25). 
Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 54770 грн 61 коп.., що підтверджується платіжним дорученням №760127 від 12.03.2021 та платіжним дорученням №763979 від 24.03.2021 (а.с. 26, 27).
В силу ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно із ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, оскільки дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_2 транспортний засіб «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 сталася з вини відповідача і його цивільно-правова відповідальність на час ДТП не була застрахована, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій в розмірі 54770 грн 61 коп., тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати.
Із платіжного доручення №1014064 від 10.11.2023 вбачається, що ПрАТ «СК «АРКС», сплачено судовий збір у розмірі 2684 гривні 00 копійок. (а.с.1)
З врахуванням вищезазначеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2684 гривні 00 копійок.
Керуючись ст.2, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд,  

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса місцезнаходження юридичної особи: поштовий індекс 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 20474912) суму заборгованості в розмірі 54770 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят) гривень 61 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса місцезнаходження юридичної особи: 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 20474912) судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області       С.Л.Лєвша