ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/5683/25    Головуючий в 1 інст. Соболєва І.П.
Провадження №33/807/149/26     Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Куща Є.Є., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останньої на постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 01 червня 2025 року о 22:35 год. в м.Запоріжжі, вул. Перемоги, 31, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet Tacuma» (Шевроле Такума), д.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Постановою від 24 травня 2025 року серії ЕНА №4810676 була притягнута до відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП.
Власними діями ОСОБА_1 допустила порушення п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що адміністративне правопорушення, яке їй інкримінують, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, вона дійсно вчинила, проте діяла вона у стані крайньої необхідності, доставляючи себе, своїх дітей та двох дітей її знайомих до найближчого укриття під час повітряної тривоги.
Зазначає, що в сьогоденних реаліях, зважаючи на її життєві обставини, позбавлення її права керування транспортним засобом позбавить її можливості забезпечувати належне життя своїм дітям.
Крім того, сума штрафу, який стягнуто з неї за постановою суду, є для неї непомірною, оскільки вона не працює, виховує дітей одна.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Куща Є.Є., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи убачається, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348558 від 01 червня 2025 року, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4810676, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 400,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП; рапортом працівника поліції від 01 червня 2025 року; довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою, ОСОБА_1 не отримувала водійське посвідчення; витягом з бази даних; відеозаписами на диску для лазерних систем зчитування.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, зокрема, відповідаючи на доводи ОСОБА_1 про те, що вона вчинила вказане адміністративне правопорушення у стані крайньої необхідності, доставляючи себе, своїх дітей та двох дітей її знайомих до найближчого укриття під час повітряної тривоги, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Матеріали справи не містять доказів того, що 01 червня 2025 року ОСОБА_1 у місці, вказаному у протоколі, керувала транспортним засобом в стані крайньої необхідності в розумінні положень статті 18 КУпАП.
Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не повідомлялося про те, що вона прямує до найближчого укриття, вказана версія з`явилась лише під час подання апеляційної скарги. Не повідомлялось ОСОБА_1 про такі обставини і при розгляді справи судом першої інстанції.
Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 вину не визнала, посилаючись на брак коштів, клопотань не заявляла.
Натомість, слід зазначити, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet Tacuma» (Шевроле Такума), д.н. НОМЕР_2 01 червня 2025 року о 22:35 год. в м.Запоріжжі, вул. Перемоги, 31, в той час, коли місцем її проживання є АДРЕСА_2 .
Вказані адреси знаходяться на значній відстані між собою, що спростовує версію ОСОБА_1 про те, що вона прямувала до найближчого укриття.
Більш того, згідно з відеозаписом, переглянутим під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 відповідаючи на питання працівників поліції, звідки вона їде, повідомила, що вона їде зі свого ресторану. Причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення Правил дорожнього руху. 
В свою чергу, відповідно до положень ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Проте, таких обставин в цій справі не встановлено.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2025 року щодо  ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 335/5683/25