Єдиний унікальний номер 725/6885/25 
Номер провадження 2-др/725/16/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 року      м. Чернівці
Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі: 
головуючої судді Федіної А.В.
за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правову допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Чернівецького районного суду м.Чернівці від 19.03.2026 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200491915 від 30.03.2016 року відмовлено. 
В рамках судового  розгляду даного спору  представником відповідача 12.02.2026 року було заявлене клопотання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн. та таке клопотання не було вирішене рішення суду від 19.03.2025 року, у зв`язку з чим остання звернулась  до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення та просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені відповідачем витрати на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в сумі 10000 грн.
В судове засідання сторони не з`явились, від представників сторін до суду надійшли клопотання про вирішення питання щодо ухвалення додаткового без їх участі. 
Представник позивача направила письмові запереченні в яких заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на наступні обставини. 
Так, подібні справи є досить типовими з невисоким рівнем складності та обсягом виконаних робіт з вивчення матеріалів справи, а судова практика є усталена, а тому вважає, що сума витрат на правову допомогу значно завищена та не співвідноситься з рівнем складності справи і обсягом наданих послуг. Просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн
Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. 
За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до поданого відповідачем відзиву попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікувала понести на правову допомогу в сумі 23300 грн. 
Відповідно до заяви від 12.02.2026 року з додатками, а саме договором про надання правничої допомоги №107/25 від 02.09.2025 року, замовлення №1 від 03.09.2025 року, додаткової угоди №1 від 03.09.2025 року, платіжних інструкції від 13.10.2025 року на суму 6000 грн. та від 26.12.2025 року на суму 4000 грн. 
У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).  Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.04.2019 року у справі №826/9047/16.
Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, суд приходить до висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу не в повній мірі відповідає критерію розумності та необхідності з урахуванням конкретних обставин справи та відповідно не є співмірним із з складністю справи. 
Так, суд приходить до висновку, що вартість наданих адвокатом послуг на підготовку тексту відзиву протягом 5 год. 30 хв. з визначенням категорії складності таких дій згідно договору про правову допомогу – ІV не відповідають критерію розумності та співмірності, з огляду на змісту відзиву в сукупності зі складністю справи та поширеності аналогічних спірних правовідносин в судовій практиці. З урахуванням наведеного, суд вважає, що для підготовки відзиву із посиланням на актуальну судову практику адвокат не могла витрати понад п`ять годин робочого часу та вважає за необхідне зменшити суму вказаних витрат згідно наданого розрахунку. 
Отже, заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню та з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. 
На підставі вище викладеного та керуючись  ст.ст. 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, - 

ВИРІШИВ:
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені відповідачем витрати на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в сумі 6000 грн. (шість тис. грн.). 
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду. 

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Федіна А. В.