ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 року  м.Дніпро Справа № 904/4087/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:
від позивача: Міськова О.Б.
від відповідача: не з`явився
від третьої особи:не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
в режимі відеоконференції апеляційні скарги  
Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн"
та
Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025р. 
(суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро) 
у справі 
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Міністерство оборони України, м. Київ
про стягнення 1 844 221 грн. 74 коп.
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" , м. Дніпро
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" , м. Київ
про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн", про стягнення з 1 844 221 грн. 71 коп., що складає 1 278 161 грн. 44 коп. - пені та 606 060 грн. 30 коп. - штрафу, нарахованих за порушення виконання зобов`язань з поставки товару за державним контрактом (договором) про закупівлю від 15.11.2024 №105/11-24-ХП.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Партнер Юкрейн" порушило строки поставки товару - Добового польового набору продуктів посиленого (ДПНП-П), встановлені Додатковою угодою №1 від 25.12.2024 до Договору (19 047 добових комплектів до 15.01.2025 та 47 621 добових комплектів до 25.01.2025), здійснивши фактичну поставку лише 10.02.2025 та 16.02.2025, у зв`язку з чим позивач нарахував пеню та штраф відповідно до п. 8.2 Договору.
Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" подано зустрічну позовну заяву до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" з вимогами:
- прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про внесення змін до Державного контракту (договору) про закупівлю №105/11-24-ХП до спільного розгляду у справі № 904/4087/25 із первісним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" про стягнення 1 844 221 грн. 71 коп., з яких 1 278 161 грн. 44 коп. - пеня, 606 060 грн. 30 коп. - штраф, нарахованих за порушення виконання зобов`язань з поставки товару за державним контрактом (договором) про закупівлю від 15.11.2024 року №105/11-24-ХП;
- внести наступні зміни та доповнення до Державного контракту (договору) про закупівлю від 15.11.2024 року №105/11-24-ХП (далі - Договір):
1) Додаток 1 до Договору доповнити наступною умовою: "У зв`язку зі зміною предмету поставки (Товару) Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору, строк поставки Товару становить 7 днів з моменту пред`явлення Замовником вимоги Постачальнику про поставку Товару, визначеного Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору, а саме - Товару, який відповідає Технічній специфікації Міністерства оборони "Добовий польовий набір продуктів посилений - ДПНП-П" від 20.10.2023 року ТС А01XJ.68999-494:2023 (1), з урахуванням того, що така його комплектувальна складова, як "ложка столова одноразова" має відповідати технічним вимогам "Майна продовольчої служби (одноразовий посуд)";
2) Пункт 5 Додатку 1 до Договору вважати таким, що припинив свою дію з 26.12.2024р..
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що:
- Додаткову угоду № 2 до Договору, якою змінено предмет поставки за Договором, укладено 03.02.2025р., тобто після спливу визначених п.п. Додаткової угоди № 1 від 25.12.2024р. строків поставки партій товару: 15.01.2025р. та 25.01.2025р.;
- укладений сторонами Договір в редакції Додаткової угоди №2 від 03.02.2025р. є обов`язковим для сторін саме у зміненій редакції;
- строками виконання зобов`язання з поставки нового предмету поставки за Договором, визначеного Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025р. до Договору, не можуть вважатись строки, встановлені Додатковою угодою № 1 від 25.12.2024р. до Договору, як такі, що сплинули на момент визначення нового предмету поставки Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025р. до Договору;
- зміна Договору в частині предмету поставки відбулася не в односторонньому порядку, а за взаємною згодою сторін шляхом укладення Додаткової угоди №2, тому наведена зміна є правомірною та обов`язковою для сторін;
- сторони при укладенні Договору не могли передбачити істотну зміну обставин, якими вони керувались при його укладенні, а саме, наступну зміну предмету поставки, зумовлену зміною складової цього предмету поставки;
- у зв`язку із тим, що ДП МОН України "Державний оператор тилу" після зміни предмету поставки відмовилось від внесення змін у Договір щодо строків поставки, ТОВ "Партнер Юкрейн", як заінтересована, не могла усунути ці обставини при всій обачності та турботливості;
- навіть припущення про можливість чи необхідність виконання Договору у строки, які сплили на момент визначення нового предмету поставки, свідчить про явне порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавлення ТОВ "Партнер Юкрейн", як заінтересованої сторони, того, на що вона розраховувала, при укладенні Договору – отримання оплати за товар у погодженому розмірі; 
- позаяк, ДП МОН України "Державний оператор тилу", при збереженні строків поставки товару, фактично отримує товар за значно нижчими цінами, ніж погоджені. Наведене, в свою чергу, є підтвердженням того, що у незміненій редакції Договору відносно строків поставки іншого товару, ніж був передбачений попередньою редакцією, такий Договір у незміненій редакції відносно строків поставки, є таким, що укладений на шкоду ТОВ "Партнер Юкрейн"; 
- вищевикладене також підтверджує, що ризик невнесення змін до Договору щодо зміни строків поставки нового товару, після спливу строків поставки зміненого товару, не несе ТОВ "Партнер Юкрейн"; 
- в аспекті дослідження обставини щодо можливого наявного наміру ДП МОН України
"Державний оператор тилу" змінити предмет поставки за Договором після спливу таких строків щодо попереднього предмету поставки без їх зміни щодо нового предмету поставки укладенням відповідної додаткової угоди на шкоду ТОВ "Партнер Юкрейн", варто зважити на принцип заборони суперечливої поведінки та заборону діяти на шкоду іншим особам;
- враховуючи вищезазначене, а також те, що як первісний позов, так і зустрічний позов взаємопов`язані між собою, оскільки вони виникають з одних правовідносин за державним контрактом (договором) про закупівлю від 15.11.2024р. №105/11-24-ХП, та задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, як такого, що не матиме правової та фактичної підстави - порушення строку поставки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" вважає що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/4087/25 є доцільним та відповідає вимогам ст. 180 ГПК України. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" у клопотанні про зменшення розміру неустойки просило суд врахувати викладені ТОВ "Партнер Юкрейн" обставини та факти в цьому клопотанні при прийнятті рішення за результатом розгляду справи №904/4087/25, зменшити ТОВ "Партнер Юкрейн" розмір неустойки до 10 %, що складає 184 422 грн. 17 коп. від загального розміру неустойки, який позивач просить стягнути на свою користь.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025р. у справі № 904/4087/25 відмовлено у задоволенні вимог за зустрічним позовом про внесення змін до договору. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" 594 976 грн. 03 коп. - пені, 303 030 грн. 15 коп. - штрафу та 21 552 грн. 15 коп. - витрат на сплату судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн".

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через підсистему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн", в якій просить суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025р. у справі № 904/4087/25 в частині задоволених вимог за первісним позовом та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити. 

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн".

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
ТОВ "Партнер Юкрейн" зазначає, що висновок суду першої інстанції про порушення ним строку поставки товару за Договором є безпідставним. Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язався поставити замовнику ДПНП-П, характеристики якого визначені в Специфікації (Додаток №1), де зазначено, що товар має відповідати ТС А01XJ.68999-494:2023(01). Додатковою угодою №1 від 25.12.2024 встановлено нові строки поставки: 19 047 шт. до 15.01.2025 та 47 621 шт. до 25.01.2025, при цьому умова відповідності товару вимогам ТС Міноборони не змінювалась.
Апелянт стверджує, що Додатковою угодою №2 від 03.02.2025 (дата укладення) сторонами було змінено предмет поставки у зв`язку зі зміною вимог до його складової — пластикової ложки, яка відповідно до п. 1 пп. 1.3 п. 1 Додаткової угоди №2 мала відповідати вимогам «Майна продовольчої служби». Зміни внесено на підставі підпунктів 3 та 5 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, з урахуванням Протоколу робочої наради. За результатами робочої наради від 30.01.2025 вирішено комплектування ДПНП-П здійснювати ложкою столовою одноразовою з поліпропілену відповідно до технічних вимог «Майна продовольчої служби», що, на думку апелянта, свідчить про безальтернативне визначення нової комплектувальної складової. Самим фактом зміни на підставі пп. 3 п. 19 Особливостей підтверджується краща якість нової ложки. Встановлення однієї зменшеної вартості ДПНП-П (378,80 грн./од. замість 380,00 грн./од.) також підтверджує безальтернативність зміни.
Апелянт посилається на ст. 188 ЦК України та постанову Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №923/52/18, зазначаючи, що ДПНП-П є складною річчю, складові частини якої конструктивно пов`язані між собою, а зміна характеристик комплектувальної складової (ложки) змінює весь ДПНП-П як єдине ціле, що визначає предмет одиниці поставки за Договором.
ТОВ "Партнер Юкрейн" наголошує, що Додаткову угоду №2 укладено 03.02.2025, тобто після спливу строків поставки, встановлених Додатковою угодою №1 (15.01.2025 та 25.01.2025). Відповідно до ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 266 ГК України, ч. 1 ст. 655, ст. 656, ч. 1 ст. 662, ст. 712 ЦК України обов`язок поставки товару не може виникнути до визначення та погодження сторонами предмету поставки, а строк виконання починає перебіг лише після визначення предмету поставки. Крім того, відповідно до абз. 13 п. 7.3 Договору, п.п. 4, 8 Додатку №3 до Договору здійсненню поставки передує процедура відбору зразків, лабораторних досліджень та отримання дозволу на комплектування, що також обумовлено фактом визначення предмету поставки.
Оскільки строк поставки нового предмету поставки сторонами не погоджувався, апелянт вважає, що відповідно до ст. 663 та ч. 2 ст. 530 ЦК України строк поставки має визначатися моментом пред`явлення замовником вимоги. Позивач після погодження нового предмету поставки вимогу про поставку не пред`являв. ТОВ "Партнер Юкрейн" 03.02.2025 забезпечило відібрання зразків зміненої комплектувальної складової, 04.02.2025 отримало дозвіл на комплектування, і здійснило поставку двома партіями: 10.02.2025 — 38 094 комплектів та 16.02.2025 — 28 574 комплектів, що виключає порушення строків поставки та відповідальність за п. 8.2 Договору.
Додатково апелянт зазначає про об`єктивну неможливість поставки товару до зміни предмету поставки, оскільки згідно відповіді ТПП України від 05.02.2025 №226/08.0-7.3 виробників/постачальників ложки одноразової з поліпропілену вагою не менше 3,0 г та з полістиролу вагою не менше 5,5 г, стійких до деформацій під впливом температур від -30°С до +85°С, не виявлено, тобто ложки із зазначеними характеристиками не вироблялися взагалі, що виключає відповідальність постачальника.
Щодо зустрічного позову апелянт зазначає, що зміна Договору в частині предмету поставки відбулася за взаємною згодою сторін шляхом укладення Додаткової угоди №2, є правомірною та обов`язковою для сторін. Сторони при укладенні Договору не могли передбачити наступну зміну предмету поставки. ДП МОУ "Державний оператор тилу" відмовилось від внесення змін щодо строків поставки, а ТОВ "Партнер Юкрейн" не могло усунути ці обставини. Збереження строків поставки порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє відповідача того, на що він розраховував при укладенні Договору. Апелянт посилається на принцип заборони суперечливої поведінки та постанову Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №910/9397/20. Винятковість зміни Договору за рішенням суду полягає у тому, що розірвання суперечило б суспільним інтересам, оскільки метою Договору є забезпечення харчуванням військовослужбовців. Договір є чинним, оскільки зобов`язання зі сплати штрафних санкцій не виконано, що не суперечить вимогам ст.ст. 626, 631, 652, 653, 654 ЦК України.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель".

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через підсистему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025р. у справі № 904/4087/25 частково і ухвалити нове рішення у частині, а саме задовольнити у повному обсязі позовні вимоги за первісним позовом та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" штрафні санкції, у загальній сумі 1 844 221 грн. 74 коп., з яких: 1 278 161,44 грн. -пеня та 606 060,30 грн. - штраф.

6. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель".

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" (правонаступник ДП МОУ "Державний оператор тилу" на підставі наказу Міністерства оборони України №281 від 02.05.2025 та наказу №7/нм від 06.01.2026) не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині зменшення розміру неустойки на 50%, вважаючи, що висновки суду прийняті внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та неповного з`ясування обставин справи.
Апелянт зазначає, що судом помилково застосовано ст. 551 ЦК України без врахування предмету позову, статусу сторін та фактичних обставин справи. Відповідачем не доведено відсутності своєї вини в порушенні договірного зобов`язання та невідповідності розміру штрафних санкцій наслідкам порушення. Спірні відносини стосуються забезпечення обороноздатності країни у період дії воєнного стану, а забезпечення Збройних Сил України є одним з пріоритетних напрямів забезпечення оборони держави. Контракт укладений не з комерційним інтересом, а для використання товару безпосередньо Збройними Силами України. Апелянт посилається на постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №910/8425/19, від 15.06.2022 у справі №922/2141/21 та від 02.11.2022 у справі №910/14591/21.
ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" наголошує, що відповідно до п. 1.2 Договору отримувачами товару є Об`єднані центри забезпечення Міністерства оборони України, постачання здійснюється для задоволення нагальних потреб функціонування держави, забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів країни. ДП "Агенція оборонних закупівель" не є отримувачем товару, у нього відсутня заінтересованість у порушенні зобов`язання з боку постачальника та відсутній намір збагачення за рахунок штрафних санкцій, а всі сплачені суми штрафних санкцій перераховуються до Державного бюджету України. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності збитків.
Апелянт зазначає, що фактично суд, зменшивши розмір пені та штрафу, звільнив відповідача від їх сплати, що порушує баланс інтересів сторін. Суд не дослідив належним чином поважність причин несвоєчасного виконання зобов`язань. Жодним доказом не підтверджено вжиття відповідачем заходів для своєчасного виконання зобов`язання. Відповідач на момент укладення Договору володів інформацією про товар, строки поставки, кількість, але не розрахував свої виробничі потужності та проявив пасивну поведінку. Відповідач самостійно прийняв рішення про подання тендерної пропозиції, переміг, усуваючи від перемоги інших учасників, які мали можливість поставити товар вчасно.
Апелянт також посилається на постанови Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №911/1608/18, від 30.07.2024 у справі №910/17079/23 та від 19.03.2024 у справі №910/4390/23, де суди задовольнили позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій у повному обсязі за аналогічних обставин. Посилається на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі №916/2713/25, де зазначено, що розмір пені та штрафу не є завищеним з урахуванням того, що постачання здійснювалось для забезпечення потреб Збройних Сил України.
Апелянт вказує, що обставини, визнані судом першої інстанції винятковими (повне виконання зобов`язання, періоди прострочення, погіршення майнового стану внаслідок ракетного удару 25-26.07.2025, неспівмірність штрафних санкцій), не є такими, оскільки: повідомлення-вимогу про стягнення штрафних санкцій направлено 25.02.2025, тобто за 5 місяців до ракетного удару; Договором встановлено чіткі строки звернення щодо продовження строку поставки (не пізніше 15 календарних днів до кінцевої дати), а звернення відповідача від 28.01.2025 надійшло після завершення строку поставки першої партії; відповідач, прийнявши зобов`язання за контрактом, погодився з передбаченою відповідальністю. ДП МОУ "Державний оператор тилу" є критично важливим для забезпечення потреб Збройних Сил відповідно до постанови КМУ від 27.01.2023 №76.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" подало відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Партнер Юкрейн", згідно якого заперечує проти апеляційної скарги та вважає її необґрунтованою. Позивач за первісним позовом зазначає, що зміни предмету поставки не відбулося, оскільки згідно Додаткової угоди №2 від 31.01.2025 змінено лише ціну за одиницю товару, а інформація про технічні характеристики ТС А01XJ.68999-494:2023(01) залишилася незмінною. Пунктом 1.3 Додаткової угоди №2 лише доповнено Специфікацію підпунктом 1.2, яким надано можливість (а не обов`язок) комплектувати ДПНП-П ложкою, що відповідає вимогам «Майна продовольчої служби». Укладення Додаткової угоди №2 було викликано тим, що постачальник перед укладенням Договору не перевірив відповідність ложки технічним характеристикам. Замовник пішов на вимушені кроки для забезпечення Збройних Сил України. ДПНП-П не є складною річчю, оскільки між складовими набору немає конструктивного зв`язку, кожен елемент зберігає самостійне призначення. Строки поставки встановлені Договором та Додатковою угодою №1, а Додаткова угода №2 не містить згадки про строки чи їх перенесення. Щодо зустрічного позову - строк дії Договору завершено 31.03.2025, що унеможливлює внесення змін, а зобов`язання з поставки виконано в повному обсязі. Позивач також просить змінити рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення первісного позову та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
ТОВ "Партнер Юкрейн" подало відзив на апеляційну скаргу ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель", згідно якого заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення. Відповідач за первісним позовом зазначає, що судом першої інстанції правомірно застосовано ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням обставин, що мають істотне значення: повне виконання зобов`язань за Договором; відсутність збитків у позивача; скрутний майновий стан відповідача внаслідок знищення виробничих потужностей ракетним ударом 25-26.07.2025р.; недотримання позивачем принципу справедливості (тривалі строки лабораторних досліджень — 137 календарних днів, зміна складової предмета закупівлі). Відповідач наголошує на нерелевантності судової практики, на яку посилається позивач (справи №910/8425/19, №922/2141/21, №910/14591/21), оскільки контракти у цих справах укладалися до введення воєнного стану, а відповідачі не перебували у скрутному майновому становищі. Аналогічно нерелевантними є посилання на справи №911/1608/18, №910/17079/23, №910/4390/23 та №916/2713/25. Відповідач зазначає про факт зміни предмету поставки Додатковою угодою №2, що вплинуло на строки поставки, та про об`єктивну неможливість поставки товару до зміни предмету поставки. Інші постачальники за аналогічними контрактами (ТОВ «Ходорівський М`ясокомбінат», ТОВ «Юг Прод Торг») допустили значно більші прострочення або взагалі не виконали зобов`язання, при цьому позивач не застосовував до них штраф у розмірі 7% та вживав дії щодо продовження строку дії контрактів, що свідчить про недобросовісну поведінку позивача. Вирішення питання про зменшення неустойки належить до дискреційних повноважень суду, що підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024р. у справі №911/952/22.
Міністерство оборони України подало відзив на апеляційні скарги, згідно якого просить задовольнити апеляційну скаргу ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" та відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Партнер Юкрейн". Третя особа зазначає, що ТС А01XJ.68999-494:2023(01) розроблена відповідно до законодавства, показники ложки взяті з ТУ У 10.8-00034022-201:2018, постачання ДПНП з ложками з такими характеристиками здійснювалось з 2018 року. Під час проведення процедур закупівлі звернень щодо характеристик ложки не надходило. ТПП у своїй відповіді підкреслює, що більшість операторів ринку не виробляють ложки із зазначеними характеристиками, а не те, що вони не виробляються взагалі. На ринку України існують ложки з поліпропілену вагою більше 3,0 г. 

8. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Дармін М.О., Чередко А.Є..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/4087/25. 
Матеріали справи № 904/4087/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025р. у справі № 904/4087/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків. 
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2026р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" до розгляду в судове засідання на 21.05.2026р..
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2026р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Дармін М.О., Чередко А.Є..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель". Об`єднано до сумісного розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн". Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 21.05.2026р..
Від представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2026р. судове засідання у справі № 904/4087/25, призначене на 21.05.2026р. о 10:30 год, вирішено провести з представником Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС. 
15.05.2026р. від позивача надійшла заява про заміну сторони у справі правонаступником, а саме Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" на Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель".
Від Міністерства оборони України до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. При цьому, апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" просить задовольнити та відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн”.
Відповідач та Третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи. 
У судовому засіданні 20.05.2026р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

9. Встановлені судом обставини справи.

Між Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн", як постачальником, було укладено державний контракт (договір) про закупівлю від 15.11.2024р. №105/11-24-ХП (надалі - Договір) (т.1, а.с. 11-36).
Відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник зобов`язується поставити замовнику Добовий польовий набір продуктів посилений (ДПНП-П) (15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні) (далі за текстом - товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації (Додаток №1) (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID: UA-2024-10-24-016247-a, Лот 6), а замовник - прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Отримувачами товару за договором є Об`єднані центри забезпечення Міністерства оборони України, до яких здійснюється постачання товару для задоволення нагальних потреб функціонування держави, забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів країни (п. 1.2 Договору).
Пунктом 3.1 Договору визначено, що розрахунок за товар здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування замовником коштів на поточний банківський рахунок постачальника, вказаний у розділі 16 цього договору. Якщо інше не передбачено цим договором, за загальним правилом, оплата товару за цим договором здійснюється замовником на умовах попередньої оплати на небюджетний рахунок, відкритий постачальником в органах Державної казначейської служби України відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", з урахуванням положень бюджетного законодавства та нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення попередньої оплати. Попередня оплата за цим договором здійснюється замовником у строк, передбачений в Специфікації (Додаток №1) за умов прийняття Міністерством оборони України рішення щодо здійснення попередньої оплати у встановленому порядку та дотримання постачальником вимог, визначених у п.п. 3.3-3.4 цього договору. 
Датою оплати є дата списання грошових коштів з рахунку замовника (п. 3.2 Договору).
Пунктом 4.1 Договору визначено, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим договором у строк, визначений замовником у заявці на поставку, складеній замовником за формою, визначеною у Додатку №2 до цього договору, але у будь-якому випадку не пізніше строку, визначеного у Специфікації (Додаток №1). 
Вказані у Специфікації (Додаток №1) або заявках на поставку товару строки поставки товару можуть бути змінені за зверненням замовника (п. 4.2 Договору). 
Заявка на поставку товару подається замовником постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладення договору (п. 4.3 Договору). 
Строк між подачею заявки на поставку товару та датою поставки може бути зменшено за погодженням сторін (підп. 4.3.1 Договору). 
Підпунктом 4.3.2 Договору визначено, що протягом 2 (двох) робочих днів після отримання заявки на поставку товару постачальник зобов`язаний підтвердити замовнику свою готовність поставити товар або, у разі, якщо строк поставки у заявці на поставку товару є коротшим ніж строк поставки, визначений у Специфікації (Додаток №1), надати мотивоване звернення щодо зміни дати поставки товару, вказаної замовником у заявці на поставку товару. Таке підтвердження або мотивоване звернення направляються замовнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором. У разі ненадання постачальником підтвердження готовності поставити товар або мотивованого звернення щодо зміни дати поставки товару протягом 2 (двох) робочих днів після отримання від замовника заявки на поставку товару така заявка вважається підтвердженою постачальником. У разі неможливості своєчасної поставки товару з урахуванням наявності об`єктивних обставин, які фактично унеможливлюють дотримання строків поставки товару (затримки проходження контролю за якістю у випробувальній лабораторії, перебої в електропостачанні, тривалі повітряні тривоги, затримки у постачанні сировини/матеріалів, неможливі у виконанні строки між подачею заявки та безпосередньою поставкою товару тощо), постачальник має право звернутись до замовника та надати мотивоване звернення щодо продовження строку поставки з наданням відповідних підтверджуючих документів у строк не пізніше ніж 15 (п`ятнадцять) календарних днів до кінцевої дати поставки товару. Замовник розглядає подане постачальником мотивоване звернення протягом 5 (п`яти) робочих днів. За результатами розгляду зазначеного звернення замовник має право продовжити строк поставки товару. У разі відсутності належного обґрунтування необхідності перенесення строків поставки товару, замовник залишає за собою право відмовити у продовженні строку поставки товару з подальшою можливістю застосування штрафних санкцій.
Підпунктом 4.3.3 Договору визначено, що у разі неподання замовником постачальнику заявки на поставку товару, постачальник має й надалі виконувати свої зобов`язання за договором та інформувати замовника про відправку товару у строк, визначений у п. 5.1 цього договору, та здійснити поставку товару в строк, визначений у Специфікації (Додаток №1).
Поставка товару здійснюється відповідно до умов Incoterms 2020 (п. 4.4 Договору). 
Поставка товару здійснюється на умовах DDP - склад отримувача (на території України, крім тимчасово окупованих територій, визначених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022р. № 309) (п. 4.5 Договору).
Адреса пункту призначення (складу отримувача) визначається замовником в заявці на поставку товару (п. 4.6 Договору). 
Право власності на товар переходить від постачальника до отримувача після прийняття отримувачем товару та підписання всіх документів згідно з розділом 6 цього договору, у тому числі Акта приймання товару згідно з Додатком 4, всіма сторонами та отримання Акта приймання товару постачальником та отримувачем (п. 4.7 Договору). 
Відповідно до п. 10.1 Договору, укладаючи цей договір, сторони розуміють та усвідомлюють, що на момент його підписання в Україні введений особливий правовий режим воєнного стану; відповідно до загального офіційного листа Торгово-промислової палати України (надалі - ТПП України) від 28.02.2022р. № 2024/02.0-7.1 військова агресія Російської Федерації проти України, що стала підставою для введення воєнного стану засвідчена ТПП України як форс-мажорна обставина (обставина непереборної сили); цим листом ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 р. до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); строк дії воєнного стану може бути змінений та/або подовжений в будь-який час після укладання цього договору. Таким чином, сторони свідомо укладають договір, який буде виконуватися протягом строку дії офіційно встановленого і визнаного воєнного стану, який не буде вважатися сторонами форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) у розумінні цього розділу договору. 
Пунктом 10.2 Договору визначено, що враховуючи той факт, що під час погодження та підписання цього договору сторони максимально врахували наявність в Україні специфічних обставин, перерахованих у п. 10.1. цього договору, сторони не будуть у майбутньому посилатися на ці обставини як форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) в розумінні цього розділу договору. Винятки можуть становити лише істотні зміни об`єктивних обставин під час дії воєнного стану, які можуть вплинути на виконання цього договору, зокрема: збої в роботі платіжних систем, що унеможливлює вчасне перерахування коштів; прийняття нормативно-правових актів органами державної влади або місцевого самоврядування, які впливають на строки та умови виконання зобов`язань, передбачених умовами цього договору; критичне пошкодження об`єктів інфраструктури (доріг, складів), критичне пошкодження/знищення баз/складів постачальника, де виготовляється/зберігається товар для замовника, знищення виробничих потужностей, товару, сировини та матеріалів, аварія, пожежа, заборона (обмеження) експорту/імпорту сировини та матеріалів, що впливає на строки та умови виконання зобов`язань, передбачених умовами цього договору, тощо. У разі настання таких обставин, сторони діють відповідно до положень п. 10.6 цього договору та без застосування положень п. 10.7 цього договору.
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами та дії протягом строку, вказаного в Специфікації (Додаток № 1) (п. 13.1 Договору). 
Дія цього договору може бути подовжена за взаємною згодою сторін шляхом підписання Додаткової угоди до цього договору, у випадках передбачених чинним законодавством (п. 13.2 Договору). 
Всі зміни та доповнення до цього договору викладаються у письмовій формі і після їх підписання сторонами стають невід`ємними частинами цього договору. Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених Особливостями здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022р. № 1275 (п. 13.3 Договору). 
Підпунктом 15.7.1 Договору визначено, що сторони дійшли згоди, що у випадку підписання договору, та інших документів, за допомогою КЕП/УЕП та електронної печатки (за наявності), датою його підписання буде вважатися дата, зазначена на самому документі як його обов`язковий реквізит, незалежно від дати накладення КЕП/УЕП сторонами.
На виконання умов Договору сторонами було підписано також Специфікацію (Додаток №1 до державного контракту) від 15.11.2024 (т.1, а.с. 20-21), з якої вбачається, що постачальник зобов`язаний поставити замовнику товар: Добовий польовий набір продуктів посилений (ДПНП-П); інформація про технічні характеристики (нормативний документ): ТС А01XJ.68999-494:2023 (01); одиниця виміру: добовий комплект; кількість: 66 668; ціна за одиницю, грн., без ПДВ: 380,00; разом, грн з ПДВ: 30 400 608,00.
Пунктом 2 вказаної Специфікації (Додаток №1 до Договору) визначено, що відповідно до пункту 1.1 Договору та для цілей Закону України "Про оборонні закупівлі" товар за цим договором відноситься до: Добовий польовий набір продуктів посилення (ДПНП-П) (15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні) (ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні).
Також вказаною Специфікації (Додаток №1 до Договору) визначено, що:
- загальна ціна договору становить 30 400 608,00 грн., у т.ч. ПДВ; 
- строк поставки товару: 66 668 добових комплектів до 25.12.2024р., включно; 
- датою поставки вважається дата, вказана замовником, отримувачем та постачальником у акті приймання товару згідно з додатком №4 до Договору; 
- цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2025р., а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, у тому числі в частині нарахування та сплати штрафних санкцій та поставки товару - до повного виконання. 
Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" зазначає, що на виконання умов п. 4.3 Договору ним Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" від 18.11.2024 №R000002 направлено заявку (т.1, а.с. 34) на поставку 66 668 добових комплектів в строк до 25.12.2024р..
В подальшому, Додатковою угодою №1 від 25.12.2024р. (т.1, а.с. 32-33) сторони узгодили нові строки поставки, а саме: 
- 19 047 добових комплектів в строк до 15.01.2025р.;
- 47 621 добових комплектів в строк до 25.01.2025р.. 
Відповідно до вказаної Додаткової угоди датою поставки товару вважається дата, вказана замовником, отримувачем та постачальником у Акті приймання товару згідно з додатком № 4 до Договору. 
На підставі вказаної Додаткової угоди Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" сформовано заявку від 25.12.2024р. №F000002 (т.1, а.с. 34) на поставку 66 668 добових комплектів, з яких - 19 047 добових комплектів в строк до 15.01.2025р.; - 47 621 добових комплектів в строк до 25.01.2025р., в строк до 25.12.2024р..
В подальшому сторонами було укладено Додаткову угоду №2 від 31.01.2025р. (т.1, а.с. 35-36), якою сторони виклали п. 1 Специфікації (додатку №1 до Договору) у новій редакції, відповідно до якої постачальник зобов`язаний поставити замовнику товар: Добовий польовий набір продуктів посилений (ДПНП-П); інформація про технічні характеристики (нормативний документ): ТС А01XJ.68999-494:2023 (01); одиниця виміру: добовий комплект; кількість: 66 668; ціна за одиницю, грн., без ПДВ: 378,80; разом, грн. з ПДВ: 30 304 606,08.
Також вказаною Додатковою угодою №2 сторонами:
- доповнено п. 1 Специфікації (Додаток №1 до Договору) підп. 1.2, відповідно до якого: "Незважаючи на технічні вимоги, які встановлені ТС А01XJ.68999-494:2023 (01) для ложки столової одноразової, Добовий польовий набір продуктів посилений (ДПНП-П) (15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні), який постачається відповідно до п. 1.1 Договору, може комплектуватися ложкою столовою одноразовою, технічні характеристики якої відповідають вимогам "Майна продовольчої служби", які ставляться до такого товару.";
- п. 3 Додатку №3 до Договору доповнено абз. 8 та викладено в такій редакції:
"Якщо Товар комплектується ложкою столовою одноразовою, технічні характеристики якої відповідають вимогам "Майна продовольчої служби", якісні показники лабораторних випробувань, проведених у відповідності до п. 4 Додатку № 3, повинні відповідати показникам якості та безпечності для такої комплектуючої, встановленої технічними вимогами "Майна продовольчої служби."; 
- інші умови вищевказаного Договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн", у період з 10.02.2025р. по 16.02.2025р., включно, поставлено Державному підприємству Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" товар, у загальній кількості 66 668 добових комплектів, на загальну суму 30 304 606 грн. 08 коп., з урахуванням ПДВ, а саме:
- 10.02.2025р. поставлено 38 094 добових комплектів; ціна за одиницю, без ПДВ: 378,80 грн., на загальну суму 17 316 008 грн. 64 коп., з урахуванням ПДВ, що підтверджується актом приймання товару від 10.02.2025р. №61 (т.1, а.с. 9), згідно з яким найменування поставленого товару: "Добовий польовий набір продуктів посилений (ДПНП-П)", ГОСТ, ДСТУ, ГСТУ, ТУ: ТС А01XJ.68999-494:2023 (01);
- 16.02.2025р. поставлено 28 574 добових комплектів; ціна за одиницю, без ПДВ: 378,80 грн., на загальну суму 12 988 597 грн. 44 коп., з урахуванням ПДВ, що підтверджується актом приймання товару від 16.02.2025р. №62 (т.1, а.с. 10), згідно з яким найменування поставленого товару: "Добовий польовий набір продуктів посилений (ДПНП-П)", ГОСТ, ДСТУ, ГСТУ, ТУ: ТС А01XJ.68999-494:2023 (01).
Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" зазначає, що у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" строків поставки товару за Договором здійснено нарахування пені та штрафу відповідно до п. 8.2 Договору та 25.02.2025р., 28.02.2025р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" направлено повідомлення-вимогу про стягнення штрафних санкцій згідно з державним контрактом (договором) №105/11-24-ХП від 15.11.2024р. (т.1, а.с. 37-42).
Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" у добровільному порядку штрафні санкції не сплатило, у зв`язку з чим, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" зі сплати штрафних санкцій складає 1 844 221 грн. 74 коп., з яких: 1 238 161 грн. 44 коп. - пені та 606 060 грн. 30 коп. - штрафу. 
Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" подано зустрічну позовну заяву до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" з вимогами внести наступні зміни та доповнення до Державного контракту (договору) про закупівлю від 15.11.2024 року №105/11-24-ХП:
1) Додаток 1 до Договору доповнити наступною умовою: "У зв`язку зі зміною предмету поставки (Товару) Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору, строк поставки Товару становить 7 днів з моменту пред`явлення Замовником вимоги Постачальнику про поставку Товару, визначеного Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору, а саме – Товару, який відповідає Технічній специфікації Міністерства оборони "Добовий польовий набір продуктів посилений – ДПНП-П" від 20.10.2023 року ТС А01XJ.68999-494:2023 (1), з урахуванням того, що така його комплектувальна складова, як "ложка столова одноразова" має відповідати технічним вимогам "Майна продовольчої служби (одноразовий посуд)";
2) Пункт 5 Додатку 1 до Договору вважати таким, що припинив свою дію з 26.12.2024р..
За наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

10. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційних скаргах, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Рішенням суду першої інстанції частково задоволено первісний позов ДП МОУ "Державний оператор тилу" до ТОВ "Партнер Юкрейн" про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення строків поставки товару за державним контрактом (договором) про закупівлю від 15.11.2024р. №105/11-24-ХП із зменшенням розміру неустойки на 50%, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Партнер Юкрейн" про внесення змін до зазначеного договору.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами було укладено державний контракт (договір) про закупівлю від 15.11.2024 №105/11-24-ХП, за яким постачальник зобов`язався поставити замовнику Добовий польовий набір продуктів посилений (ДПНП-П). Додатковою угодою №1 від 25.12.2024 сторони узгодили нові строки поставки: 19 047 добових комплектів до 15.01.2025 та 47 621 добових комплектів до 25.01.2025. Фактично товар поставлено 10.02.2025 та 16.02.2025, тобто з порушенням строків. Суд критично оцінив заперечення відповідача щодо зміни предмету поставки Додатковою угодою №2, зазначивши, що зі змісту цієї угоди не вбачається остаточного погодження зміни комплектації, а лише надання постачальнику можливості поставити товар як з комплектацією за Специфікацією, так і з іншою комплектацією. Щодо зустрічного позову суд зазначив, що на час звернення з ним зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі, а тому змінити можна лише існуюче зобов`язання, яке ще не виконано. Водночас суд, врахувавши повне виконання зобов`язання з поставки, періоди прострочення, значне погіршення майнового стану відповідача внаслідок ракетного удару та неспівмірність загального розміру штрафних санкцій з допущеним порушенням, зменшив розмір пені та штрафу на 50%.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, зважаючи на таке.
Статтями 11, 629 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договір. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Беручи до уваги правову природу укладеного між сторонами Договору від 15.11.2024р. №105/11-24-ХП, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
Беручи до уваги встановлену ст. 204 ЦК України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11, 509 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.
Як встановлено ч. 1 ст. 265 ГК України, ст. ст. 655, 662 та 663 ЦК України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, разом з товаросупровідними документами. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.
Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст. 692 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Щодо первісного позову.
Предметом первісного позову є грошова вимога ДП МОУ "Державний оператор тилу" до ТОВ "Партнер Юкрейн" про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення строків поставки товару за державним контрактом (договором) про закупівлю від 15.11.2024р. №105/11-24-ХП. Підставою позовних вимог є положення Договору про закупівлю.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між позивачем за первісним позовом - Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", як замовником, та відповідачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн", як постачальником, було укладено державний контракт (договір) про закупівлю від 15.11.2024р. №105/11-24-ХП (надалі - Договір), за умовами п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується поставити замовнику Добовий польовий набір продуктів посилений (ДПНП-П) (15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні) (далі за текстом - товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації (Додаток №1) (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID: UA-2024-10-24-016247-a, Лот 6), а замовник - прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 4.1 Договору визначено, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим договором у строк, визначений замовником у заявці на поставку, складеній замовником за формою, визначеною у Додатку №2 до цього договору, але у будь-якому випадку не пізніше строку, визначеного у Специфікації (Додаток №1). 
На виконання умов Договору сторонами було підписано також Специфікацію (Додаток №1 до державного контракту) від 15.11.2024р. (т.1, а.с. 20-21), з якої вбачається, що постачальник зобов`язаний поставити замовнику товар: Добовий польовий набір продуктів посилений (ДПНП-П); інформація про технічні характеристики (нормативний документ): ТС А01XJ.68999-494:2023 (01); одиниця виміру: добовий комплект; кількість: 66 668; ціна за одиницю, грн., без ПДВ: 380,00; разом, грн з ПДВ: 30 400 608,00.
Пунктом 2 вказаної Специфікації (Додаток №1 до Договору) визначено, що відповідно до п. 1.1 Договору та для цілей Закону України "Про оборонні закупівлі" товар за цим договором відноситься до: Добовий польовий набір продуктів посилення (ДПНП-П) (15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні) (ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні).
Також вказаною Специфікації (Додаток №1 до Договору) визначено, що: загальна ціна договору становить 30 400 608,00 грн., у т.ч. ПДВ; строк поставки товару: 66 668 добових комплектів до 25.12.2024р., включно; датою поставки вважається дата, вказана замовником, отримувачем та постачальником у акті приймання товару згідно з додатком №4 до Договору; цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2025р., а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, у тому числі в частині нарахування та сплати штрафних санкцій та поставки товару - до повного виконання. 
Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" зазначає, що на виконання умов п. 4.3 Договору ним Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" від 18.11.2024р. №R000002 направлено заявку на поставку 66 668 добових комплектів в строк до 25.12.2024р..
В подальшому, Додатковою угодою №1 від 25.12.2024р. сторони узгодили нові строки поставки, а саме: 19 047 добових комплектів в строк до 15.01.2025р.; 47 621 добових комплектів в строк до 25.01.2025р.. 
Відповідно до вказаної Додаткової угоди датою поставки товару вважається дата, вказана замовником, отримувачем та постачальником у Акті приймання товару згідно з додатком № 4 до Договору. 
Таким чином, дата підписання Акту приймання-передачі товару є датою, що підтверджує перехід права власності на товар та підтверджує факт поставки постачальноком замовнику товару.
На підставі вказаної Додаткової угоди Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" сформовано заявку від 25.12.2024р. №F000002 на поставку 66 668 добових комплектів, з яких - 19 047 добових комплектів в строк до 15.01.2025р.; - 47 621 добових комплектів в строк до 25.01.2025р..
Отже, суд першої інстанції вірно зазначив на тому, шо умови Додаткової угоди №1 від 25.12.2024р. свідчать, що строк поставки 19 047 добових комплектів та щодо поставки 47 621 добових комплектів є таким, що настав саме 15.01.2025р. та 25.01.2025р., відповідно.
В подальшому сторонами було укладено Додаткову угоду №2 від 31.01.2025р., якою сторони виклали п. 1 Специфікації (додатку №1 до Договору) у новій редакції, відповідно до якої постачальник зобов`язаний поставити замовнику товар: Добовий польовий набір продуктів посилений (ДПНП-П); інформація про технічні характеристики (нормативний документ): ТС А01XJ.68999-494:2023 (01); одиниця виміру: добовий комплект; кількість: 66 668; ціна за одиницю, грн., без ПДВ: 378,80; разом, грн. з ПДВ: 30 304 606,08.
Також вказаною Додатковою угодою №2 сторонами:
- доповнено п. 1 Специфікації (Додаток №1 до Договору) підп. 1.2, відповідно до якого: "Незважаючи на технічні вимоги, які встановлені ТС А01XJ.68999-494:2023 (01) для ложки столової одноразової, Добовий польовий набір продуктів посилений (ДПНП-П) (15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні), який постачається відповідно до п. 1.1 Договору, може комплектуватися ложкою столовою одноразовою, технічні характеристики якої відповідають вимогам "Майна продовольчої служби", які ставляться до такого товару.";
- п. 3 Додатку №3 до Договору доповнено абз. 8 та викладено в такій редакції:
"Якщо Товар комплектується ложкою столовою одноразовою, технічні характеристики якої відповідають вимогам "Майна продовольчої служби", якісні показники лабораторних випробувань, проведених у відповідності до п. 4 Додатку № 3, повинні відповідати показникам якості та безпечності для такої комплектуючої, встановленої технічними вимогами "Майна продовольчої служби."; 
- інші умови вищевказаного Договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.
Таким чином, з аналізу змісту Додаткової угоди №2 слідує, що зміни предмету поставки не відбулося, оскільки змінено лише ціну за одиницю товару, а інформація про технічні характеристики ТС А01XJ.68999-494:2023(01) залишилася незмінною. Пунктом 1.3 Додаткової угоди №2 лише доповнено Специфікацію підп. 1.2, яким надано можливість (а не обов`язок) комплектувати ДПНП-П ложкою, що відповідає вимогам «Майна продовольчої служби». 
Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, зі змісту вказаної Додаткової угоди №2 не вбачається, що сторонами остаточно погоджено зміну комплектації поставки, а лише те, що постачальником за Договором може бути поставлений, як товар, погоджений сторонами у Специфікації так і товар з іншою комплектацією. 
Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Партнер Юкрейн", у період з 10.02.2025р. по 16.02.2025р., поставило товар у загальній кількості 66 668 добових комплектів, на загальну суму 30 304 606,08 грн. (з ПДВ), а саме: 10.02.2025р.- 38 094 комплектів (акт приймання товару від 10.02.2025р. №61) та 16.02.2025р. - 28 574 комплектів (акт приймання товару від 16.02.2025р. №62). Найменування поставленого товару в актах приймання: «Добовий польовий набір продуктів посилений (ДПНП-П)», ГОСТ, ДСТУ, ГСТУ, ТУ: ТС А01XJ.68999-494:2023(01).
При цьому, з наданих копій Актів приймання товару від 10.02.2025р. №61 та від 16.02.2025р. №62 не вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" було поставлено товар з іншою комплектацією, ніж це передбачено Специфікацією (Додатком №1 до Договору), оскільки найменування товару та інформація про технічні характеристики, зазначені в Актах приймання товару, відповідають зазначеним у Специфікації (Додатку №1 до Договору), а саме: Добовий польовий набір продуктів посилений (ДПНП-П), інформація про технічні характеристики: ТС А01XJ.68999-494:2023 (01).
З огляду на викладене, доводи ТОВ "Партнер Юкрейн" про те, що Додатковою угодою №2 від 03.02.2025р. було змінено предмет поставки за Договором шляхом зміни комплектувальної складової (пластикової ложки), колегія суддів відхиляє, як хибні.
Посилання Скаржника на ст. 188 ЦК України і те, що ДПНП-П є складною річчю, складові частини якої конструктивно пов`язані між собою, а зміна характеристик комплектувальної складової (ложки) змінює весь ДПНП-П як єдине ціле, що визначає предмет одиниці поставки за Договором, колегія суддів також відхиляє, як безпідставні, з огляду на наступне.
Статтею 188 ЦК України передбачено, що якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.
Отже, головна річ та приналежність - це відокремлені одна від одної різнорідні речі. Різниця між ними полягає в тому, що головна річ може бути використана за призначенням і без приналежності, а приналежність за загальним для неї призначенням без головної речі використовуватися не може. Головна річ наділена самостійним значенням, а приналежність лише виконує допоміжну роль.
Правове значення поділу речей на головну річ і приналежність полягає в тому, що приналежність наслідує долю головної речі, якщо в законі чи договорі не вказано інше. Приналежність головної речі вказується у стандартах, технічних умовах тощо.
Водночас, складові частини речі - це такі частини, які конструктивно пов`язанні з річчю, при відокремленні яких річ втрачає своє першочергове призначення. Річ може бути самостійним об`єктом, а може бути частиною іншої складної речі, складовою частиною цієї речі. Складові частини речі не можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження або істотного знецінення.
Складна річ - це сукупність різнорідних простих речей, що складають одне ціле завдяки їх використанню за спільним призначенням. 
Доказів того, що ложка, яка міститься в добовому польовому наборі є конструктивно пов`язаною із їжею та яким чином ложка при відокремлені від їжі втрачає своє призначення чи яким чином їжа втрачає своє призначення при відокремленні від ложки матеріали справи не містять. 
Отже, зазначене вказує на безпідставність тверджень, що ДПНП-П є складною річчю, а ложка в ДПНП-П є складовою, яка змінила предмет договору. В даному випадку, як свідчать матеріали справи, між складовими набору ДПНП-П немає конструктивного зв`язку, кожен елемент зберігає самостійне призначення. Доказів протилежного матеріали справи не містять. 
Відтак, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язання щодо своєчасної поставки товару за державним контрактом (договором) про закупівлю від 15.11.2024р. №105/11-24-ХП.
Щодо зустрічного позову.
Матеріали справи свідчать, що предметом зустрічного позову є вимога ТОВ "Партнер Юкрейн" до ДП МОУ "Державний оператор тилу", про внесення змін до державного контракту (договору) про закупівлю від 15.11.2024р. №105/11-24-ХП.
Як вже зазначалось раніше, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення з ним зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі, тоді як змінити можна лише існуюче зобов`язання, яке ще не виконано.
ТОВ "Партнер Юкрейн" не погоджується з висновком суду першої інстанції, посилається на наявність підстав для зміни Договору за рішенням суду відповідно до ст. 652 ЦК України.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги ТОВ "Партнер Юкрейн", колегія суддів відхиляє їх, як безпідставні, з огляду на наступне.
Як вже зазначалось раніше, п. 13.3 Договору визначено, що всі зміни та доповнення до цього договору викладаються у письмовій формі і після їх підписання сторонами стають невід`ємними частинами цього договору. Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених Особливостями здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 № 1275. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" зазначає, що звернулося до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" з пропозицією внести зміни до Договору в частині встановлення строку поставки. 
Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" листом від 30.01.2025 №2165/557/06-2025 "Щодо перенесення термінів поставки ДПНП-П за державним контрактом (договором)" повідомило, що за результатами розгляду звернення від 21.01.2025 №133 щодо перенесення термінів поставки товару, зокрема, за державним контрактом (договором) від 15.11.2024 №105/11-24-ХП прийнято рішення не погоджувати перенесення термінів поставки товару.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" надано копію листа Торгово-промислової палати України від 04.02.2025 №226/08.0-7.3 "Результати інформаційного моніторингу", відповідно до якого на запит стосовно "надання висновку щодо наявності на ринку Ложки одноразової з полістиролу вагою від 5,5 г відповідно до ТС А01XJ.68999-494:2023 Міністерства оборони України" повідомлено таке.
Пластикові одноразові ложки - столові прибори одноразового застосування необхідні для зачерпування розсипчастої та рідкої їжі (супи, бульйони). Вони можуть мати різну форму і колір залежно від призначення. Пластикові ложки подаються для гарячих супів, бульйонів, десертів, морозива, напоїв. Такі вироби активно застосовуються в побуті, кафетеріях, ресторанах та інших закладах громадського харчування. Перевагами пластикових одноразових ложок є практичність, доступність і зручність використання. Пластикові одноразові ложки різних кольорів зазвичай виробляють із поліпропілену та полістиролу. Споживні властивості і якість посуду із пластмас обумовлені рядом чинників: якістю вихідних матеріалів і слушністю добору співвідношення складових частин пластичної маси, вибором конструкції і відповідністю її призначення виробу, дотриманням технологічних режимів переробки пластмас, а також умовами транспортування і зберігання. Відповідно до цього до якості виробів із пластичних мас пред`являють загальні вимоги (ергономічні, гігієнічні, естетичні та надійності) щодо виду та складу пластмаси, конструкції виробу, його зовнішнього вигляду, якості оздоби. До окремих видів виробів пред`являють спеціальні вимоги. На формування споживних властивостей та якість посуду впливають: вихідний матеріал (вид полімеру); технологія виробництва; транспортування та зберігання; конструкція виробу; форма; наявність та кількість дефектів.
В межах проведення інформаційного моніторингу Торгово-промисловою палатою України було надіслано запити 28 українським виробникам/постачальникам посуду із пластику одноразового, в т.ч. столових приборів, щодо можливості виробництва/поставки ложки столової одноразової відповідно до ТС А01XJ.68999-494:2023.
За інформацією, отриманою електронною поштою та телефонним опитуванням, більшість операторів ринку - постачальників одноразових столових приборів з пластику - не виробляє ложки пластикові, поставити ложки столові одноразові відповідно до зазначених характеристик не може.
Враховуючи наведене вище, виробників/постачальників ложки столової одноразової з поліпропілену вагою не менше 3,0 г та з полістиролу вагою не менше 5,5 г не виявлено.
Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" надано копію витягу з Технічної специфікації Міністерства оборони України ТС А01XJ.68999-494:2023 (01).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" зазначає, що з огляду на те, що Договором в редакції останньої Додаткової угоди №2 від 31.01.2025р. строки поставки товару не встановлено, а раніше встановлені строки поставки не можуть застосовуватися до нового предмету поставки, як такі, що сплили до цього моменту, та, відповідно, не можуть почати свій перебіг до визначення предмету поставки, строк поставки нового товару за Договором в силу приписів ст. 530 ЦК України має визначатися моментом пред`явлення замовником вимоги постачальнику про поставку певного нового товару. 
У зв`язку з викладеним, Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" подано до суду зустрічний позов з вимогою внести зміни та доповнення до Державного контракту (договору) про закупівлю від 15.11.2024 р. №105/11-24-ХП (далі - Договір): 
- Додаток 1 до Договору доповнити наступною умовою: "У зв`язку зі зміною предмету поставки (Товару) Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 року до Договору, строк поставки Товару становить 7 днів з моменту пред`явлення Замовником вимоги Постачальнику про поставку Товару, визначеного Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 року до Договору, а саме – Товару, який відповідає Технічній специфікації Міністерства оборони "Добовий польовий набір продуктів посилений - ДПНП-П" від 20.10.2023 року ТС А01XJ.68999-494:2023 (1), з урахуванням того, що така його комплектувальна складова, як "ложка столова одноразова" має відповідати технічним вимогам "Майна продовольчої служби (одноразовий посуд)".
- Пункт 5 Додатку 1 до Договору вважати таким, що припинив свою дію з 26.12.2024 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" затверджено особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (надалі - Особливості).
Пунктом 3 Особливостей визначено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Пунктом 25 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з п. 5 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Частиною 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті. У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України "Про оборонні закупівлі", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.
Частиною 6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі визначено, що дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
Статтею 188 ГК України (в редакції, чинній на час звернення до суду з зустрічною позовною заявою) визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відповідно до ч. 4 ст. 652 ЦК України, зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. 
При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникає у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.10.2023р. у справі №910/5029/22, від 19.01.2023р. у справі №910/14623/21, від 20.06.2023р. у справі №910/7583/22, від 17.05.2023р. у справі №914/865/22.
Отже, за змістом наведених законодавчих норм зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин в судовому порядку, як і розірвання договору з цих підстав, виходячи з принципу свободи договору, є заходами, що застосовуються за наявності підтвердження дійсної істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, укладаючи цей правочин. 
Істотна зміна обставин, у свою чергу, є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.10.2021р. у справі № 910/18402/20, від 08.12.2020р. у справі №910/11888/19, від 12.10.2023р. у справі №910/5029/22.
Аналіз ст. 652 ЦК України свідчить про те, що закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. 
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022р. у справі №363/1834/17 зазначила, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані обставини, що виникають після укладення договору, істотно порушують баланс інтересів сторін і суттєво знижують для кожної з них очікуваний результат договору. Право змінити чи розірвати договір у разі істотної зміни обставин, які були визначальними на час його укладення, спрямоване на захист сторін договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних із подальшим його виконанням за існування обставин, що відповідають характеристикам, визначеним у ст. 652 ЦК України. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.03.2023 у справі №926/1646/22.
Велика Палата Верховного Суду в наведеній постанові також зазначила, що істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин за рішенням суду, виходячи з принципу свободи договору (п. 3 ч.1 ст. 3, ч. 1 ст. 627 ЦК України), є винятковим заходом. Для застосування судом відповідного повноваження потрібна як сукупність чотирьох умов, визначених у ч. 2 ст. 652 ЦК України, так і встановлення того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 цієї статті), тобто що таке розірвання буде необґрунтованим згідно з принципом "найменших негативних наслідків" для сторін договору. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.09.2023р. у справі №910/11841/22, від 30.11.2022р. у справі №910/17577/21, від 21.03.2023р. у справі №926/1646/22.
Відтак, законодавство чітко визначає порядок внесення змін до договору, та передбачає, що таке внесення має відбуватися лише за згодою сторін угоди, а у випадку, коли певної згоди не досягнуто, заінтересована сторона вправі звернутися до суду, при умові одночасного існування чотирьох умов, визначених ст.652 ЦК України. 
Щодо наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" листа Торгово-промислової палати України від 04.02.2025 № 226/08.0-7.3 "Результати інформаційного моніторингу" суд першої інстанції доречно зауважив на тому, що згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" обов`язковими для застосування на всій території України є методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень. Водночас, вказаний Закон не містить положень щодо наявності у торгово-промислової палати повноважень з видачі висновків на підтвердження істотної зміни обставин, якими сторони керувались під час укладення договорів (Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.09.2020р. у справі № 910/15637/19; п. 6.18 постанови Верховного Суду від 10.09.2020р. у справі № 910/13436/19; п. 49 постанови Верховного Суду від 08.12.2020р. у справі № 910/11888/19; п. 10 постанови Верховного Суду від 19.07.2022р. у справі №910/14155/21, п. 5.12 постанови від 26.10.2021р. у справі № 910/18402/20).
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правова оцінка, що наведена у листі ТПП відображає думку його автора (авторів), а не обставини чи докази у справі, і не є обов`язковою для суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України визначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
З аналізу наведеної норми слідує, що змінити можна лише існуюче зобов`язання, яке ще не виконано. 
Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, на час звернення з зустрічним позовом до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. Строк дії Договору закінчився 31.03.2025р., що унеможливлює внесення змін.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову та відмовив у його задоволенні в повному обсязі.
Інші доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують фактичні обставини покладені в основу оскаржуваного судового рішення та не впливають на його правильність.
Щодо нарахування пені та штрафу.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Згідно із ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. 
Пунктом 8.2 Договору визначено, що у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим договором) товару, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) відсотка від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов`язань, включаючи день виконання порушеного зобов`язання. За порушення строку поставки товару понад 20 (двадцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни товару, строк поставки якого порушено. При цьому, відібрані зразки партії товару для проведення лабораторних випробувань не вважаються непоставленими (неприйнятими).
За вказаних обставин, на підставі п.8.2 договору, Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" строку поставки товару, нараховано пеню, у розмірі 1 278 161 грн. 44 коп. за загальний період з 16.01.2025р. по 15.02.2025р., включно, а також нараховано штраф у розмірі 606 060 грн. 30 коп. (7%), за порушення строку поставки товару понад 20 календарних днів.
25.02.2025р. та 28.02.2025р. замовником направлено постачальнику повідомлення-вимогу про стягнення штрафних санкцій. Штрафні санкції у добровільному порядку не сплачено.
Судом першої інстанції вірно встановлено обставини неналежного виконання ТОВ "Партнер Юкрейн" своїх зобов`язань за договором щодо своєчасної поставки обумовленого договором товару, позовні вимоги є обґрунтованими, а позивач за первісним позовом, в порядку захисту свого порушеного права, вправі вимагати стягнення з ТОВ "Партнер Юкрейн" передбаченого п. 8.2. договору пені та щтрафу. Стягувана сума штрафу нарахована позивачем відповідно до умов договору, фактичних обставин порушення ТОВ "Партнер Юкрейн" зобов`язання за цим договором і вимог чинного законодавства, тобто нараховані правильно.
Після перевірки розрахунку судом першої інстанції вірно встановлено, що розмір пені, за загальний період з 16.01.2025р. по 15.02.2025р. складає 1 189 952 грн. 06 коп., а розмір штрафу - 607 980 грн. 24 коп., що є більшим, ніж заявлено до стягнення.
Разом з тим, надавши оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, суд першої інстанції, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн", знайшов за можливе зменшити розмір пені та штрафу на 50%. 
Щодо доводів апеляційної скарги ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель".
ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" в апеляційній скарзі не погодилось з частковим задоволенням позову та зазначило, що суд першої інстанції помилково зменшив розмір неустойки на 50%, не врахувавши статус сторін, оборонне призначення товару, відсутність виняткових обставин для зменшення та відповідну практику Верховного Суду.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель", з урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно з ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Таким чином, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи, тощо.
Разом з тим, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з Відповідача, повинен ґрунтуватися, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України) та засадах господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України.
Одночасно, в чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання віршується судом з урахуванням приписів ст. 86 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.
Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.
Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.
Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відповідно до ст. 3 ЦК України, одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013р. № 7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.
Отже, цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності. Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018р. у справі № 913/89/18, від 04.12.2018р. у справі № 916/65/18, від 03.07.2019р. у справі №917/791/18, від 22.10.2019р. у справі № 904/5830/18.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Відтак, як слушно зауважив місцевий господарський суд - застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків), тощо.
Доводи Скаржника ( Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель") щодо помилкового застосування судом першої інстанції норм ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 1 ст. 233 ГК України та зменшення розміру заявленої до стягнення пені на 50 % (відсотків) без наявності відповідних підстав, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги, оскільки зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом, а не обов`язком суду, яке вирішується судом на власний розсуд із урахуванням конкретних обставин справи (винятковості обставин справи). Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2019 р. у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 р. у справі № 904/3551/18 та від 28.08.2019 р. у справі № 910/11944/18, від 17.10.2019 р. У справі № 912/3237/18 ).
У даному випадку, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний господарський суд, об`єктивно оцінивши даний випадок, врахувавши причини неналежного виконання зобов`язання Відповідачем за первісним позовом, надавши оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що: станом на час звернення Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" з позовом до суду в цій справі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" виконано зобов`язання з поставки товару за Договором в повному обсязі; періоди прострочення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" зобов`язання з поставки партій товару за Договором складають 25 днів, 15 днів та 21 день; Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" посилається на значне погіршення майнового стану внаслідок комбінованого ракетно-шахедного удару Російською Федерацією по виробничим потужностям в ніч з 25.07.2025р. на 26.07.2025р.; враховуючи умови Договору, загальний розмір пені та штрафу (після перерахунку суду) складає 1 796 012 грн. 36 коп., що з урахуванням повного виконання зобов`язання з поставки товару за Договором є неспівмірним з допущеним порушенням; судом також враховано, що пеня та штраф є лише санкціями за невиконання зобов`язання, а не основним боргом, а тому будувати на цих платежах свої доходи та видатки Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" не може, тому при зменшенні розміру пені та штрафу Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому стані, таке зменшення розміру пені та штрафу є розумним та оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача за первісним позовом, так і для відповідача за первісним позовом, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені та штрафу, який підлягає стягненню з Відповідача за первісним позовом на 50% і стягнення пені, у розмірі 594 976 грн. 03 коп. грн. та штрафу, у розмірі 303 030 грн. 15 коп., на підставі ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України.
Зменшення розміру штрафних санкцій на 50% суд апеляційної інстанції вважає оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційних скаргах аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржниками норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційних скарг сторін.
Як зазначалося раніше, представник Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" подав заяву про заміну сторони її правонаступником, а саме: просить суд замінити сторону у справі, позивача - Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (ідентифікаційний код юридичної особи 44830311) його правонаступником - Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (ідентифікаційний код юридичної особи 44725823).
В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що відповідно до наказу Міністерства оборони України № 7/нм від 06.01.2026 затверджено передавальний акт приймання-передачі справ, документів та майна державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" його правонаступнику – державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель". Зазначає, що після затвердження наказу 06.01.2026 усі права та обов`язки державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" перейшли до державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", у тому числі всі права та обов`язки за договорами, укладеними державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу".
Також, до заяви доданий наказ Міністерства оборони України № 7/нм від 06.01.2026, згідно із змістом якого, відповідно до статей 104-107 Цивільного кодексу України, Закону України "Про управління об`єктами державної власності", Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2025 № 1606 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України у зв`язку з реорганізацією державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", підпункту 156 пункту 4 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 671 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 № 905), на виконання наказу Міністерства оборони України від 02.05.2025 № 281 "Про реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (зі змінами), наказано:
1. Затвердити передавальний акт приймання-передачі справ, документів та майна державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" правонаступнику - державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", що додається.
2. Голові Комісії з реорганізації державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (Арсену Жумаділову) у тримісячний строк з дати видання цього наказу забезпечити:
- оформлення та державну реєстрацію речових прав щодо об`єктів передачі, права на які підлягають такій реєстрації, в установленому законодавством порядку;
- спрямування в дохід бюджету невикористаних сум попередньої оплати за державними контрактами (договорами) за операціями, проведеними у минулих бюджетних періодах з використанням коштів загального фонду та спеціального фонду державного бюджету (крім власних надходжень бюджетних установ);
- закриття рахунків державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" в банківських установах та в органах Державної казначейської служби України;
- здійснення інших заходів, пов`язаних з припиненням державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичної особи всі її майно, права та обов`язки переходять до правонаступника.
Згідно зі ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни, в порядку ст. 52 ГПК України, позивача Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" його правонаступником Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель".

11. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявників апеляційних скарг про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

12. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржників.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 52, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Замінити сторону у справі № 904/4087/25, а саме позивача – Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська будинок 13/24, ідентифікаційний код юридичної особи – 44830311) його правонаступником - Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (місцезнаходження: 04074, Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи – 44725823).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025р. у справі № 904/4087/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України. 

Повний текст постанови складено 25.05.2026 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О.Дармін

Суддя А.Є. Чередко