Справа № 347/874/26
Провадження № 2/347/743/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: 
головуючої –судді: Крилюк М.І., 
секретаря: Лазорик Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:
Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 22.06.2023 між Банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду № C-207-013986-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщений на офіційному сайті Банку.
Під час укладення кредитного договору сторони погодили, що відповідач ознайомлена з умовами договору, усіма змінами та доповненнями до нього, які були оприлюднені на офіційному сайті Банку, а також підтвердила, що ці умови їй зрозумілі та прийнятні.
Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким здійснювалися із використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитного ліміту. Процентна ставка за користування кредитом становила 24 % річних, додатково передбачалась комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 48 % річних. Процентна ставка на прострочену суму кредиту становила 72 % річних, а за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) — 48 % річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200 000 грн, тоді як доступний на момент укладення договору ліміт становив 34 100 грн.
Позивач зазначив, що виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку. Водночас відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання, не повернула кредитні кошти у встановлений договором строк та не сплатила нараховані проценти, комісії й інші платежі. Останнє поповнення поточного рахунку було здійснено 17.03.2025.
Станом на 09.02.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором становила 55 629,89 грн, з яких: 34 079,07 грн — прострочений борг; 21 536,82 грн — прострочені проценти; 14 грн — дебіторська заборгованість. 
Наявність заборгованості підтверджується випискою по рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості.
У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору Банк 06.01.2026 направив відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, якою вимагав у тридцятиденний строк достроково повернути кредит, сплатити проценти, пеню та інші передбачені договором платежі. Також відповідача було повідомлено про можливість примусового стягнення заборгованості у разі невиконання вимоги.
Оскільки у добровільному порядку заборгованість погашена не була, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 629,89 грн.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.
При викладених обставинах суд дійшов висновку, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи та доказами надсилання їй процесуальних документів. У судове засідання відповідачка не з`явилася, причин неявки суду не повідомила та відзиву на позов не подала. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2026 року справу призначено до заочного розгляду.
Дослідивши письмові матеріали справи, надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності відповідно до вимог ст.ст. 76–81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов`язані з наданням та користуванням кредитними коштами. Факт укладення між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 22.06.2023 Угоди № C-207-013986-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки підтверджується копією зазначеної угоди (а.с. 8–15), а також Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщений на офіційному вебсайті Банку та долучений до матеріалів справи (додаток № 1).
Із наданих суду доказів вбачається, що відповідач, підписуючи кредитний договір, підтвердила факт ознайомлення з умовами кредитування, погодилася з порядком нарахування процентів, комісій та інших платежів, а також взяла на себе зобов`язання належним чином і у встановлені строки здійснювати погашення кредитної заборгованості.
Відповідно до умов договору позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою з рахунку (додаток № 3). Надана виписка містить відомості про рух коштів по рахунку, використання кредитного ліміту відповідачем та здійснення окремих платежів у рахунок погашення заборгованості.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе договірні зобов`язання, внаслідок чого допустила прострочення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. З наданої позивачем виписки по рахунку (додаток № 3) вбачається, що останнє поповнення рахунку було здійснено 17.03.2025, після чого належне погашення кредитної заборгованості не проводилося.
Розмір заборгованості відповідача підтверджується довідкою-розрахунком кредитної заборгованості станом на 09.02.2026 (додаток № 4), відповідно до якої загальна сума боргу становить 55 629,89 грн, з яких: 34 079,07 грн — прострочена заборгованість за кредитом, 21 536,82 грн — прострочені проценти та 14 грн — дебіторська заборгованість. Суд бере до уваги, що відповідачем не подано жодних доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості, не заявлено заперечень щодо правильності проведених нарахувань та не надано доказів погашення боргу.
Крім того, матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем досудового порядку врегулювання спору. Так, 06.01.2026 АТ «Ідея Банк» направило відповідачу письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та необхідність дострокового погашення заборгованості (додаток № 5), що підтверджується доказами її направлення (додаток № 6). Однак вимога Банку залишилась без виконання, а заборгованість відповідачем не погашена.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк. За змістом ст. 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання умов договору є порушенням зобов`язання.
Встановлено, що 22.06.2023 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № C-207-013986-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно з умовами зазначеної угоди відповідачу відкрито відновлювальну кредитну лінію за поточним рахунком № НОМЕР_1 із встановленим кредитним лімітом у розмірі 34 100 грн та максимальним лімітом — 200 000 грн. Договором також передбачено сплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24 % річних, а також інших платежів відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України з кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті кредитного договору. 
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок одержання процентів визначаються договором. 
За правилами ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві кредит у строки та в порядку, встановлені договором. У разі прострочення виконання грошового зобов`язання кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, передбачених договором.
Як вбачається з виписки по рахунку відповідача та довідки-розрахунку заборгованості, АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало належним чином та надало відповідачу можливість користування кредитними коштами в межах установленого кредитного ліміту. Водночас відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 09.02.2026 утворилася заборгованість у розмірі 55 629,89 грн, з яких: 34 079,07 грн — прострочений борг за кредитом, 21 536,82 грн — прострочені проценти та 14 грн — дебіторська заборгованість. 
Судом також встановлено, що позивачем 06.01.2026 було направлено відповідачу вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та дострокове погашення заборгованості, що підтверджується доказами її направлення. Однак відповідач зазначену вимогу не виконала, заборгованість у добровільному порядку не погасила, доказів протилежного суду не надала.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання та зобов`язаний сплатити заборгованість у повному обсязі.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, погоджені сторонами, а відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх його істотних умов. Матеріалами справи підтверджується, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, а відповідач, підписавши договір, прийняла на себе обов`язок виконувати його умови.
Оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 55 629,89 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1048–1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 76–81, 141, 263–265, 268, 280–282 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки с. Баня-Березів, Лісна м-р 1 Косівський район, Івано-Франківська область, на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 629,89 грн (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 89 копійок), а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк