Справа № 278/3985/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року с-ще Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: 
головуючої судді Данилюк О. С.
за участю секретаря судового засідання Марієвської Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначили, що 19.11.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 755321, який відповідач власноруч підписала та підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту. На підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000 гривень. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. 28.08.2023 року згідно умов Договору факторингу № 2808-23 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступлено право вимоги за кредитним договором №755321 від 19.11.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло право вимоги до ОСОБА_1 .. Однак ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 13 434, 39 грн., яка складається з: 7 435, 78 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 5 998, 61 грн. - заборгованості по відсоткам, яку позивач просив стягнути на його користь, а також стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 гривень.
16 жовтня 2025 року ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду ( головуючий суддя Миколайчук П.В.).
Разом з тим, 18 грудня 2025 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Брусилівського районного суду Житомирської області матеріали вказаної цивільної справи було передано до провадження судді Данилюк О.С. у зв`язку із звільненням судді, в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа.
Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2026 року у вказаній цивільній справі за клопотанням представника позивача було витребувано з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) банківську картку для фінансових операції по картковому рахунку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 19.11.2021-26.11.2021 з відображенням часу зарахування коштів.
В судове засідання представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що 19.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір №755321 про надання споживчого кредиту (а.с.18-20). Зазначений договір був укладений в письмовій формі та власноруч підписаний сторонами, в тому числі й відповідачкою ОСОБА_1 .
Сторонами у п. 1.3. Договору було погоджено суму кредиту (загальний розмір), яка складає 12 500, 00 грн.; у. п. 1.4. було погоджено строк кредиту - 546 днів та кінцевий термін його повернення – 19.05.2023 р. (включно). Детальні терміни повернення кредиту були визначені в Графіку платежів, що є додатком № 1 до цього Договору (далі - Графік платежів).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).
Згідно п. 2.1. Договору № 755321 про надання споживчого кредиту, укладеному між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 10 000, 00 гривень на поточний рахунок Споживача НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», код банку 334851 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству у будь-який спосіб; у розмірі 2 500, 00 гривень на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати Процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5. Договору.
Відповідно до 2.2. Договору сума кредиту (його частина) перераховується (утримується) Товариством протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту укладення цього Договору.
Пунктом 2.4. Договору передбачено, що кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту в порядку, передбаченому п. 2.1. Договору.
Виходячи зі змісту ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», документами, які можуть підтвердити факт проведення розрахункових операцій,є такі види розрахункових документів, як платіжне доручення, платіжна вимога - доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога, меморіальний ордер.
Встановлено, що кредитні кошти були перераховані ОСОБА_1 на поточний рахунок НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», код банку 334851, що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідачки (а.с. 149-151).
Таким чином, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів за Договором виконав у повному обсязі.
Згідно з умовами зазначеного Договору (п. 4.4) споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені Договором.
Однак, всупереч умовам кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання. 
Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором № 755321 про надання споживчого кредиту, остання має заборгованість у розмірі 13 434, 39 грн., яка складається з: 7 435, 78 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 5 998, 61 грн. - заборгованості по відсоткам(а.с. 13).
Також встановлено, що 28.08.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 2808-23, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до відповідача (а.с. 26-30). 
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредиторау зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу кредитора за Договором № 755321 про надання споживчого кредиту, укладеним між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем 19.11.2021 року.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. 
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, враховуючи, що у встановлений договором строк та всупереч його умовам відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредиту, процентів за його користування не виконала, а позивач набув права вимоги до відповідача щодо сплати заборгованості за кредитом, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача вище вказаної суми є обґрунтованою та підтвердженою доказами, наявними в матеріалах справи, через що у суд приходить до висновку щодо необхідності стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» грошових коштів за кредитним договором у сумі 13 434, 39 грн.
Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв`язку із зверненням до суду по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн., що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанцією, залученою до матеріалів справи (а.с. 8), є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. 
Щодо відшкодування витрат позивача на правничу допомогу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, на підтвердження такого виду судових витрат позивачем долучено до позовної заяви договір № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025 , укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Лівак Іванною Миколаївною (а.с. 15-17), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом необхідних для надання правничої (правової) допомоги (а.с. 14), Акт приймання-передачі наданої правової допомоги. (а.с. 3). З вказаних доказів встановлено, що адвокатом надано послуги з правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів позивача, з оформлення позовної заяви та формування додатків, вартість цих послуг складає 6 000 гривень, вказані роботи прийняті позивачем.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, підтверджений, вказана сума є обґрунтованою та такою, що відповідає обсягу та виду наданих адвокатом послуг та відповідає попередньому розрахунку цих витрат, вказаних в позові, а відповідач не заявляв про зменшення даного розміру судових витрат.
Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 гривень.
На підставі викладеного, ст.ст. 549-551, 625, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76, 89, 141, 258, 263-265, 268, 273, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 755321 від 19.11.2021 р. в сумі 13 434 гривень 39 копійок, судовий збір в розмірі 2 422 гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень, а всього 21 856 (двадцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість) гривень 79 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

  СУДДЯ	  О.С. Данилюк