Справа № 698/369/26
Провадження № 3/698/116/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СПД №1 (селище Калинопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, місце проживання АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Калинопільського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.
Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.
В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 438679 від 20.04.2026 року зазначено, що 19.04.2026 року о 22 -00 год. неповнолітній гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_3 , що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, а також голосно стукав у металеві ворота, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, однак на момент вчинення недосяг 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується матір ОСОБА_1 . 
Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано засвідчену належним чином копію відповідного рішення, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.
Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП повернути до СПД №1 (селище Калинопіль) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання.
 
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

 
Суддя Баранов О.І.