ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2026  	Справа №607/173/26 Провадження №1-кп/607/35/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді   ОСОБА_1 
за участю секретаря с/з   ОСОБА_2 
за участю прокурора   ОСОБА_3 
обвинуваченого    ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №12025211060000350 від 02.12.2025 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Стінка Чортківського (колишнього Бучацького) району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не депутата, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, 

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення.

Наказом Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) від 30.08.2022 року № 304 о/с призначено капрала поліції ОСОБА_5 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 30.08.2022 року.
Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 17.05.2022 року №157 o/c призначено старшого сержанта поліції ОСОБА_6 на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 17.05.2022.
Згідно з посадових інструкцій інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , та відповідно до покладених на них завдань підчас несення служби, зокрема: здійснюють превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляють причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, уживають у межах компетенції заходів, для їх усунення, уживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснюють своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень співпрацю поліції та громади, у випадках визначених законом складають протоколи про адміністративні правопорушення, здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання, здійснюють перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МBC та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень, регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Так, 01 грудня 2025 року близько 16 години 40 хвилин сектор реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області «Гулівер - 08», в який входили інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 , оформляли дорожньо – транспортну пригоду за участі автомобіля марки «ВМW» р.н. НОМЕР_1 .
В ході реагування на дане порушення правил дорожнього руху поліцейськими сектору реагування патрульної поліції «Гулівер - 08» відділення поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області було встановлено, що водієм вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .
В холі спілкування поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області було встановлено, що у водія ОСОБА_4 , наявні ознаки алкогольного сп`яніння, в подальшому працівниками поліції було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій погодився i за результатами алкотестеру було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме 2,29 проміле.
Після цього, 01 грудня 2025 року близько 16 години 40 хвилин у ОСОБА_9 , який перебував у службовому автомобілі виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за невчинення ними дій із використанням службового становища, a саме не складання відносно нього адміністративної документації про вчинення адміністративного правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 01 грудня 2025 року близько 16 години 40 хвилин, перебуваючи у службовому автомобілі попросив інспектора сектору реагування патрульної поліції «Гулівер - 08» відділення поліції №l Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , та поліцейського сектору реагування патрульної поліції «Гулівер - 08» відділення поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , які є службовими особами, що виконують організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, не складати стосовно нього адміністративну документацію про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відпустити його, за що він надасть їм грошові кошти у сумі 10000 гривень кожному.
Від пропозиції ОСОБА_4 , про надання грошових коштів за нескладання адміністративної документації про вчинення адміністративних правопорушень інспектор сектору реагування патрульної поліції «Гулівер - 08» відділення поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , та поліцейський сектору реагування патрульної поліції «Гулівер - 08» відділення поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , відмовились отримувати будь-яку неправомірну вигоду, при цьому кожен із працівників поліції неодноразово повідомляв, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть кримінальну відповідальність,
Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та не надаючи значення словам працівників відділення поліції № 1Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, продовжив просити не складати на нього адміністративну документацію про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відпустити його, за що він надасть їм грошові кошти у сумі 10000 гривень кожному.
Інспектор сектору реагування патрульної поліції «Гулівер - 08» відділення поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції «Гулівер - 08» відділення поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , використовуючи свої службові повноваження мали можливість не складати відносно ОСОБА_4 , адміністративну документацію про вчинення адміністративного правопорушення, однак, відмовившись отримувати будь - яку неправомірну вигоду, поліцейським сектору реагування патрульної поліції «Гулівер - 08» відділення поліції №1 Тернопільського районного управліннях поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , складено протокол серії ЕПP1 №528875 від 01.12.2025 року про вчинення ОСОБА_4 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використання наданого їй службового становища.

2. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 безпосередньо у судовому засіданні позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, просить призначити йому покарання у виді штрафу у наближеному до мінімального розмірі.

3. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КПК України. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4  у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.369 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження про обвинувачення ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 
При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд дійшов переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використання наданого їй службового становища.

4. Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4  встановлено, що він народився у с.Стінка Чортківського (колишнього Бучацького) району Тернопільської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не депутат, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем поживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, які у відповідності до положень частини п`ятої статті 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема обставин, які пом`якшують покарання згідно із ч.1 ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ч.1 ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого №7078, виданої КНП "ТОКПЛ" ТОР (ЄДРПОУ 02001280), ОСОБА_4 20.05.2025 року переніс ішемічний атеротромботичний інсульт, хворіє на гіпертонічну хворобу ІІІ ст.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору від 26.02.2026 року №1918-26-04448 станом на 26.02.2026 року, відносно ОСОБА_4 відсутні відомості щодо джерел/сум виплачених доходів та утриманих податків за період з січня 2023 року по січень 2026 року.
З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані.
Відповідно до ч.2 ст.53 КК України, розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Суд, встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.
Відтак, розмір штрафу слід визначати із врахуванням розміру отриманої обвинуваченим неправомірної вигоди.
Оцінку щодо відповідності розміру штрафу та отриманої неправомірної вигоди, викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.11.2024 року у справі № 607/18731/23 (провадження № 51-2725 км 24).
Таким чином, призначене ОСОБА_4 покарання, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечить співрозмірність діяння та кари, а також не суперечитиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369, 370, 374 КПК України, ст. ст. 50, 53, 65, 66, 67, 70, 72, 369 КК України, суд, –
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу у розмірі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 21250 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя	ОСОБА_1