Справа № 947/8090/26
Провадження № 3/947/2034/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21.05.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Гришко С.О., розглянувши адміністративну справу, про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколом серії ЕПР1 №590720 від 13.02.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, 

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 року о 18:00 годині, на вул. Люстдорфська дорога, в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Alfа Rоmео держаний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п.п. 8.7.3 (е), 16.11 «Правил дорожнього руху України», проїхала регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка виїжджала з вул. С. Шелухіна на зелений сигнал світлофора. Від дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того водій чиє ТЗ рухається по другорядній на перересті нерівнозначних доріг. 
23 квітня 2026 року постановою Київського районного суду матеріали адміністративної справи були направлені начальнику УПП в Одеській області для належного оформлення.
11 травня 2026 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 після дооформлення надійшли до суду.
У судове засідання  ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнала, підтримала свої письмові пояснення та пояснення надані раніше в судовому засіданні, а сааме, що 13.02.2026 року о 18:00 вона керувала автомобілем Alfа Rоmео держаний номер НОМЕР_1 , їхала по вул. Люстдорфська дорога прямо через перехрестя Люстдорфська дорога С. Шелухіна. Був густий туман, в той час було відключення світла, світлофори не працювали. Вона рухалась прямо у крайній правій смузі, в неї була головна. Коли виїжджала з перехрестя сталося зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_2 , вважає, що водій автомобілю Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_2 порушила ПДР.
ОСОБА_2 пояснила, що її провини в ДТП не має, світлофори працювали, ОСОБА_1 рухалась на заборонений червоний сигнал світлофору.
Судом досліджено відповідь АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 17.04.2026 року, якою зазначено, що 13.02.2026 року в період часу з 17:19-18:30 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога кут вул. Шелухіна мали місце відключення електропостачання.
В судовому засіданні переглянуті відео та фотоматеріали, надані ОСОБА_1 , відображаючи обстановку на місці події після зіткнення, розташування транспортних засобів, дорожні та погодні умови, на фото та відео світлофори не працюють.
Судом також досліджено відеозапис надану ОСОБА_3 на якій відображено, що 13.02.2026 року о 18:08 годині на перехресті працюють світлофори, на обох світлофорах горить зелений сигнал світлофору потім обидва світлофори перемикаються на червоний сигнал. 
Також, в судовому засіданні судом досліджено заяву поліцейського взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капрала поліції Чумаченко Т., яка складала протокол відносно ОСОБА_1 , від 01.05.20026 року в якій вона пояснює, що під час складання протоколу серії ЕПР1 №590720 від 13.02.2026 року відносно ОСОБА_1 нею було допущено помилку пункту ПДР, просить вважати вірним п.8.7.3.е ПДР України.
В судовому засіданні досліджена відповідь КУ «СМЕП» Одеської міської ради від 07.05.2026 року яка надійшла на запит заступника начальника управління відділу чергової служби майора поліції Мельника С., відповідно до якої світлофорний об`єкт розташований на перехресті вулиць Люстдорфська дорога – Сергія Шелухіна, 13.02.2026 року у період часу з 17:40 – 21:00 годин інформації про несправність світлофорного об`єкту не надходило, відсутність електропостачання на об`єкті не зафіксовано.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.
Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п.8.7.3.е цих Правил.
Зокрема, пункт 8.7.3.е. Правил "Дорожнього руху України" вказує, що 
червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.
Таким чином, умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є «загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей.
Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.
При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України..
В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАЇ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.
Зі схеми місця ДТП, складеної інспектором поліції та підписаної учасниками ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вбачається, що на схемі зображено розміщення транспортних засобів на час її складання. Також в схемі зазначено пошкодження, які отримали транспортні засоби Alfа Rоmео держаний номер НОМЕР_1 та автомобіль Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_2 . Відповідно до схеми автомобіль Alfа Rоmео держаний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження переднього лівої двері задньої лівої двері. Автомобіль Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу, правої передньої фари, решітки. 
Судом не береться до уваги відповідь АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 17.04.2026 року, якою зазначено, що 13.02.2026 року в період часу з 17:19-18:30 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога кут вул. Шелухіна мали місце відключення електропостачання, надана ОСОБА_1 , так як в матеріалах справи наявна відповідь КУ «СМЕП» Одеської міської ради від 07.05.2026 року яка надійшла на запит заступника начальника управління відділу чергової служби майора поліції Мельника С., яка повністю спростовує данні надані АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».
Крім того, судом не беруться до уваги відео та фотоматеріали, надані ОСОБА_1 ,так як вони зроблені після ДТП та відеозапис надану ОСОБА_3 походження якої встановити не представляється можливим.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 8.7.3.е ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.
Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КоАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.
Згідно з ст. 38 ч. 2 КоАП України якщо справ про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. 
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. 
Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, дана адміністративна справа підлягаю закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. 
Адміністративну справу відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про здійснення нею 13.02.2026 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, - закрити. 
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Г. В. Войтов