БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.06.2026
Справа № 493/807/26
Провадження № 2-а/497/61/26
Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року            м. Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря - Мунтянової В.Р.,
без участі сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград адміністративну справу за позовною заявою  ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника Красінську О.В. звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить:
1.Визнати наведені у позові підстави поважними та поновити строк ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на звернення до суду з вказаним позовом.
2.Визнати протиправною та скасувати постанову № 5001 від 25.12.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 (СДРІІОУ НОМЕР_2 ).
3.Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - закрити.
4.Здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову представник зазначає, що:
Позивачу із застосунку «Дія» надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження № 80653028 Бессарабським відділом державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. З метою встановлення підстав відкриття провадження позивач звернувся до виконавчої служби з метою ознайомлення з матеріалами.
За результатом ознайомлення, позивачем встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято Постанову №5001 від 25.12.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Сторона позивача вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відомості, які стали підставою для її прийняття не відповідають дійсності, та відповідачем порушено порядок проведення адміністративної процедури, яка має наслідком вирішення питання про притягнення особи до відповідальності.

Щодо строків на оскарження та підстав для його поновлення, представник стверджує, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 24.04.2026, під час ознайомлення його представника з ВП НОМЕР_4 у приміщенні відділу виконавчої служби.
 
З урахуванням того, що позивач не був обізнаний про існування даної постанови, оскільки відповідачем не було дотримано вимог Порядку та КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відомості про її існування стали відомі лише після відкриття виконавчого провадження, сторона позивача вважає ці обставини поважними, та в межах даного позову клопоче про поновлення десятиденного строку на її оскарження з 24.04.2026.

Щодо підстав для визнання протиправною та скасування постанови, представник позивача зазначає, що  ОСОБА_1 стало відомо, що ним нібито вчинено адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, у вигляді не організації у повному обсязі військового обліку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЮГРЕЙН АГРО» (ЄДРПОУ 40383088).
 
Так, ОСОБА_1 є директором ТОВ «ЮГРЕЙН АГРО», та є єдиним працівником цього ТОВ, а також особою, відповідальною за ведення військового обліку на вказаному підприємстві.
Сторона позивача, зазначає, що наведені у постанові № 5001 від 25.12.2025 відомості не відповідають дійсності. 
Абзаци постанови суперечать один одному, та фактично спростовують так звані порушення.
-відповідачем не дотримано вимог Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487 (в редакції від 16.12.2025, на дату розгляду матеріалів) (далі - Порядок), не дотримано вимог 277-2, 278 КУііАП.
-19 грудня 2025 року, була проведена перевірка та складений Акт перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ТОВ «ЮГРЕЙН АГРО», код ЄДРГІОУ 40383088. За результатами проведеної перевірки був складений Протокол про адміністративне правопорушення № 5001 від 19.12.2025 року.
Втім, позивач зазначає, що Відповідачем не було дотримано п. 82, 83, 85, 86 Порядку, а саме не було повідомлено ані про початок перевірки, ані про її результати у формі складання Акту та Протоколу.
Відповідачем не скеровано жодного запиту, та не скеровано особисто своїх представників для її проведення, що свідчить про формальний підхід до здійснюваних обов`язків, та спростовує в цілому факт проведення такої перевірки. Оскільки суть перевірки полягає в першу чергу, в отриманні відомостей від суб`єкта який перевіряється. В даному випадку Відповідачем не було вчинено жодної дії для її проведення.
На переконання представника позивача, саме по собі зазначення формулювання «була проведена перевірка» не свідчить про її дійсне проведення відповідно до вимог закону, а відтак не може створювати штучних умов для притягнення особи до відповідальності.
Представник позивача звертає увагу, що оскаржувана постанова містить недостовірну інформацію:
« - Не надав повідомлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 про призначення відповідальної особи;..» - складаючи постанову Відповідач сам посилається на наказ від 01.01.2025 р. № 2/01-25-ВО, яким ОСОБА_1 призначено відповідальною особою за організацію та ведення військового обліку, який Відповідач отримував від Позивача протягом 2025 та 2026 років, разом з іншими документами відповідно до правил ведення військового обліку;
« - Не забезпечив оповіщення та прибуття військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_2 » - Позивачу взагалі не зрозуміло в чому саме полягає порушення, та про яких військовозобов`язаних йде мова в даному випадку;
« - Відсутній та не ведеться журнал обліку результатів перевірок стану військового обліку» - Відповідач знову зазначає недостовірну інформацію, оскільки ще 19.02.2025 начальником відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 м-р ОСОБА_2 , складено в Журналі запис про проведену перевірку стану ведення військового обліку у ТОВ «ЮГРЕЙН АГРО». Результатом якої була рекомендація усунути виявлені порушення. Тобто, твердження Відповідача, що журнал взагалі відсутній та не ведеться спростовуються записами працівника РТЦК та СП.
« - Не ведеться відомість оперативного обліку військовозобов`язаних» - вказане також не відповідає дійсності, оскільки у ТОВ «ЮГРЕЙН АГРО» наявні вказані відомості як на 01 січня 2025, так і на 01 січня 2026, які Відповідач отримував від Позивача протягом 2025 та 2026 років, разом з іншими документами відповідно до правил ведення військового обліку.
« - Не ведеться робота стосовно звірки облікових даних списків персонального обліку з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_2 » - Позивачу не зрозуміло та не доведено щодо вказаного порушення, оскільки як і в попередніх випадках, у Відповідача наявні усі документи з військового обліку ТОВ «ЮГРЕЙН АГРО».
З наведеного вбачається, що підстави використані Відповідачем для складання Акту та Протоколу спростовуються в повному обсязі. 
Представник звертає увагу, що пояснення щодо кожного так знаного порушення підтверджують, що дійсної перевірки відповідачем не проводилось. Зазначене в свою чергу вказує на зловживання своїми посадовими обов`язками, та створення штучних підстав для підданця особи адміністративній відповідальності.

При цьому позивача не було поінформовано про події викладені у протоколі, зокрема про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Оскаржувана постанова також не містить жодних відомостей про присутність Позивача під час розгляду справи, а відомості, що в матеріалах справи наявні пояснення самого ОСОБА_1 с недостовірними. Також постанова не містить й інформації про її вручення Позивачу.
За викладених обставин представник позивача просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою від 25.05.2026 року відкрито провадження за даним позовом та призначено до судового розгляду на 09:45 годину 03.06.2026 року (а.с.54-55), про що повідомлено сторін по справі (а.с.56).
Цією ухвалою судом зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до суду у строк до 01.06.2026 року: письмовий відзив, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (постанова №5001 від 15.12.2025 року).

28.05.2026 представник позивача звернулась до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних можливостей (а.с.57-59), яке було задоволено ухвалою суду від 29.05.2026 року (а.с.61), про що було повідомлено сторін по справі (а.с.62).

В судове засідання 03.06.2026 року:
- позивач не прибув, причин неявки не повідомив;
- представник позивача - не прибула, надіслала заяву про розгляд справи у її, представника відсутність та позивача (а.с.63-68);
- представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 до суду не прибув, причини неявки не повідомив, хоча був сповіщений належним чином шляхом надіслання ухвали суду на електронну пошту, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та нарочно кур`єром суду (а.с.56).

Ухвалу суду від 25.05.2026 року в частині надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (постанова №5001 від 15.12.2025 року) - на час розгляду справи так і не виконано, матеріали справи не надано.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, тягар доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається саме на орган, який прийняв таке рішення.
Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом досліджено лише ті докази, що надані стороною позивача.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с-ща Тарутино (нині Болградського) району Одеської області є громадянином України (а.с.28 зворотна сторінка - а.с.29), місце реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.53).
Позивач по справі одружений з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.26 зворотна сторінка), має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.27), є здобувачем освіти в Одеському національному технологічному університеті з 01.09.2025 року (а.с.27 зворотна сторінка - а.с.28).
Відповідно до наданого витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів «Резерв +» Міністерства оборони України вбачається, що дані уточнено вчасно, перебуває на обліку - ІНФОРМАЦІЯ_4 (Тарутине), має відстрочку за п.1 ч.3 ст.23 Закону «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» строком до завершення мобілізації (а.с.30).
ОСОБА_1 прийнятий на роботу ТОВ «Югар» 25.03.2026 року (а.с.260.
Згідно наказу ТОВ «Югар» від 01.01.2025 року за №2/01-25-ВО покладено обов`язки з ведення військового обліку на ОСОБА_1 (а.с.22-23).
ТОВ «Югар» видано наступні накази:
-01.09.2025 року за №01/09-ВО видано наказ про стан військового обліку за 2025 рік і завдання на 2026 рік (а.с.24);
-30.12.2025 року за №01/12-25-ВО про стан військового обліку за 2025 рік і завдання на 2026 рік (а.с.25).

На підприємстві ТОВ «Югрейн Агро» (коротко «ЮГАР»):
- сформована відомість оперативного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів станом 01 січня 2025 року (а.с.8), станом на 01 січня 2026 року (а.с.9, 10);
-наявний список персонального військового обліку військовозобов`язаних та резервістів рядового, сержантського та старшинського складу ТОВ «ЮГАР» станом на 01.01.2025 року (а.с.8 зворотна сторінка), станом га 01.01.2026 року (а.с.9 зворотна сторінка). В списку значиться лише ПІП: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
-ведеться відомість про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки, а також про громадян, які працюють на підприємстві, в установі та організації на таких транспортних засобах і техніці станом на 01.01.2025 року (а.с.11-12); станом на 01.01.2026 року (а.с.13-14);
-ведеться журнал обліку результатів перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, звіряння їх облікових даних з даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів), в якому значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Югрейн АГРО» (а.с.15-16), в якому наявна відмітка 19.02.2025 року начальника відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 про проведення перевірки стану ведення військового обліку у ТОВ «Югрейн Агро»;
-ведеться план роботи з військового обліку за 2025 рік (а.с.31-33), за 2026 рік (а.с.34-35);
Директором ТОВ «ЮГАР» затверджено посадову інструкцію «Відповідального за ведення військового обліку» (а.с.36-37), додатком до якої є Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (а.с.38-40).

На запит представника позивача - адвоката Красінської О. від 26.04.2026 року на ім?я начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 про надання доказів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно переліку (а.с.17-18), навіть до часу розгляду справи судом, відповідь надана не була.

Представник позивача Красінська О. 24.04.2926 року ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 80653028, відкритого Бессарабським відділом державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та отримала нарочно копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого документі: постанови по справі про адміністративне правопорушення №5001 від 25.12.2025 року (а.с.21).

Згідно постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 №5001 від 25.12.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 слідує (а.с.19-20), що «… 19 грудня 2025 року, була проведена перевірка та складений Акт перевірки стану ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ТОВ «ЮГРЕЙН АГРО», код ЄДРПОУ 40383088.
За результатами проведеної перевірки був складений Протокол про адміністративне правопорушення № 5001 від 19.12.2025 року, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_6 , будучі директором ТОВ «ЮГРЕЙН АГРО» та особою, відповідальною за організацію військового обліку та згідно наказу від 01.01.2025 р. № 2/01-25-ВО будучи особою відповідальною за ведення військового обліку у господарстві, не організував в повній мірі військовий облік, а саме:
-не надав повідомлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 про призначення відповідальної особи;
-не забезпечив оповіщення та прибуття військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-відсутній та не ведеться журнал обліку результатів перевірок стану військового обліку;
-не ведеться відомість оперативного обліку військовозобов`язаних;
-не ведеться робота стосовно звірки облікових даних списків персонального обліку з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своїми діями гр. ОСОБА_1 під час дії особливого періоду, порушив вимоги пункту 5 статті 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992р. № 2232-XII (зі змінами), а також п.40, абз.2, 3 п.46 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 р. №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 210-1 КУпАП».
«Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період, поза сумнівом доводиться його поясненнями та доказами, які містяться в матеріалах справи.
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Враховуючи, зазначене громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП» (а.с.19-20).

Мотиви суду:
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» та інших нормативно-правових актів України.
Згідно з ч. 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).
Положеннями абз.3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України» визначено, що посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності забезпечують ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сприяють їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, створенню працівникам належних умов для виконання ними військового обов`язку згідно із законодавством, забезпечують здійснення заходів з їх військово-патріотичного виховання.
Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» до обов`язків підприємств, установ і організацій щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації відноситься, зокрема, ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснення заходів щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надання звітності з цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку.
Згідно абз.3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України» посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності забезпечують ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сприяють їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, створенню працівникам належних умов для виконання ними військового обов`язку згідно із законодавством, забезпечують здійснення заходів з їх військово-патріотичного виховання.
У відповідності до ч.5 ст.34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» персональний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей щодо таких осіб за місцем їх роботи або навчання та покладається на керівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій і закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності.
Відповідно до ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, серед іншого: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Згідно з ч.1 ст. 42 вказаного Закону керівники, інші посадові особи органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ, організацій та закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності та громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, допризовної підготовки, приписки до призовних дільниць, призову на строкову військову службу, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, призову на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, прибуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.
Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року затверджено «Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (надалі Порядок). 
Пунктом 40 Порядку передбачено, щорічно до 25 січня (станом на 1 січня) списки персонального військового обліку та відомості оперативного обліку підписуються керівником державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, а також особою, відповідальною за ведення військового обліку, та реєструються в установленому порядку в службі діловодства таких органів, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до абзаців 2,3 пункту 46 Порядку, особи, відповідальні заведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, у визначені графіком звіряння строки прибувають до відповідних районних (міських)територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для проведення звіряння даних списків персонального військового обліку (копій їх військово- облікових документів) з обліковими документами районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СЬУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.
Звіряння даних списків персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які працюють (навчаються) в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, з обліковими даними документів районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, що розташовані на території інших адміністративно-територіальних одиниць, здійснюється шляхом надсилання У двох примірниках витягів із списків персонального військового обліку, а також копій військово-облікових документів до таких районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

З оскаржуваної постанови слідує, що 19 грудня 2025 року, була проведена перевірка та складений Акт перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ТОВ «ЮГРЕЙН АГРО», код ЄДРГІОУ 40383088. 
Саме вказаний Акт за результатами проведеної перевірки став підставою для складення Протоколу про адміністративне правопорушення № 5001 від 19.12.2025 року, а в подальшому винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.82 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, перевірка стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів проводиться за питаннями, визначеними у додатку 31.
Питання перевірки доводяться до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які включені до відповідних планів перевірки, не пізніше ніж за 10 днів до її початку.
Згідно до п. 83 Порядку, у разі неможливості виконання відповідних планів з перевірки стану організації та ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях внаслідок обставин непереборної сиди проводиться документальна перевірка шляхом надсилання до таких органів, підприємств, установ та організацій письмових запитів щодо отримання інформації, перетик якої визначено пунктом 17 додатка 31.
За результатами документальної перевірки складаються акти, які в тридцятиденний строк з дня отримання відповідей на письмові запити надсилаються державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам та організаціям, а також відповідним органам військового управління Збройних Сил для реагування і вжиття заходів згідно із законодавством
Відповідно до п. 85 Порядку, голови комісій (заступники голови комісії), що проводять перевірку, на початку її проведення доводять до відома керівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій плани роботи, а після завершення оголошують результати перевірки, які вносять до журналів обліку результатів перевірки.
Згідно п. 86 вказаного Порядку, керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, у яких проведено перевірку стану військового обліку, організовують та забезпечують усунення виявлених недоліків. Про вжиті заходи та усунення недоліків зазначені керівники інформують у тридцятиденний строк з дня отримання результатів перевірки : керівника органу, підприємства, установи та організації, який проводив перевірку.
Згідно пункту 87 Порядку, посадові особи державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема за неподання до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки списків громадян, які підлягають приписці до призовних дільниць, за прийняття на роботу призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які не перебувають на військовому обліку, незабезпечення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти, призовні дільниці, несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та неподання відомостей про таких осіб несуть відповідальність згідно із законом.

На підтвердження зазначеного та перевірки наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суду не надано жодних доказів, що позбавляє суд можливості надати відповідну правову оцінку обставинам, викладеним в оскаржуваній постанові та на спростування доводів позивача.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, з огляду на зміст п. 1 ст. 247 КУпАП.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідачем на виконання ухвали суду про відкриття провадження не надано матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (постанова №5001 від 15.12.2025 року), в тому числі доказів того, що 19 грудня 2025 року, була проведена перевірка та складений Акт перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ТОВ «ЮГРЕЙН АГРО», код ЄДРГІОУ 40383088. 
Оскільки саме вказаний Акт за результатами проведеної перевірки став підставою для складення Протоколу про адміністративне правопорушення № 5001 від 19.12.2025 року, а в подальшому винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, відповідачем не надано суду достатніх та беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити в його діях склад правопорушення. 
Натомість позивачем надано докази щодо ведення військового обліку в ТОВ «Югрейн Агро» ( в копіях): 
- про прийнятий на роботу ТОВ «Югар» 25.03.2016 року  ОСОБА_1 ;
- наказ про покладення обов`язків з ведення військового обліку на ОСОБА_1 ;
- два накази про стан військового обліку за 2025 рік і завдання на 2026 рік;
- відомість оперативного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів станом 01 січня 2025 року (а.с.8), станом на 01 січня 2026 року;
- список персонального військового обліку військовозобов`язаних та резервістів рядового, сержантського та старшинського складу ТОВ «ЮГАР» станом на 01.01.2025 року та станом га 01.01.2026 року. В списку значиться лише ПІП: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- відомість про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки, а також про громадян, які працюють на підприємстві, в установі та організації на таких транспортних засобах і техніці станом на 01.01.2025 року та станом на 01.01.2026 року;
- журнал обліку результатів перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, звіряння їх облікових даних з даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів), 
- посадову інструкцію «Відповідального за ведення військового обліку», додатком - Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Тому дослідивши подані позивачем докази в їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, не була доведена «поза розумним сумнівом», а тому постанова про притягнення позивача до відповідальності №5001 від 25.12.2025 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає скасуванню.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
На переконання суду, встановлені обставини у сукупності свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.
Отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
При поданні даного позову до суду позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подачу вказаного позову.
Про існування постанови, яка оскаржується, представник позивача дізнався 24.04.2026 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 80653028 у Бессарабському відділі державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де і отримав копію оскаржуваної постанови №5001 від 25.12.2025 року (а.с.19-21).
Вказана позовна заява була сформована в системі «Електронний суд» 27.04.2026 року та надіслана до Балтського районного суду Одеської області (а.с.1).
На підставі ухвали судді Балтського районного суду Одеської області від 28.04.2026 року (а.с.46-48) вказана позовна заява надіслана за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області та отримана судом 20.05.2026 року (а.с.49).

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Згідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. 
Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. 
Правова природа строку звернення до суду дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено, передусім, необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права. Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). 
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску Позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59). 
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2023 року (справа № 990/139/23, провадження № 11-133заі23) зазначила, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли Позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, унаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 
Зважаючи на відсутність доказів вручення своєчасно позивачу оскаржуваної постанови, суд дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною позовною заявою.

Щодо стягнення судових витрат:
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 N 3674-VI, відповідно до частин 1 та 2 статті 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
18.03.2020 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі N 543/775/17, у якій відступлено від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.12.2016, згідно із якою за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України Про судовий збір, сплаті не підлягає.
Зокрема, відступаючи від вказаної правової позиції Верховного Суду України, Великою Палатою Верховного Суду вказано на те, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, суд касаційної інстанції виходив з положень ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, яка передбачає, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 3328.00 грн.
Тобто, за звернення до Болградського районного суду Одеської області з даною позовною заявою підлягав сплаті судовий збір в загальному розмірі 665.60 гривень.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позивачем за подання адміністративного позову сплачено суму судового збору в розмірі 665.60 гривень (а.с.41), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 665.60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72-77, 90, 132, 134, 241-246, 250-251, 268-272, 286, 292-293, 296, 297 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даним позовом, визнавши підстави його пропущення позивачем поважними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 5001 від 25.12.2025 року ОСОБА_7 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.3 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 : ЄДРПОУ НОМЕР_2 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати: - судовий збір за подання позову в розмірі 665.60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Інформація про сторін:
Позивач  ОСОБА_1 :  АДРЕСА_3 

Представник позивача  Красінська Ольга Вікторівна :  АДРЕСА_4 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_11 , тел. НОМЕР_3 

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2:  АДРЕСА_5 , ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_12 

Суддя            С.В.Кодінцева