Справа №592/2333/26
Провадження №3/592/648/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

07.02.2026 р. о 20 год. 20 хв. в м. Суми по вул. В`ячеслава Чорновола, 137, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем FORD Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на автозаправку WOG, чим порушив п. п. 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото — і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно п. 2.3 Б Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
З матеріалів справи та відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 повинен був рухатися в допустимих межах швидкісного режиму, а з моменту об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху або перешкоду, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Крім того, у водія ОСОБА_1 було достатньо часу, відстані та дистанції для попередження зіткнення не лише шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а і плавними діями, своєчасно реагуючи на дорожню обстановку, оскільки водій ОСОБА_2 своїми діями не змушував водія ОСОБА_1 застосовувати своєчасне екстрене гальмування, а лише змінив дорожню ситуацію, відповідно реагуючи на яку у водія ОСОБА_1 не було перешкод для забезпечення безпеки руху плавними управлінськими діями, направленими в тому числі і на збереження безпечної дистанції та інтервалу, тому в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не створював для водія ОСОБА_1 умов раптовості і тому не мав технічної можливості попередити зіткнення.
В свою чергу, водій ОСОБА_1 не своєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, бо навіть плавними управлінськими діями мав можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди та не дотримався безпечної та допустимої швидкості руху, то в його діях вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.1, 14.6 Правил, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки навіть при вибраній водієм швидкості у нього було достатньо часу для попередження виникнення зіткнення.
Таким чином, з урахуванням пошкоджень транспортних засобів, механізму їх спричинення, саме у водія ОСОБА_1 був у зоні оглядовості автомобіль FORD Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , тому саме водій ОСОБА_1 мав вжити заходів щодо безпечності маневру (випередження), оскільки в цей час він добре бачив інший автомобіль.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місця з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в даній у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 п.7 і 284 ч.1 п.3 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ