Справа № 199/4489/26
(3/199/1543/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
26.05.2026      місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності 29.04.2026 за ч.1 ст. 130 КУпАП Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра із накладенням відповідного стягнення, 
який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1222 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
26.03.2026 року о 15:30 годині біля будинку №6 по вулиці Івана Нечуя-Левицького у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Камаз 55111» державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу заступника командира роти капітана поліції Фастовець С.Л. щодо зупинки з використанням спеціальних світлових приладів, а саме маячків синього та червоного кольору, звукових пристроїв, не зупинився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.1222 КУпАП. 
У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, будь – яких заяв чи клопотань від останнього не надходило. 
24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.
02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. 
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. 
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами: 
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624790 від 26.03.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; 
- інформацією з рапорту поліцейського.
Судом, для встановлення істини по справі, витребувано в УПП в Дніпропетровській області відеозапис подій, що мали місце 26.03.2026. З огляду на вказане, до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшов відеозапис, з якого слідує наступне:  
Працівниками патрульної поліції, після виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , його було відсторонено від керування транспортним засобом (30 хвилина 02 секунда відеозапису, 48 хвилина 21 секунда відеозапису). Після чого, водій ОСОБА_1 почав рух транспортного засобу «Камаз 55111» державний номерний знак НОМЕР_1 на 50 хвилині відеозапису, та працівниками патрульної поліції були подані не одноразові звукові сигнали для зупинки транспортного засобу з 50 хвилини 31 секунди відеозапису, які були фактично проігноровані водієм ОСОБА_1 , оскільки він продовжував рух транспортного засобу, а зупинка транспортного засобу відбувалась на 53 хвилині 57 секунді відеозапису, де за кермом перебуває сам ОСОБА_1 , та виходить з транспортного засобу, поводить себе агресивно та відносно працівників патрульної поліції. 
За таких обставин дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 1222 КУпАП як такі, що виразилися в невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Оскільки відповідно до п.п. б) п.8.9 ПДР, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому суд враховує й те, що одночасно у період інкримінованих подій ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29.04.2026, та намагався залишити місце вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1222 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665,60 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя:      І.В.Щербина-Почтовик