Справа № 133/2487/25
Провадження № 22-ц/801/980/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дем`янова Ж. М.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року	Справа № 133/2487/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя – доповідач),
суддів Оніщука В.В., Рибчинського В. П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу № 133/2487/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 5.03.2026, ухвалене у складі судді Дем`янової Ж.М. в приміщенні суду в м. Козятин, -

в с т а н о в и в :

10.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі – ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовом (вх № 6732) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 813573291 від 12.01.2021 в розмірі 23638,23 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір в розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.01.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 813573291 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 8000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Первісний кредитор свої зобов`язання із надання грошових коштів виконав у повному обсязі та надав відповідачу доступ до кредитних коштів.
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, згідно умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Додатковими угодами до вказаного договору строк його дії було продовжено до 31.12.2024. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 15231,48 грн.
5.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від клієнта до фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, визначеному у відповідному Додатку договору. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу 2 № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23638,23 грн.
4.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу 3 №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу 3 № 04/06/25-Ю від 4.06.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23638,23 грн. 
Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви за кредитним договором № 813573291 від 12.01.2021, становить 23638,23 грн., яка складається з наступного: 6645,48 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 16992,75 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 5.03.2026 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Юніт Капітал» подано апеляційну скаргу (вх № 3009/26-вх від 11.03.2026), в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить : (1) скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовних вимог; (2) стягнути з  ОСОБА_1 на корить ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати , пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір в розмірі 6056 грн; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що відмовляючи у задоволенні позову з мотивів недоведення факту заборгованості за кредитним договором,  суд першої інстанції безпідставно не врахував розрахунок заборгованості відповідача, наданий позивачем, відповідно за яким нарахування здійснювалося в наступному порядку : з 12.01.2021 (8000 (сума виданого кредиту) * 1.70 (процентна ставка)/100= 136 (сума за один день користування кредитом); відповідач 12.01.2021 сплатив 1490 грн, з яких 1354 погашення заборгованості за тілом кредиту та 136 грн погашення відсотків); з 14.01.2021 по 8.02.2021 (6646 (сума виданого кредиту; 8000-1354) * 1.70 (процентна ставка)/100= 112,98 грн(сума за один день користування кредитом); відповідач 8.02.2021 сплатив 2938 грн, з яких 0,52 грн погашена заборгованість за тілом кредиту та 2937 грн здійснено сплату на погашення відсотків за кредитним договором; з 9.02.2021 по 11.02.2021 (6645,48 (сума виданого кредиту; 6646-0,52) * 1.70 (процентна ставка)/100= 112,97 грн(сума за один день користування кредитом); з 8.02.2021 позивачем застосовувалась процентна ставка 1,36 %; з 12.02.2021 по 10.03.2021 (6645,48 (сума виданого кредиту) * 1.36 (процентна ставка)/100= 90,38 грн(сума за один день користування кредитом); відповідно до п.1.7 договору сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку користування кредитом (продовження загального строку дії договору) на наступних умовах: 1.7.1 зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду; 1.7.2 з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 (вісімсот тридцять дев`ять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми кредиту за кожен день користування ним; відповідно до п.4.3 договору сторони погодились, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього договору (після 90 дня від дати закінчення дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному в п.1.7.2 договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України; з 15.03.2021 по 7.06.2021 (6645,48 (сума виданого кредиту) * 2.30 (процентна ставка)/100 = 152,85 грн (сума за один день користування кредитом). Отже, відповідач за час користування кредитом сплатив лише 4428 грн та не виконав повністю свого зобов`язання. 
У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. 
Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
ТОВ «Юніт Капітал» подано апеляційну скаргу на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 5.03.2026 у справі з ціною позову (23638,23 грн), що є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99840 грн).
Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України). 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. 
У справі встановлено наступні обставини.
Щодо укладення договору кредитної лінії № 813573291 від 12.01.2021, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 
12.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 813573291 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Умовами договору передбачено, що кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит, на суму 8000 грн 00 коп. (вісім тисяч грн. нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (п. 1.1); кредит надається строком на 24 (двадцять чотири) днів від дати отримання кредиту позичальником. У випадку надання кредиту не в день укладення договору, загальний строк надання Кредиту автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання Кредиту (п. 1.2); сторони погодили, що встановлений в п. 1.2. договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом оплати ним протягом Дисконтного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування кредитом, за умови якщо такі оплати супроводжуються відповідним коментарем позичальника або шляхом активації позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця функції продовження строку дисконтного періоду (п. 1.3); за користування кредитом протягом дисконтного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються в наступному порядку (п. 1.4); виключно на період строку визначеного в п. 1.2 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 620,50 шістсот двадцять цілих п`ять десятих процентів річних, що становить 1,70 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним (п.п. 1.4.1); за умови продовження строку дисконтного періоду, на умовах п. 1.3. договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.2. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 620,50 (шістсот двадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. У разі сукупного продовження Дисконтного періоду на строк, що дорівнює чи більше ніж 31 та 46 днів від дати закінчення вказаного в п. 1.2. Договору строку, Позичальнику може бути надано додаткову знижку від Індивідуальної процентної ставки, що розраховується в порядку передбаченому Правилами постійно діючої програми «Рівні лояльності» Кредитодавця (далі – «Програма»), які розміщені на Сайті Кредитодавця за посиланням https://moneyveo.ua/uk/promoactionnews/programma-lojalnosti/ . Станом на дату укладення цього Договору Позичальнику присвоєний -5 Рівень лояльності, що не може бути змінено (переглянуто) до моменту повного виконання цього Договору (п.п. 1.4.2); у випадку користування Кредитом з боку Позичальника після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.3 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 (шістсот двадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним (п.п. 1.4.3); сторони погодили у п. 4.2, що строк дії цього договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання Кредиту визначеного в п.1.2 договору. Строк дії договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання кредиту передбачених п. 1.3. та п. 1.7. Договору. У будь-якому разі зобов`язання що виникли під час дій договору діють до повного їх виконання; сторони погодили, що встановлений в п. 1.2. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником, шляхом оплати ним протягом Дисконтного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування Кредитом, за умови якщо такі оплати супроводжуються відповідним коментарем Позичальника або шляхом активації Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця функції продовження строку Дисконтного періоду (п. 1.3) /а.. с. 59-63/ 
Відповідач підписав указаний кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV39X7S, 12.01.2021 11:41:40 год (про що свідчить довідка ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 19.08.2023) /а. с. 23/. 
Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі та 12.01.2021 перерахував грошові кошти в сумі 8000 грн. 00 коп. на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 6ceac625-be71-45ad-a173-7c57ca0ae51d від 12.01.2021 та довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» № 813573291/18042025/Э від 18.04.2025 про перерахування коштів /а. с. 11, 37, 186/.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 813573291 від 12.01.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога, 12.01.2021 ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 8000,00 грн, цього ж дня ОСОБА_1 було сплачено 1354,00 грн суми тіла кредиту, та 136,00 грн по відсотках кредиту, де після цього до сплати залишилась сума 6646,00 грн. 
8.02.2021 відповідачем було сплачено 0,52 грн. – суми тіла кредиту, та 2937,48грн. – суми відсотків кредиту.
Щодо відступлення права вимоги за договором кредитної лінії № 813573291 від 12.01.2021, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, згідно умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Додатковими угодами до вказаного договору строк його дії було продовжено до 31.12.2024. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 15231,48 грн /а. с. 123-147/.
На аркуші справи 121-122 міститься акт звірки від 31.12.2021 взаємних розрахунків станом на 31.12.2021 зі сплати суми фінансування за Реєстр прав вимоги № 129 від 13.04.2021 за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якого станом на 31.12.2021 фактором здійснено повну оплату суми фінансування за відступлення (передачу) прав вимог за Реєстром прав вимоги № 129 від 13.04.2021 за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. 
На аркуші справи 122 міститься протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно Реєстру прав вимоги № 129 від 13.04.2021. 
5.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від клієнта до фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, визначеному у відповідному Додатку договору. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу 2 № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23638,23 грн /а. с. 107-120/.
На аркуші справи 105 міститься протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги згідно Реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 /а. с. 105/.
На аркуші справи 106 міститься платіжна інструкція від 31.08.2023 № 4586 про оплату ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ТОВ «Таліон Плюс» коштів за відступлення права вимоги згідно Реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 та договору факторингу № 05/0820-01 від 5.08.2020. 
4.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу 3 №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу 3 № 04/06/25-Ю від 4.06.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23638,23 грн /а. с. 87, 92-104/. 
На аркушах справи 79-85, 86 містяться платіжні інструкції від 25.06.2025 № 483 про часткову оплату ТОВ «Юніт Капітал» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» коштів за відступлення прав вимог згідно договору факторингу № 04/06/25 від 4.06.2025. 
Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви за кредитним договором № 813573291 від 12.01.2021, становить 23638,23 грн., яка складається з наступного: 6645,48 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 16992,75 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом /а. с. 73-78/.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, відповідач свої зобов`язання за договором № 813573291 від 12.01.2021 (в межах строку дії договору) виконав. Суд зазначив, що строк кредитування позичальником продовжено не було, будь-яких дій на продовження строку кредитування відповідно до п. 3.7 договору останнім не вчинялось, а відтак, нарахування процентів після спливу погодженого сторонами у договорі 30-ти денного строку кредитування не може вважатись правомірним з огляду на зазначені положення законодавства та релевантну судову практику.
Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог зроблено за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне. 
Щодо доведеності укладення договору кредитної лінії № 813573291 від 12.01.2021, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .. 
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.
Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.
У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами (частина перша статті 13 Закону України «Про споживче кредитування»).
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як установлено судом першої інстанції, 12.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 813573291 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав указаний кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV39X7S, 12.01.2021 11:41:40 год (про що свідчить довідка ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 19.08.2023) /а. с. 23/. 
У постанові Верховного Суду від 7.10.2020 по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.
Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. Факт укладання кредитного договору відповідач не оспорює в апеляційній скарзі. 
В силу припису статті 204 ЦК України, правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на відповідача.
Укладання кредитного договору в електронному вигляді регулюється Законом України «Про електронну комерцію». Такий договір укладається шляхом акцепту оферти через інформаційно-телекомунікаційну систему, із застосуванням електронного підпису, зокрема — одноразового ідентифікатора. Електронний договір, підписаний у передбаченому законом порядку, прирівнюється до письмового.
Особа, що укладає електронний договір, має бути ідентифікована за допомогою особистих даних (паспорт, ІПН, телефон, банківська картка тощо). Відповідно до законодавства, факт входу користувача в особистий кабінет, подання заявки, акцепт умов та підтвердження через одноразовий ідентифікатор свідчать про волевиявлення на укладення договору.
Відповідачем не надано доказів, що у цій справі договір кредитної лінії № 813573291 від 12.01.2021, укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позивачем укладання договору кредитної лінії № 813573291 від 12.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 ..
Щодо відступлення права вимоги за договором кредитної лінії № 813573291 від 12.01.2021, укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 ..
Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 668/7544/15-ц зазначено, що: «за приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).
Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним (постанові Верховного Суду від 7.02.2018 у справі № 2-2035/11, постанова Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15).
У справі встановлено, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, згідно умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Додатковими угодами до вказаного договору строк його дії було продовжено до 31.12.2024. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 15231,48 грн /а. с. 123-147/. На аркуші справи 121-122 міститься акт звірки від 31.12.2021 взаємних розрахунків станом на 31.12.2021 зі сплати суми фінансування за Реєстр прав вимоги № 129 від 13.04.2021 за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якого станом на 31.12.2021 фактором здійснено повну оплату суми фінансування за відступлення (передачу) прав вимог за Реєстром прав вимоги № 129 від 13.04.2021 за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. На аркуші справи 122 міститься протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно Реєстру прав вимоги № 129 від 13.04.2021. 
5.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від клієнта до фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, визначеному у відповідному Додатку договору. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу 2 № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23638,23 грн /а. с. 107-120/. На аркуші справи 105 міститься протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги згідно Реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 /а. с. 105/. На аркуші справи 106 міститься платіжна інструкція від 31.08.2023 № 4586 про оплату ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ТОВ «Таліон Плюс» коштів за відступлення права вимоги згідно Реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 та договору факторингу № 05/0820-01 від 5.08.2020. 
4.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу 3 №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу 3 № 04/06/25-Ю від 4.06.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23638,23 грн /а. с. 87, 92-104/. На аркушах справи 79-85, 86 містяться платіжні інструкції від 25.06.2025 № 483 про часткову оплату ТОВ «Юніт Капітал» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» коштів за відступлення прав вимог згідно договору факторингу № 04/06/25 від 4.06.2025. 
Доказів того, що договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс»,договір факторингу від 5.08.2020, укладений між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», договір факторингу від 4.06.2025, укладений між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал»визнано недійсним суду не надано, а тому колегія суддів вважає, що позивачем доведено ту обставину, що ТОВ «Юніт Капітал»набуло статус нового кредитора за договором кредитної лінії № 813573291 від 12.01.2021, укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 ..
Щодо доведеності розміру заборгованості.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У постанові Верховного Суду від 9.01.2020 у справі № 643/5521/19 зазначено, що: в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
12.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 813573291 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
Умовами договору передбачено, що : 
кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит, на суму 8000 грн 00 коп. (вісім тисяч грн. нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (п. 1.1); 
кредит надається строком на 24 (двадцять чотири) днів від дати отримання кредиту позичальником. У випадку надання кредиту не в день укладення договору, загальний строк надання кредиту автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання кредиту (п. 1.2); 
сторони погодили, що встановлений в п. 1.2. договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом оплати ним протягом дисконтного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування кредитом, за умови якщо такі оплати супроводжуються відповідним коментарем позичальника або шляхом активації позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця функції продовження строку дисконтного періоду (п. 1.3); 
за користування кредитом протягом дисконтного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються в наступному порядку (п. 1.4); 
виключно на період строку визначеного в п. 1.2 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 620,50 шістсот двадцять цілих п`ять десятих процентів річних, що становить 1,70 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним (п.п. 1.4.1); 
за умови продовження строку дисконтного періоду, на умовах п. 1.3. договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.2. договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 620,50 (шістсот двадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. У разі сукупного продовження дисконтного періоду на строк, що дорівнює чи більше ніж 31 та 46 днів від дати закінчення вказаного в п. 1.2 договору строку, позичальнику може бути надано додаткову знижку від Індивідуальної процентної ставки, що розраховується в порядку передбаченому Правилами постійно діючої програми «Рівні лояльності» кредитодавця (далі – «Програма»), які розміщені на сайті кредитодавця за посиланням https://moneyveo.ua/uk/promoactionnews/programma-lojalnosti/. Станом на дату укладення цього Договору Позичальнику присвоєний -5 Рівень лояльності, що не може бути змінено (переглянуто) до моменту повного виконання цього Договору (п.п. 1.4.2); 
у випадку користування кредитом з боку позичальника після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.3 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 (шістсот двадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним (п.п. 1.4.3); 
сторони погодили у п. 4.2., що строк дії цього договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання Кредиту визначеного в п.1.2 договору. Строк дії договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання кредиту передбачених п. 1.3. та п. 1.7. договору. У будь-якому разі зобов`язання що виникли під час дій договору діють до повного їх виконання;
сторони погодили, що встановлений в п. 1.2. договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом оплати ним протягом дисконтного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування кредитом, за умови якщо такі оплати супроводжуються відповідним коментарем позичальника або шляхом активації позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця функції продовження строку дисконтного періоду (п. 1.3) /а.. с. 59-63/. 
Позивач зазначає, що період нарахування процентів становить з 12.01.2021 по 7.06.2021 (147 днів) /а. с. 74-78/.
Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 813573291 від 12.01.2021 становить 23638,23 грн., яка складається з наступного: 6645,48 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 16992,75 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом /а. с. 73-78/.
Розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором : 
з 12.01.2021 (8000 (сума виданого кредиту) * 1.70 (процентна ставка)/100= 136 (сума за один день користування кредитом); відповідач 12.01.2021 сплатив 1490 грн, з яких 1354 погашення заборгованості за тілом кредиту та 136 грн погашення відсотків); 
з 14.01.2021 по 8.02.2021 (6646 (сума виданого кредиту; 8000-1354) * 1.70 (процентна ставка)/100= 112,98 грн (сума за один день користування кредитом); відповідач 8.02.2021 сплатив 2938 грн, з яких 0,52 грн погашена заборгованість за тілом кредиту та 2937 грн здійснено сплату на погашення відсотків за кредитним договором; 
з 9.02.2021 по 11.02.2021 (6645,48 (сума виданого кредиту; 6646-0,52) * 1.70 (процентна ставка)/100= 112,97 грн (сума за один день користування кредитом); з 8.02.2021 позивачем застосовувалась процентна ставка 1,36 %.
з 12.02.2021 по 10.03.2021 (6645,48 (сума виданого кредиту) * 1.36 (процентна ставка)/100= 90,38 грн (сума за один день користування кредитом).
Відповідно до п.1.7 договору сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку користування кредитом (продовження загального строку дії договору) на наступних умовах: 
1.7.1 зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду; 
1.7.2 з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 (вісімсот тридцять дев`ять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми кредиту за кожен день користування ним. 
Відповідно до п.4.3 договору сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього договору (після 90 дня від дати закінчення дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному в п.1.7.2 договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України. 
з 15.03.2021 по 7.06.2021 (6645,48 (сума виданого кредиту) * 2.30 (процентна ставка)/100 = 152,85 грн (сума за один день користування кредитом). 
Відповідач за час користування кредитом сплатив лише 4428 грн та не виконав повністю свого зобов`язання. 
Відповідачем не надано доказів на спростування розрахунку позивача. 
Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано п.1.7, 1.7.1, 1.7.2, 4.3 договору, що відповідачем внесено на погашення кредиту лише суму 4428 грн, відтак розмір заборгованості про тілу та процентам є доведеними.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1-4 частини першої статті 376 ЦПК України).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заслуговує на увагу, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 813573291 від 12.01.2021 в розмірі 23638,23 грн, з них : 6645,48 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 16992,75 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
ТОВ «Юніт Капітал» просить в апеляційній скарзі стягнути з  ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір в розмірі 6056 грн; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн. 
Зважаючи на те, що позов задоволено апеляційним судом, відтак з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн /а. с. 17/ та за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн /а. с. 218/.
Щодо витрат, понесених позивачем на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції. 
У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. 
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (постанова Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18).
У постанові ВС від 10.12.2020 у справі № 922/3812/19 зазначено, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Таким чином, за відсутності у матеріалах справи договору про надання правової допомоги суд позбавлений можливості перевірити методику розрахунку гонорару, вартість години роботи чи певного виду послуги.
В позовній заяві ТОВ «Юніт Капітал» зазначило попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн /а. с. 14, 67/.
На підтвердження розміру витрат позивачем надано суду наступні докази : копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю /а. с. 66/; копію довіреності ТОВ «Юніт Капітал» 5.06.2025/а. с. 65/; акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 /а. с. 67/, відповідно до якого розмір послуг становить 7000 грн, з них : складання позовної заяви 5000 грн; вивчення матеріалів справи 1000 грн; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформції про зарахування кредитних коштів за кредитним договором на рахунок позичальника ОСОБА_1 500 грн та 500 грн /а. с. 67/; копію договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 5.06.2025 /а. с. 69-72/; копію додаткової угоди № 25770553237 до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 5.06.2025 /а. с. 68/; копію ордеру серії АА № 1587120 від 5.06.2025 /а. с. 151/; копію договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 /а. с. 213-214/; копію акта прийому-передачі наданих послуг від 9.03.2026 /а. с. 216/; копію додаткової угоди № 25770553237 від 9.03.2026 до договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2026 /а. с. 217/.
Згідно з частиною першою, другою статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний)розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до частини четвертої статті 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
В апеляційній скарзі ТОВ «Юніт Капітал» просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн, з яких : 7000 грн витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції; 5000 грн витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 
Позивачем не зазначено з яких причин товариство не змогло передбачити витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку в позовній заяві.
Враховуючи обставини справи, те, що позивач разом з першою заявою по суті спору не зазначив орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в сумі 7000 грн.
Перегляд справи в суді апеляційної інстанції проведено без виклику сторін, колегія суддів вважає, у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції слід відмовити з підстав, передбачених частиною четвертою статті 141 ЦПК України.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити частково.
Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 5.03.2026 у даній справі скасувати та ухвалити нове.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 813573291 від 12.01.2021 в розмірі 23638 (двадцять три тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 23 копійки, з них : 6645,48 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 16992,75 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163) судові витрати в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень. 
У стягненні з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя   Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський